Решение по делу № 7р-27/2021 от 28.12.2020

Судья Михалкина В.А. Дело № 7р-27/2021

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 1 февраля 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Орлова С.Г.,

рассмотрев жалобу заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ч.В.В. на решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 7 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

заместителя мэра г. Козьмодемьянска Дружининой О.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, сведения о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл
Ч.В.В. от 31 августа 2020 года <№>.<№> заместитель мэра г. Козьмодемьянска Дружинина О.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Решением судьи Горномарийского районного суда Республики
Марий Эл от 7 декабря 2020 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, Дружинина О.В. освобождена от административной ответственности с объявлением ей устного замечания.

Не согласившись с решение судьи, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике
Марий Эл Ч.В.В. подала жалобу в Верховный Суд Республики
Марий Эл, в которой просит решение судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность выводов о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В возражениях на жалобу Дружинина О.В. приводит доводы в поддержку судебного решения, просит оставить жалобу административного органа без удовлетворения.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении <№>.31-597/2020, жалобного производства <№>, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такой реестр контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с пунктами 10, 13 части 2 статьи 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в реестр контрактов включается информация об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе информация о стоимости исполненных обязательств (об оплате контракта, отдельного этапа исполнения контракта), о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта, заключение по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги (отдельного этапа исполнения контракта) (в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги экспертов, экспертных организаций); документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги

Согласно части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе информация, указанная в пунктах <...> 10 и 13 части 2 данной статьи, направляется заказчиками в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в течение пяти рабочих дней с даты соответственно исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Как следует из материалов дела, 28 января 2019 года администрацией городского округа «Город Козьмодемьянск» (далее – Администрация, заказчик) заключен договор <№> на услуги по водопотреблению и водоотведению с реестровым номером <№>. 17 декабря 2019 года заказчиком подписан акт оказанных услуг <№>, оплата услуг по акту произведена 22 мая 2020 года платежным поручением <№>, информация об исполнении указанного договора размещена администрацией в ЕИС только 27 июля 2020 года.

Также 28 января 2019 года заказчиком заключен договор <№> на услуги по водопотреблению и водоотведению с реестровым номером <№>. 18 декабря 2019 года администрацией подписан акт оказанных услуг <№>, оплата услуг по акту произведена 24 декабря
2019 года платежным поручением <№>, информация об исполнении указанного договора размещена заказчиком в ЕИС 28 июля 2020 года.

31 января 2019 года администрацией заключен муниципальный договор <№> на подачу тепловой энергии в виде горячей воды с реестровым номером <№>. 31 декабря 2019 года заказчиком подписан акт приемки-передачи № <№>, оплата по акту произведена 31 января 2020 года платежным поручением <№>. Между тем, информация об исполнении муниципального договора размещена администрацией в ЕИС лишь 3 августа 2020 года.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица административного органа о нарушении администрацией городского округа «Город Козьмодемьянск» установленного частью 3 статьи 103 Закона
о контрактной системе срока является верным.

В силу статьи 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно постановлению мэра города Козьмодемьянска от 23 января 2014 года № 22 «Об утверждении Положения о контрактной службе» заместитель мэра Дружинина О.В. является председателем контрактной службы администрации городского округа «Город Козьмодемьянск».

В соответствии с пунктами 8, 10 указанного Положения в функциональные обязанности контрактной службы входит, в том числе, организация приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, организация оплаты поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, размещение в ЕИС отчета, содержащего информацию об исполнении контракта, о его изменении или расторжении.

Информация об исполнении вышеуказанных договоров, размещенная заказчиком в ЕИС, подписана электронной подписью Дружининой О.В.

Таким образом, выводы должностного лица Марийского УФАС и судьи районного суда о наличии в действиях Дружининой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, являются правильными.

Вместе с тем судья суда первой инстанции при обсуждении вопроса о малозначительности административного правонарушения пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9. КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Из указанных разъяснений следует, что при решении вопроса о том, является ли совершенное административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

По рассматриваемому делу, судья районного суда, делая вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходил из конкретных обстоятельств дела, в том числе того, что спорные договоры были заключены с единственным поставщиком, несвоевременное размещении информации об их исполнении не повлияло на права и законные интересы участников закупок, третьих лиц, а следовательно не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не причинило вреда интересам общества и государства.

Указание в жалобе на то, что освобождение Дружининой О.В. от административной ответственности с объявлением ей устного замечания не будет отвечать целям административного наказания, является несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного наказания, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Горномарийского районного суда Республики
Марий Эл от 7 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя мэра г. Козьмодемьянска Дружининой О. В., оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике
Марий Эл Ч.В.В. – без удовлетворения.

Судья С.Г. Орлова