Решение от 24.02.2022 по делу № 33-3-1922/2022 от 31.01.2022

Судья ФИО2 Дело №

УИД26RS0№-74

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> «24» февраля 2022года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

Председательствующего: ФИО3,

<адрес>вого суда : ФИО4,ФИО5,

По докладу судьи ФИО4,

При секретаре ФИО6,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По апелляционной жалобе ФИО1

На решение Предгорного районного суда <адрес> от 10 февраля 2021 года

По иску ПАО «Ростелеком» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л А :

Спор возник из деликтных правоотношений.

ПАО «Ростелеком» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 при проведении работ по ремонту фекального канализационного коллектора в районе <адрес> в <адрес> повредил кабель магистральной линии №, принадлежащий Ставропольскому филиалу ПАО «Ростелеком» и находящийся в охранной зоне.

По факту повреждения кабельной линии связи ДД.ММ.ГГГГг. ведущими инженерами филиала ПАО «Ростелеком» в соответствии "Требованием «Правил охраны линий и сооружений связи РФ» был составлен Акт о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи РФ».

Было установлено, что в охранной зоне линии связи ФИО1 производил земляные работы с применением спецтехники, которые осуществлялись в отсутствие представителя ПАО «Ростелеком». Земляные работы связаны с разрытием траншеи механическим способом, в результате чего была повреждена принадлежащая ПАО «Ростелеком», положенная в грунте кабельная линия связи № на участке <адрес> на объекте «Внутризоновая кабельная линия С.л.ВОЛС по кольцу КМВ в грунте» (инвентарный №).

В результате проведения ремонтно-восстановительных работ истцу был причинен существенный вред на общую сумму ФИО10.

Решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Ростелеком» материальный ущерба в размере ФИО11 и расходы по госпошлине в размере ФИО12

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и в иске отказать, утверждая, что суд первой инстанции дал неверную оценку доказательств, считает, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как ответчик не является собственником канализационной трубы, работы проводились в интересах жильцов многоквартирного дома (МКД) по адресу <адрес> сельсовета. Он не управлял спецтехникой, которой поврежден кабель. Ущерб причинен организацией, которая проводила работы, а он является потерпевшим, так как добивается качественного предоставления коммунальной услуги по водоотведению в дом, в котором является председателем ТСЖ. Суд неверно установил, что подписавший согласование ремонтных работ электромонтер Матвиенко ненадлежащий представитель Ростелекома., Земляные работы по ремонту канализационного коллектора проводились подрядными организациями на основании распоряжения ТСЖ «Содружество» совместно с представителями администрации <адрес> сельсовета, а не физического лица ФИО1

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст.237.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы

Проверив материалы гражданского дела, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве земляных работ в районе <адрес> была повреждена магистральная линия связи № (оптический кабель линии связи), принадлежащий IIAO «Ростелеком ». Факт повреждения кабеля ответчиком не оспаривается.

Данное обстоятельство подтверждается также актом по факту повреждения кабельной линии связи ДД.ММ.ГГГГг. составленным ведущими инженерами ЛЦ ФИО7 и ФИО8 Ставропольского филиала ПАО «Ростелеком» в соответствии с требованием Правил охраны линий и сооружений связи РФ».

Земляные работы связаны с разрытием траншеи механическим способом, в связи с чем к замене подлежали следующие материалы: кабель оптический <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> км, муфта для кабелей связи <данные изъяты>-<данные изъяты> в количестве <данные изъяты> шт.

Расчет убытков не оспаривался.

Удовлетворяя требования о взыскании причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что сам факт предоставления ответчику землеройной техники администрацией <адрес> сельсовета <адрес> освобождает его от ответственности за правильность проведения данных работ. Факт выполнения работ именно ответчиком, подтверждается представленным ФИО1 разрешением выданным ему для -производства земляных работ по адресу: <адрес>. Наличие на указанном документе в графе согласования «Связь» надписи «согласовано эл. монтер Матвиенко» не свидетельствует о получении надлежащего согласия истца на проведение земляных работ в охранной зоне линии связи в отсутствие представителя ПАО «Ростелеком» и с применением землеройной техники.

Проведение подобных видов работ в отсутствие представителя истца прямо нарушает установленный Правилами порядок проведения земляных работ в охранной зоне линий связи, нарушает указанный порядок и применение ответчиком предоставленной ему землеройной техники. Работник ФИО13 не является уполномоченным на согласование земляных работ в охранной зоне. Суд посчитал, что поскольку заказчиком работ, в результате которых причинен ущерб истцу- является ответчик, то тот и должен нести ответственность за ущерб в соответствии со ст.15 ГК РФ. При этом суд первой инстанции также руководствовался Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми лицо, производящее работы обязано вызвать представителя предприятия связи не позднее, чем за трое суток до начала работ; указанные работы должны производиться под наблюдением прораба или мастера предприятия, раскопка допускается только с помощью лопат, без резких ударов; без письменного согласия и присутствия представителей работы в охранной зоне запрещаются; при повреждении кабельной линии связи предприятие связи обязано в кратчайшие сроки ликвидировать аварию

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что решение является незаконным, т.к. он не является надлежащим ответчиком. Данные доводы заслуживают внимание.

Согласно ст.15 ГК РФ п.1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта причинения и размера убытков, а также причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненными убытками. Однако указанный вывод не соответствует обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении иска о взыскании ущерба из деликтных правоотношений подлежащим установлению обстоятельством является факт причинения вреда имуществу истца, его размера, причинной связи между правонарушением ответчика и наступлением убытков, а также вина ответчика.

По Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 12) По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установив сам факт наличия ущерба и его размера, суд перовой инстанции необоснованно установил неправомерные действия ответчика и его вину. Так, в соответствии с актом № об аварии линейных сооружений междугородной кабельной линии связи от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком работ, приведших к возникновению спорного ущерба являлся ТСЖ «Содружество», т.е. актом не подтверждено ведение работ непосредственно ответчиком. (л.д.41)

ТСЖ «Содроужество» не привлечено в качестве ответчика самим истцом, не было заявлено истцом и ходатайство о привлечении указанного лица в качестве соответчика.

Из материалов дела не следует, что работы выполнял ответчик по делу или по его указанию иное лицо, владеющее транспортным средством при производстве спорных работ. Истец не представил доказательств конкретного владельца источника повышенной опасности, которым выполнены спорные работы.

Согласно объяснительной, находящейся в материалах дела,(л.д.48) ТСЖ «Содружество» не имеет землеройной техники и не проводит никаких земляных работ. Сведений о том, что ответчик заключал договоры подряда на производство указанных работ материалы дела также не содержат.

Сам факт того, что разрешение на производство дорожных строительных работ выдавалось администрацией <адрес> сельсовета ФИО1, что согласовано электромонтером истца ФИО14л.д.64) не ведет к безусловному выводу, что именно ФИО1 произвел эти работы и не является при наличии указанных выше обстоятельств достоверным и достаточным доказательством неправомерных действий ответчика, его вины в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах следует признать, что истец не представил доказательств неправомерных действий ответчика и соответственно причинной связи между его действиями по согласованию работ и причинению ущерба, т.к. ущерб возник не из неправильности согласования, а непосредственно из за произведенных работ, которые произведены неясно кем.

Поскольку бремя доказывания определено законом и в соответствии с ним истец не представил доказательств, которые должны быть доказаны именно истцом, оснований полагать, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины являются вторичными, а потому по представленным истцом доказательств, к ответчику ФИО1 как к физическому лицу иск удовлетворению не подлежит.

Указанное не препятствует истцу установить и предъявить иск непосредственно к причинителю вреда, действующего в нарушение Правил и допустившему правонарушение, являющегося правовым основанием для взыскания ущерба в силу ст.ст.15,1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67, 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять новое решение. В удовлетворении иска ПАО «Ростелеком» к ФИО1 о возмещении ущерба-

отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ