Решение по делу № 2-3971/2022 от 29.07.2022

    Дело № 2-3971/2022

    УИД: 03RS0004-01-2022-003884-90

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года

город Уфа, ул.Аксакова, д.71

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лялиной Н.Е.,

при секретаре Кулуевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСКОМСНАББАНК» к Ровенский С.В. , Ровенской Н.И. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСКОМСНАББАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к Ровенскому С.В., Ровенской Н.И. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от 08 ноября 2016 года по состоянию на 22 июля 2022 года в размере 170333,66 руб., из которой просроченная ссудная задолженность – 56 716,61 руб., задолженность по просроченным процентам – 52977,93 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 22149,51 руб., неустойка за несвоевременную уплату ссудной задолженности – 38489,61 руб.; суммы процентов за пользование кредитами по ставке 22 процента годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 22 июля 2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойки (пени) по ставке 20 процентов годовых на всю сумму просроченных платежей по погашению платежей по погашению кредита и процентов    за период с 22 июля 2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 603,84 руб.

Также ПАО «РОСКОМСНАББАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Ровенский С.В. об обращении взыскания на транспортное средство марки NISSAN AIMERA CLASSIC, 2011 года выпуска, цвет серебристый, VIN №, государственный регистрационный знак X022HOT2RUS, путем реализации его на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 180 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что решением Арбитражного суда РБ от 21 июля 2017 года по делу №А07-9566/2019 РОСКОМСНАББАНК (публичное акционерное общество) (ИНН 0274051857. ОГРН 1020200001634) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 08 ноября 2016 года между ПАО «РОСКОМСНАББАНК» и Ровенским С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставляет ответчику кредит в размере 151 800 руб. под 17 % годовых, а последний обязуется выплатить кредит до 10 ноября 2019 года в соответствии с графиком платежей. В целях обеспечения возврата кредита, заключен договор залога №№ от 08 ноября 2016 года между банком и Ровенский С.В. В обеспечении кредитных обязательств Ровенского С.В. было предоставлено поручительство Ровенской Н.И. на основании договора поручительства № от 08 ноября 2016 года. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита со стороны ответчика, Банк обратился в суд с настоящим иском.

На судебное заседание представитель истца ПАО «РОСКОМСНАББАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» - не явился, о времени и месте надлежаще извещён, причина не явки суду не известна.

Ответчики на судебное заседание не явились, о времени и месте надлежаще извещены, причина не явки суду не известна.

От представителя ответчиков Иванова С.Г. поступило ходатайство, о применении положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08 ноября 2016 года между ПАО «РОСКОМСНАББАНК» и Ровенским С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставляет ответчику кредит в размере 151 800 руб., а последний обязуется выплатить кредит до 10 ноября 2019 года.

В соответствии с пунктом 3.4.2. Кредитного договора № от 08 ноября 2016 года Заемщик вправе в одностороннем порядке уменьшить размер базовой процентной ставки по настоящему Договору на условиях : в случае принятия Заемщиком решения по страхованию жизни и трудоспособности Заемщика от несчастного случая, включая оплату ежегодной страховой пенсии, с указанием в качестве выгодоприобретателя — Банка, базоваяпроцентная ставка снижается на 5 процентов годовых, и действует со дня следующего за днем предоставления кредита по последнее число месяца включительно, в котором осуществлена в пользу кредитора оплата ежегодной страховой пенсии. В случае прекращения договора страхования (досрочного прекращения действующего договора страхования, либо отказа от пролонгации договора страхования), а также в случае несвоевременной оплаты страховой премии, условие о снижении процентной ставки, указанное в настоящем подпункте отменяется и процентная ставка повышается на 5 процентов годовых с первого числа месяца следующего за месяцем прекращения договора или несвоевременной отплаты страховой премии.

В соответствии с пунктом 3.4.3. Кредитного договора № от 08 ноября 2016 года согласно выбору Заемщика, процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 17 процентов, при этом стоимость кредита составляет 17,832 процента годовых.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора страхования от несчастных случаев № от 08 ноября 2016 года, указанный договор действует до 24.00 08 ноября года.

Исходя из буквального толкования пунктов 3.4.1., 3.4.2. Кредитного договора № от 08 ноября 2016 года, пункта 3.4. Договора страхования от несчастных случаев № от 08 ноября 2016 года, процентная ставка в размере 17 процентов годовых действует до окончания срока действия пункта 3.4 договора страхования от несчастных № от 08 ноября 2016 года, т.е. 24.00 08 ноября 2019 года. А, 01 декабря 2019 года устанавливается процентная ставка – 22 процента годовых.

В силу п.3.12 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита, или уплаты процентов, или иных платежей по кредитному договору, Банк вправе начислять неустойку в размере 20% годовых на всю сумму просроченных платежей по погашению кредита и процентов до момента их полного погашения.

Со стороны кредитора ОАО АКБ «Башкомснаббанк» (ныне (ПАО) «РОСКОМСНАББАНК») исполнено обязательство перед заемщиком Ровенским С.В. по предоставлению кредита.

Из материалов дела следует и со стороны ответчиков обратное в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, что обязательства по возврату кредитов и процентов по ним не исполняются заемщиком надлежащим образом.

Задолженность по кредитному договору № № от 08 ноября 2016 года по состоянию на 22 июля 2022 года составляет 170333,66 руб., из которой просроченная ссудная задолженность – 56 716,61 руб., задолженность по просроченным процентам – 52977,93 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 22149,51 руб., неустойка за несвоевременную уплату ссудной задолженности – 38489,61 руб.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями договоров, заключенных с заемщиком, ответчиком не опровергнут, не оспорен, контр-расчета со стороны ответчика не представлено.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса РФ право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий - мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представителем ответчика Ивановым С.Г. заявлено ходатайство в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства (допущенной задержки в выплате сумм) и обстоятельства этому способствующие, суд приходит к выводу о снижении неустойки за несвоевременную уплату процентов до 1 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату ссудной задолженности до 1 100 руб.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Также в обеспечении кредитных обязательств Ровенского С.В. было предоставлено поручительство Ровенской Н.И. на основании договора поручительства № от 08 ноября 2016 года, согласно которого поручитель Ровенская Н.И. обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком Ровенским С.В. всех его обязательств по кредитному договору №31СОТР-16 от 08 ноября 2016 года, заключенному между Банком и заемщиком. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, на которых заемщику предоставлен кредит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 08 ноября 2016 года по состоянию на 22 июля 2022 года в размере 11794,54 руб., из которой просроченная ссудная задолженность – 56 716,61 руб., задолженность по просроченным процентам – 52977,93 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату ссудной задолженности – 1 100 руб.

Также солидарно с ответчиков Ровенского С.В., Ровенской Н.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование кредитами по ставке 20 процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 22 3 июля 2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойка (пени) по ставке 20 процентов годовых на всю сумму просроченных платежей по погашению платежей по погашению кредита и процентов за период с 22 июля 2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В целях обеспечения возврата кредита, заключен договор залога № от 08 ноября 2016 года между банком и Ровенским С.В. с обеспечением залога транспортного средства марки NISSAN AIMERA CLASSIC, 2011 года выпуска, цвет серебристый, VIN №, государственный регистрационный знак X022HOT2RUS.

    Принимая во внимание размер суммы неисполненного обязательства, период просрочки, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки LADA VESTA SEDAN, 2017 года выпуска, VIN №, путем реализации с публичных торгов.

    В пункте 1 статьи 340 Гражданского кодекса РФ определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

    В силу пункта 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

    Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

    Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

    Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков Ровенского С.В., Ровенской Н.И. в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 603,84руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Ровенского С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «РОСКОМСНАББАНК» к Ровенский С.В. , Ровенской Н.И. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ровенский С.В. (паспорт серия 8013 №, выданный 27 января 2014 года Отделом УФМС России по Республике Башкортостан в Орджоникидзевском районе города Уфы), Ровенской Н.И. (паспорт серия 8015 №, выданный 22 января 2015 года Отделом УФМС России по Республике Башкортостан в Орджоникидзевском районе города Уфы) в пользу Публичного акционерного общества «РОСКОМСНАББАНК» (ИНН 0274051857, ОГРН 1020200001634) задолженность по кредитному договору № от 08 ноября 2016 года по состоянию на 22 июля 2022 года в размере 11794,54 руб., из которой просроченная ссудная задолженность – 56 716,61 руб., задолженность по просроченным процентам – 52977,93 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату ссудной задолженности – 1 100 руб.

Взыскать солидарно с Ровенский С.В. и Ровенской Н.И. в пользу Публичного акционерного общества «РОСКОМСНАББАНК» сумму процентов за пользование кредитами по ставке 22 процента годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 22 июля 2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойки (пени) по ставке 20 процентов годовых на всю сумму просроченных платежей по погашению платежей по погашению кредита и процентов за период с 22 июля 2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

    Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки NISSAN AIMERA CLASSIC, 2011 года выпуска, цвет серебристый, VIN №, государственный регистрационный знак X022HOT2RUS, в счет погашения задолженности ответчиком перед истцом по кредитному договору, путем продажи данного автомобиля с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с Ровенский С.В. и Ровенской Н.И. в пользу Публичного акционерного общества «РОСКОМСНАББАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 603,84 руб.

Взыскать с Ровенский С.В. в пользу Публичного акционерного общества «РОСКОМСНАББАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Мотивированное решение составлено 04 октября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                           Н.Е. Лялина