Решение по делу № 2-441/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-441/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 14 июня 2018 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Пилипенко А.С.,

с участием ответчика Мачулайтене Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Алексея Владимировича к Мачулайтене Елене Петровне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов А.В. обратился в суд с иском к Мачулайтене Е.П. о взыскании долга по договору займа.

Свои требования мотивировал тем, что 06 октября 2017 г. ответчик взяла у него в долг 56000 руб., обязалась возвратить денежные средства в срок до 06 ноября 2017 г., о чем была составлена письменная расписка. Однако до настоящего времени ответчик долг не возвратила. По изложенным основаниям Филиппов А.В. просит взыскать с Мачулайтене Е.П. долг по договору займа в размере 56000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины.

Истец Филиппов А.В. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мачулайтене Е.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что действительно 06 октября 2017 г. написала и подписала долговую расписку и отдала ее Филиппову А.В. Однако денежные средства по расписке в сумме 56000 руб. она не получала. Длительное время она продает рыбу, которую ей поставляет истец. Расписку от 06 октября 2017 г. она написала, так как ее об этом попросил истец, потому, что она за рыбу должна была ему деньги. Денежные средства она по расписке возвратила истцу, путем перечисления со своей банковской карты на банковскую карту жены истца. Каких-либо доказательств безденежности договора займа либо возврата долга у нее нет.

Третье лицо Филиппова Н.Н. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика Мачулайтене Е.П., суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 06 октября 2017 г. стороны заключили договор займа, согласно которому Мачулайтене Е.П. взяла в долг у Филиппова А.В. деньги в сумме 56 000 руб., обязалась вернуть долг в течение 30 дней, о чем ответчиком собственноручно составлена расписка от 06 октября 2017 г.

Факт написания и подписания расписки от 06 октября 2017 г. ответчиком не оспаривался.

Утверждения Мачулайтене Е.П. о безденежности договора займа не могут быть приняты во внимание.

Так, согласно ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание буквальное содержание расписки от 06 октября 2017 г., а также непредоставление ответчиком каких-либо доказательств безденежности договора займа, суд считает, что 06 октября 2017 г. между сторонами состоялся договор займа с передачей заемщику Мачулайтене Е.П. от займодавца Филиппова А.В. денежных средств в сумме 56000 руб. с обязательством заемщика возвратить денежные средства в течение 30 дней. При этом доводы ответчика о том, что между ней и истцом длительное время существовали иные отношения (она продает рыбу, которую ей поставляет истец, она за рыбу должна была истцу деньги и поэтому 06 октября 2017 г. написала расписку), несостоятельны, поскольку указанные ответчиком отношения с истцом не исключают возможность заключения между ними договора займа 06 октября 2017 г.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку подлинник расписки от 06 октября 2017 г. находится у истца, каких-либо доказательств возврата долга истцу ответчик не представила, подлежат отклонению и утверждения Мачулайтене Е.П. о возврате долга. При этом ее доводы о перечислении денежных средств в счет возврата долга жене истца несостоятельны, так как жена истца займодавцем по расписке от 06 октября 2017 г. не являлась и в каких-либо правоотношениях с ответчиком не состояла и не состоит. Кроме того, данные доводы не подтверждаются выписками по банковскому счету жены истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком относимых и допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора займа либо возврат долга, не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с Мачулайтене Е.П. в пользу Филиппова А.В. долга по договору займа в размере 56000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2018 г. Филиппов А.В. заплатил ООО «Перспектива» 5 000 руб. за консультацию и составление искового заявления, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Принимая во внимание распространенную категорию спора и сущность рассматриваемого дела, объем работы ООО «Перспектива», выразившийся в юридической консультации и составлении не представляющего сложности искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., при этом находит их справедливыми и соответствующими принципу разумности.

Подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 880 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филиппова Алексея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Мачулайтене Елены Петровны в пользу Филиппова Алексея Владимировича долг по договору займа в размере 56000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1880 руб., а всего 60 880 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 28 июня 2018 г.

Судья А.А. Ефимов