Решение по делу № 33-7266/2020 от 17.06.2020

Судья Шепунова С.В. дело № 33-7266/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.

судей Алябьева Д.Н., Грековой Н.О.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-66/2020 по исковому заявлению Мышакиной В. В. к Халилову А. Ильясу оглы, Полякову В. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Халилова А. Ильяса оглы на решение Центрального районного суда города Волгограда от 05 февраля 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Мышакиной В. В. к Халилов А.И.о, Полякову В. В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обращено взыскание в пользу Мышакиной В. В. на предмет залога в соответствии с условиями договора ипотеки жилого помещения от 23.06.2017 г. – квартиры, принадлежащей Халилову А. Ильясу оглы, общей площадью: 21,3 кв.м., этаж:5, расположенной по адресу: <адрес>.

Определен способ реализации – путем продажи на публичных торгах в установлением начальной продажной цены при его реализации в размере 887200 руб. 00 коп.

С Халилова А. Ильяса оглы в пользу Мышакиной В. В. взысканы расходы на оплату госпошлины в размере – 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к Полякову В. В. об обращении взыскания на заложенное имущество – отказано.

С Халилова А. Ильяса оглы в пользу ООО «Независимая экспертная оценка Волга» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав пояснения Халилова А.И., представителя Халилова А.И. - Перебаскина С.Ю., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мышакина В.В. обратилась в суд с иском к Халилову А.И., Полякову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указала, что 22.07.2017 г. Халилов А.И. и Поляков В.В. обратились к Мышакиной В.В. с заявлением о предоставлении займа сроком на восемь месяцев, указав, что желают получить заем - 525000 руб. на развитие бизнеса.

23.06.2017 года между Мышакиной В.В. и Поляковым В.В. и Халиловым А.И. был заключен договор займа на сумму 525000 руб., под 10% в месяц. Договором установлен срок возврата – не позднее 23.04.2018г.

Свои обязательства по договору займа истец исполнила, передав ответчикам денежные средства в размере - 525 000 руб., что подтверждается расписками.

В обеспечении исполнения обязательств по договору займа 23.06.2017 г. между Халиловым А.И. и Мышакиной В.В. заключен договор ипотеки, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обременение объекта недвижимости (ипотека) зарегистрировано в Управлении Росреестра по Волгоградской области.

06.06.2018 г. в установленный договором срок ответчиками возврат займа произведен частично в размере 125000 руб.

Дополнительным соглашением от 06.06.2018 г. к договору займа от 23.06.2017 г. стороны договорились об уменьшении процентной ставки, в связи с чем изменили пункт 6.3 договора займа и вместо: «10% от суммы займа» установили «5% от суммы займа».

Однако обязательства по договору займа ответчики в полном объеме не исполнили.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13.05.2019 г. удовлетворены исковые требования Мышакиной В.В. к Халилову А.И., Полякову В.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, пени, судебных расходов. Взыскана солидарно с Халилова А.И., Полякова В.В. в пользу Мышакиной В.В. сумма займа по договору от 23.06.2017 года в размере - 400 000 руб. 00 коп., проценты по договору в размере 80 000 руб. 00 коп., пени в размере - 73 600 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере - 8 766 руб. 00 коп.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Кроме того, удовлетворены решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26.09.2019 г. взысканы солидарно с Халилова А.И., Полякова В.В. в пользу Мышакиной В.В. проценты за пользование займом за период с 23.02.2019г. по 23.07.2019г. в размере 100000 руб. 00 коп., пени за нарушение обязательств по оплате процентов в размере 121 600 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 5% в месяц, начиная с 23.07.2019г. до момента фактического исполнения обязательств по договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 416 руб. 00 коп.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

С учетом уточненных исковых требований просила в обеспечение обязательства Халилова А.И., Полякова В.В. по договору займа от 23.06.2017 г. по погашению задолженности, обратить взыскание в пользу Мышакиной В.В. на предмет залога в соответствии с условиями договора ипотеки жилого помещения от 23.06.2017 г. – квартиры, общей площадью: 21,3 кв.м., этаж: 5, расположенной по адресу: <адрес>, определив способ реализации – путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены при его реализации в размере – 887200 руб. 00 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Халилов А.И. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судом норм права.

В возражениях на апелляционную жалобу Мышакина В.В. в лице представителя Мышакина С.С. выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.06.2017 г. между Халиловым А.И., Поляковым В.В. (заемщики) и Мышакиной В.В. (займодавец) заключен договор займа денежных средств в размере 525000 руб., под 10% в месяц, сроком на восемь месяцев.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заемщики обязались солидарно возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок установленный пунктом 4.1, оплатить выплаты по индексации суммы займа, уплатить плату за пользование займом, а также пени.

Свои обязательства по договору займа истец исполнил, передав ответчикам денежные средства в размере 525 000 руб.

23.06.2017 г. в обеспечении исполнения обязательств по договору займа между Халиловым А.И. и Мышакиной В.В. был заключен договор ипотеки.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора ипотеки предметом договора является передача залогодателем (заемщиком) в залог залогодержателя (займодавца) объекта недвижимости квартиры назначение жилое общей площадью: 21,3 кв.м., этаж:5, расположенной по адресу: <адрес>, в обеспечение возврата суммы займа, платы за пользование займом, пеней, а также иных сумм, предусмотренных договором займа.

Обременение объекта недвижимости (ипотека) зарегистрировано в Управлении Росреестра по Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 2.4.4 договора ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщика по своим обязательствам по договору займа, займодавец вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

06.06.2018 года ответчики возвратили сумму займа частично в размере 125000 руб.

Дополнительным соглашением от 06.06.2018 г. к договору займа от 23.06.2017 г. стороны договорились об уменьшении процентной ставки, в связи с чем изменили пункт 6.3 договора займа и вместо: «10% от суммы займа». установили «5% от суммы займа».

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13 мая 2019 года были удовлетворены исковые требования Мышакиной В.В. к Халилову А.И., Полякову В.В. о взыскании суммы долга по договору займа от 23.06.2017 г., процентов, пени, судебных расходов. Взыскана солидарно с Халилова А.И., Полякова В.В. в пользу Мышакиной В.В. сумма займа по договору от 23.06.2017 г. в размере 400 000 руб., проценты по договору в размере 80 000 руб., пени в размере 73 600 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 766 руб. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Также решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2019 года были удовлетворены исковые требования Мышакиной В.В. к Халилову А.И., Полякову В.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, пени, судебных расходов. Взысканы солидарно с Халилова А.И., Полякова В.В. в пользу Мышакиной В.В. проценты за пользование займом за период с 23.02.2019 г. по 23.07.2019 г. в размере 100000 руб., пени за нарушение обязательств по оплате процентов в размере 121 600 руб., проценты за пользование займом в размере 5% в месяц начиная с 23.07.2019 г. до момента фактического исполнения обязательств по договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 416 руб. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

На дату принятия решения суда по настоящему делу вышеуказанные решения суда ответчиками не исполнены.

Для определения рыночной стоимости жилого помещения по ходатайству ответчика Халилова А.И. была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая экспертная оценка Волга».

Согласно заключению эксперта № <...> ООО «Независимая экспертная оценка Волга» на дату проведения экспертизы рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1109000 руб.

Поскольку при ненадлежащем исполнении заемных обязательств сторонами предусмотрена мера их обеспечения, суд, исходя из длительности просрочки исполнения обязательства и его размера, соразмерности стоимости имущества, находящегося в залоге, величине заемного обязательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований к ответчику Халилову А.И., являющемуся залогодателем и собственником заложенной квартиры, отказав в иске к Полякову В.В.

Судебные расходы взысканы судом с ответчика верно на основании части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы права, представленные доказательства оценены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о кабальности договора займа, несогласии с его условиями, необходимости снижения размера пени по статье 333 ГК РФ, обстоятельствах заключения договора не имеют правого значения в рассматриваемом деле, поскольку договор займа не является предметом спора, задолженность по нему была ранее взыскана решениями суда, вступившими в законную силу.

Доводы апеллянта о том, что судом нарушены положения статьи 348 ГК РФ, так как размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, суд не установил, имело ли место со стороны должников существенное нарушение договора займа, не оценил желание заемщиков погасить задолженность, не состоятельны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения изложены и в пункте 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке.

Из изложенных выше норм права следует, что для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, тогда когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Действующим законодательством не предусмотрено иных оснований для отказа в обращении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, просрочка исполнения обязательства составляет более трех месяцев подряд. Кроме того, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет также более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества. Ответчиками решения судов о взыскании задолженности не исполнены.

Ссылка в жалобе на то, что судом не выяснялся вопрос о причине отсутствия у ответчика Полякова В.В. заложенного имущества, не состоятельна к отмене, поскольку перед заключением договора ответчики самостоятельно определяли предмет залога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно обратил взыскание на единственное жилое помещение ответчика, не состоятельны к отмене решения суда по следующим основаниям.

Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Доводы жалобы о том, что в рамках дела не проводилась почерковедческая экспертиза и судом были необоснованно возложены расходы за ее проведение на Халилова А.И. не состоятельны, поскольку как следует из материалов дела определением суда от 18 ноября 2019 года была назначена оценочная экспертиза в ООО «Независимая экспертная оценка Волга» и ее стоимость составила 12000 рублей. Описка в решении суда в наименовании экспертизы не может повлечь за собой отмены решения суда.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халилова А. Ильяса оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: