Решение по делу № 2-523/2022 от 18.01.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года                                 город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                Просолова В.В.,

при секретаре                                                           Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова В. И. к ПК ДСОИЗ «Технолог» о признании недействительным решения общего собрания, по объединенному делу по иску Сниткиной Н. Г. к ПК ДСОИЗ «Технолог» о признании недействительным решения общего собрания, по объединенному делу по иску Корчака С. Н. к ПК ДСОИЗ «Технолог» о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

Волков В.И. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, в котором просил признать недействительными все решения внеочередного заочного общего собрания членов ПК ДСОИЗ «Технолог», изложенные в протоколе №/ВОС-2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

Корчака С.Н., а впоследствии Сниткина Н.Г. обратились в суд с самостоятельными исками, в которых просили признать недействительными решения общего собрания ПК ДСОИЗ «Технолог», проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования Волкова В.И., Сниткиной Н.Г. и Корчака С.Н. мотивированы тем, что с проведенным собранием и вопросами повестки дня они не согласны, поскольку судебным постановлением решение общего собрания, на котором председателем кооператива избран Драганов А.В., а также избраны члены правления, признано недействительным. Зная о наличии данного решения и утрате полномочий, председатель кооператива и незаконный состав правления, действуя недобросовестно, назначили проведение очередного общего собрания, что, по мнению истцов, свидетельствует о ничтожности данного решения правления. Кроме того, истцы указывают на проведение оспариваемого собрания с нарушением установленного порядка, в частности, при ненадлежащем извещении всех членов кооператива. Также истцы полагают, что оспариваемые решения приняты при отсутствии необходимого кворума на собрании.

Впоследствии для правильного и своевременного разрешения споров судом гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истцов Орленко С.В заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Представители ответчика Бережных И.В. и Бочкарева Н.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, в обоснование возражений указали, что истец Волков В.И. не является членом кооператива, а следовательно не наделен правом оспаривания решений общего собрания ПК ДСОИЗ «Технолог». Также пояснили, что решение о проведении собрания было принято уполномоченным составом правления кооператива, все члены кооператива были уведомлены о проведении данного общего собрания, на котором имелся необходимый кворум участвовавших в нем членов кооператива, что, по мнению представителей ответчиков, указывает на соблюдение ответчиком установленного порядка организации и проведения общего собрания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, представителей ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества (части 6 и 7 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ).

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Положениями статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (часть 3)

Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества (часть 5).

Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества (часть 6).

В силу положений статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правление товарищества подотчетно общему собранию членов товарищества. Председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем. Заседания правления товарищества созываются председателем товарищества по мере необходимости в сроки, установленные уставом товарищества.

Заседание правления товарищества правомочно, если на нем присутствует не менее половины его членов. Решения правления товарищества принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих членов правления. При равенстве голосов голос председателя товарищества является решающим. К полномочиям правления товарищества относятся, в том числе принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества или о необходимости проведения внеочередного общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание правления ПК ДСОИЗ «Технолог», на котором принято решение о проведении внеочередного заочного общего собрания кооператива в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ правлением кооператива принято решение в связи с обращениями членов кооператива продлить срок проведения заочного собрания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом собрания правления ПК ДСОИЗ «Технолог» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В заседании правления приняли участие председатель кооператива ПК ДСОИЗ «Технолог» Драганов А.В. и члены правления Палиенко Ю.С., Сытник Ю.С., Мосин П.А., Шахбазянц А.С., Бережных И.В., избранные на общем собрании кооператива от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Чеботарева О.А. удовлетворены и решения внеочередного заочного общего собрания членов потребительского кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных Застройщиков «Технолог» (далее – ПК ДСОИЗ «Технолог») от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Чеботарева О.А. о признании недействительными решений внеочередного заочного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Таким образом, вопреки доводов истцов, уполномоченным составом Правления ПК ДСОИЗ «Технолог», избранным общим собранием членов кооператива, решения которого признаны вступившим в законную силу судебным постановлением действительными, в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством, принято решение о проведении внеочередного общего собрания с учетом последующего продления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положений пунктов 13-17 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федерального закона №217-ФЗ) уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

В случае включения в повестку общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в пунктах 4 - 6, 21, 22 и 24 части 1 настоящей статьи, лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уведомляются о проведении общего собрания членов товарищества в порядке, установленном для уведомления членов товарищества.

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Как следует из представленных в материалы дела фотографий, объявление о проведении внеочередного общего собрания кооператива, решения которого являются предметом настоящего спора, было размещено заблаговременно на информационном щите, расположенном на территории кооператива, также уведомление о проведении собрания было опубликовано на сайте ПК ДСОИЗ «Технолог».

О соблюдении ответчиком порядка уведомления членов кооператива о проведении общего собрания также свидетельствует обращение Волкова В.И. в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания срока проведения заочного собрания и принятия оспариваемых решений, что свидетельствует об осведомленности Волкова В.И. о проведении внеочередного общего собрания ПК ДСОИЗ «Технолог».

Как следует из представленных в материалы дела фотографий уведомления о проведении внеочередного общего собрания, в нем отражены все вопросы повестки дня, в том числе прием новых членов, выборы председателя, утверждение даты очередного общего собрания и утверждение официального сайта кооператива.

Подробный список вопросов, включенных в повестку дня общего собрания содержался в бюллетене для голосования, который был приложен истцом Волковым В.И. к настоящему исковому заявлению, что позволяет прийти к выводу, что содержание повестки дня общего собрания кооператива было также доведено до его членов путем направления им бюллетеней, в тексте которых изложены все вопросы повестки дня.

Доказательств того, что правлением кооператива были созданы истцам препятствия в ознакомлении с повесткой дня, бюллетенем для голосования и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам истцов, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком предусмотренного действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, а также уставом ПК ДСОИЗ «Технолог» порядка уведомления членов кооператива о проведении общего собрания.

Согласно ч.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Статьей 181.5 ГК РФ установлены основания ничтожности решений собрания, а именно, решение ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В качестве основания для признания оспариваемых решений общего собрания недействительными истцы ссылаются на отсутствие при его проведении необходимого кворума.

Потребительский кооператив «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» зарегистрирован в качестве юридического лица с 1993 года, в ЕГРЮЛ сведения внесены ДД.ММ.ГГГГ, как о юридическом лице, зарегистрированном на территории города Севастополя до ДД.ММ.ГГГГ.

По данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ПК ДСОИЗ «Технолог» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Между тем, согласно Уставу ПК ДСОИЗ «Технолог» деятельность кооператива регулируется в том числе Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Вышеуказанный федеральный закон утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следовательно, деятельность кооператива в настоящее время регулируется в том числе Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ.

В соответствии с пунктом 19 статьи 17 Федерального закона №217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Как усматривается из протокола внеочередного заочного общего собрания членов ПК «ДСОИЗ «Технолог» от ДД.ММ.ГГГГ, всего членами кооператива являются 154 человека, из которых в заочном голосовании приняли участие 100 членов, что составляет 64,94% от общего числа членов кооператива, и 4 индивидуальных садовода.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона №217-ФЗ не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение.

При этом в соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №337-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны создать реестр членов соответствующего объединения до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества).

Таким образом, реестр членов товарищества должен содержать следующие данные: фамилия, имя, отчество члена кооператива, адрес места жительства, почтовый адрес, по которому членом кооператива могут быть получены почтовые сообщения, за исключением случаев, если такие сообщения могут быть получены по адресу места жительства, адрес электронной почты, по которому членом кооператива могут быть получены электронные сообщения, кадастровый (условный) номер земельного участка.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств создания отвечающего вышеприведенным требованиям закона реестра членов ПК ДСОИЗ «Технолог», в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии возможности с достоверностью проверить наличие кворума на общем собрании ПК ДСОИЗ «Технолог», оформленного протоколом №-ВОС/2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные сторонами в материалы дела списки членов кооператива судом не принимаются во внимание, так как они не отвечают требованиям, предъявляемым действующим законодательством к реестру как в части их содержания, так и порядка их утверждения.

На основании части 10 статьи 12 Федерального закона №217-ФЗ у членов реорганизованной некоммерческой организации, созданной гражданами для ведения садоводства или огородничества до ДД.ММ.ГГГГ, членство в товариществе возникает со дня государственной регистрации товарищества, созданного в результате реорганизации указанной некоммерческой организации. При этом принятие решения о приеме в члены товарищества не требуется.

Поскольку ПК ДСОИЗ «Технолог» создано в результате реорганизации Садоводческого общества «Технолог», созданного в 1993 году, то со дня регистрации кооператива лица, являющиеся членом Садоводческого общества, приобретают статус члена кооператива.

Однако ввиду отсутствия сформированного в предусмотренном законом порядке реестра установить членство каждого участника кооператива не представляется возможны.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что для определения кворума при проведении общего собрания необходимо принять в качестве общего количества членов товарищества 176 членов, поскольку согласно протоколу заочного общего собрания №/ЗС-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, предшествовавшему всем оспоренным общим собраниям членов ПК «ДСОИЗ «Технолог», общее количество членов кооператива на момент начала этого собрания составляло 170 человек, и по результатам принятого решения по первому вопросу повестки дня в члены кооператива было принято 6 новых членов.

Учитывая количество членов кооператива после проведенного ДД.ММ.ГГГГ общего собрания в 176 человек, кворум для проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ составлял 89 членов кооператива (176/2 =88+1 = 89).

В материалы дела представлены 100 бюллетеней для голосования участника общего собрания ПК ДСОИЗ «Технолог», проводившегося в заочной форме.

Между тем, при определении числа лиц, участвовавших в голосовании при проведении общего собрания, суд полагает подлежащим исключению бюллетени для голосования Бородиной Л.О., участок №, Бородина О.И., участок №, Ильина С.С., участок №, поскольку указанные лица представили в суд заявления о том, что не принимали участия в голосовании на общем собрании, бюллетени не заполняли и не подписывали.

Доводы истцов об отличии подписей Гимишли Ю.В., Кулиш О.С., Чугуевой Н.В., Мусеева В.Х., Кочкаренко Е.Б., Мамедовой А.Н., Лукьяненко Н.С., Созинова Е.А., Хорольской М.Б. в бюллетенях для голосования на общем собрании, на котором приняты оспариваемые в рамках настоящего спора решения, и в бюллетенях иных состоявшихся ранее общих собраний кооператива, суд отклоняет как необоснованные, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств подложности данных бюллетеней истцами не представлено.

Более того, в материалы дела Гимишли Ю.В. представлено заявление, в котором она подтверждает свое участие в общем собрании членов ПК ДСОИЗ «Технолог», проводившемся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и заполняла бюллетень для голосования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что для определения кворума при проведении общего собрания из представленных в материалы дела бюллетеней заочного голосования (100) следует исключить 3 бюллетеня (Бородиной Л.О., Бородина О.И., Ильина С.С.).

Соответственно, при определении кворума подлежат учету 97 бюллетеней (100-3=97).

Таким образом, оспариваемые решения внеочередного заочного общего собрания были приняты при наличии необходимого кворума, поскольку из общего числа членов ПК ДСОИЗ «Технолог», составлявшего на дату проведения 176, в собрании приняли участие 97 членов, при нижнем пороге кворума в 89.

Применительно к рассматриваемому спору, суд полагает, что при отсутствии доказательств, совокупность которых свидетельствовала бы о существенных нарушениях порядка организации и проведения общего собрания членов ПК ДСОИЗ «Технолог», которые могли бы повлечь за собой несоответствие принятых решений волеизъявлению большинства участников голосования, оснований для признания таких решений недействительными не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования Волкова В. И., Сниткиной Н. Г., Корчака С. Н. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Волкова В. И., Сниткиной Н. Г., Корчака С. Н. к ПК ДСОИЗ «Технолог» о признании недействительными решений общего собрания, изложенных в протоколе №/ВОС-2022 от ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    В.В.Просолов