Решение по делу № 33-1524/2023 от 01.02.2023

УИД №

Судья Жданова К.И. №2-1453/2022 г/п 3000 руб.

Докладчик Волынская Н.В №33-1524/2023 22 марта 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Эпп С.В.,

при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску Д. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 2 августа 2022 года с учетом определений об исправлении описок от 10 октября 2022 года, 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Д. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП 11.01.2022 автомобиль Porsсhe Macan, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 15.01.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный срок ответчик направление на ремонт на СТОА не выдал. 11.02.2022 истец направил ответчику претензию с требованием организовать страховое возмещение. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составила 280 800 рублей. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, ремонт не организовал. 30.03.2022 истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. 18.04.2022 финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца было отказано. С указанным решением истец не согласен. Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 216 800 рублей, убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и с учетом износа в размере 63 200 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на составление претензии размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истец Д. в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца С. уточнил требования, просил ранее заявленные сумму страхового возмещения в размере 216 800 рублей и расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей взыскать, но к исполнению не обращать. Дополнительно пояснил, что 23.06.2022 страховое возмещение в размере 224 800 рублей перечислено Д. Просил взыскать убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и с учетом износа в размере 64 000 рублей, в остальной части оставил требования без изменения.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Х. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климов в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение которым с учетом определений об исправлении описок исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Д. страховое возмещение в размере 216 800 рублей, убытки в размере 64 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего 389 300 рублей.

Указал, что решение суда в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Д. денежных средств в сумме 224 800 рублей (страховое возмещение в размере 216 800 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей) не подлежит обращению к исполнению.

В удовлетворении требований Д. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказал.

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 438 рублей.

С указанным решением не согласился представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Х., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда первой инстанции отменить, выражая свое несогласие с решением в части взыскания убытков в размере 64 000 руб. и компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального права. Отмечает, что из документов, представленных истцом было невозможно установить факт наступления страхового случая, в связи с чем у потерпевшего было запрошено приложение к постановлению ГИБДД (справка-сведения об участниках в ДТП), которое не было представлено. Представленное постановление ГИБДД не содержало сведений о страховании ответственности владельца транспортного средства Лада Гранта и о перечне повреждений, полученных автомобилем Порше, сведений о причинении вреда имуществу третьих лиц, о причинении вреда здоровью водителям или пассажирам. Запрошенные страховщиком в ГИБДД документы также не представлены. Полагает, что непредоставление потерпевшим необходимых документов освобождает страховщика от ответственности за невыплату страхового возмещения, в том числе от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. Указывает на необоснованное взыскание убытков в размере 64 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Х. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель истца С. с жалобой не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение обжалуется ответчиком только в части взысканных судом убытков, штрафных санкций и компенсации морального вреда, и не обжалуется истцом, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции только в пределах доводов апелляционной жалобы стороны ответчика.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 ГК РФ, абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Таким образом, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы на бумажных носителях, предусмотренные Правилами, должны быть поданы или направлены по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение данных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, указанному в приложении к страховому полису или на официальном сайте страховщика (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпункт 1 пункта 6 статьи 6 Закона N 4015-I).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Пунктом 4.13 Правил ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В силу пункта 4.14 Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Д. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Ш., управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему Д. транспортному средству Porsсhe Macan, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Ш. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

19.01.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

Письмом от 21.01.2022 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о необходимости предоставления полного комплекта документов, предусмотренного Правилами ОСАГО, а именно приложения к постановлению об административном правонарушении, которое содержит информацию о договорах страхования, перечне повреждений автомобилей, сведений о водителях, участвовавших в ДТП.

26.01.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от 26.01.2022.

03.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» направлен запрос в ГИБДД ОМВД России по г.Архангельску о необходимости предоставления приложения к постановлению об административном правонарушении, которое содержит информацию о договорах страхования, перечне повреждений автомобилей, сведений о водителях, участвовавших в ДТП.

14.02.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией по выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы, расходов на оплату услуг юриста.

В письме от 17.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» указало на то, что оснований для пересмотра решения, отраженного в письме от 21.01.2022, не выявлено, оснований для удовлетворения требований, заявленных в претензии, не имеется.

18.04.2022 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в удовлетворении требований Д. к САО «РЕСО-Гарантия» об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы, расходов на оплату услуг юриста отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. При этом Финансовый уполномоченный исходил из того, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, поскольку Д. не были представлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.22.06.2022 САО «РЕСО-Гарантия» был составлен акт о страховом случае по факту ДТП.

23.06.2022 САО «РЕСО-Гарантия» согласно реестру № 911 от 23.06.2022 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Д. денежные средства в сумме 224 800 рублей, из которых 216 800 рублей уплачены в счет страхового возмещения, 8 000 рублей в счет расходов на проведение экспертизы.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца, в частности убытки и компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО. Учитывая, что после осмотра поврежденного автомобиля и в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок страховщиком истцу направление на ремонт транспортного средства выдано не было, суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства истца в натуре, чем истцу причинены убытки в размере разницы между страховым возмещением, определенным в соответствии с положениями пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей в сумме 64 000 рублей, поскольку в случае исполнения страховщиком своих обязательств надлежащим образом, оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была бы произведена страховой организацией без учета износа заменяемых деталей. Установив нарушение страховщиком прав потерпевшего, суд взыскал компенсацию морального вреда, определив ее размер в 500 руб., а также начислил штраф, снизив его размере со 110 900 руб. до 75 000 руб.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы относительно непредоставления истцом полного комплекта документов в страховую организацию, а именно сведений о ДТП, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии с официальным разъяснением Банка России от 23.11.2017 №1-ОР «О применении отдельных норм Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Регламентом МВД не предусмотрена выдача сотрудниками полиции справки о ДТП, требование о представлении указанного документа при рассмотрении страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по дорожно-транспортным происшествиям, имевшим место, начиная с 20 октября 2017 года неправомерно.

Абзацем седьмым пункта 3.10 приложения 1 к Правилам ОСАГО предусмотрено представление страховщику извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Абзацем восьмым пункта 3.10 приложения 1 к Правилам ОСАГО предусмотрено представление страховщику копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Указанные нормы Правил ОСАГО и Регламента МВД в системной взаимосвязи позволяют страховщику осуществлять в полном объеме действия, предусмотренные пунктом 4.22 приложения 1 к Правилам ОСАГО, если к заявлению потерпевшего не приложена справка о ДТП, но информация о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, их видимых повреждениях, водителях, страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности водителей - участников дорожно-транспортного происшествия зафиксирована в представляемых страховщику документах, предусмотренных абзацами седьмым и восьмым пункта 3.10 приложения 1 к Правилам ОСАГО, либо если данная информация может быть получена страховщиком из автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, созданной в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и иных источников.

Таким образом, у потерпевшего отсутствовала обязанность предоставить сведения о ДТП. В свою очередь, страховщик должен был предпринять все зависящие от него меры по истребованию необходимых документов из ГИБДД, не ограничиваясь отсутствием ответа на направленный почтой запрос.

Сведения о страховании ответственности Ш., в отношении которого было представлено постановление по делу об административном правонарушении, страховщик имел возможность получить через автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом из материалов дела следует, что его ответственность была застрахована также САО «РЕСО-Гарантия».

Кроме того, согласно паспорту выплатного дела (л.д. 65) при обращении в САО «РЕСО-Гарантия» 19.01.2022 истцом была представлена справка о ДТП, о чем стоит отметка за подписью сотрудника страховой компании. В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на предоставлении Д. сведений о ДТП. Надлежащими доказательствами данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Оснований для отмены решения суда в части взысканных в пользу истца убытков в размере 64 000 руб. по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщиком не представлено доказательств того, что у страховщика отсутствовала реальная возможность организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, вины потерпевшего в непроведении ремонта не имеется.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Соответственно, в данном случае у Д. возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, которая в настоящем случае составила 280 800 руб. (216800+64000).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца ответчиком, судом на основании ст.15 Закон о защите прав потребителей правомерно взыскана компенсация морального вреда, размер которой в 500 руб. определен с учетом обстоятельств дела, неисполнения ответчиком требований истца, что причиняло ему нравственные страдания, принципов разумности и справедливости.

Оснований для отказа в удовлетворении данного требования либо снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Поскольку факта злоупотребления потерпевшим правом не установлено, от действий Д., предоставившего все необходимые документы, не зависело решение страховщика о страховом возмещении, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания штрафа в пользу истца, размер которого уменьшен на основании ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 2 августа 2022 года с учетом определений об исправлении описок от 10 октября 2022 года, 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий          А.Н. Поршнев

Судьи                                 Н.В. Волынская

    С.В. Эпп