Решение по делу № 33-2230/2023 от 09.02.2023

УИД 05RS0038-01-2021-025904-62

Советский районный суд г. Махачкалы

Дело № 2-6293/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПРУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2023 года по делу № 33-2230/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Гасановой Д.Г. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ГКУ РД "Дагсельхозстрой" и по апелляционной жалобе третьего лица ООО «Хунзахское строительно-эксплуатационное управление» - Исмаилова М.З. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 3 ноября 2022 года иску Хадисова Исламдибира Магомедаминовича к ГКУ РД "Дагсельхозстрой" о возмещении причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения представителя истца Хадисова И.М. – Джабраилова Г.Ш., просившего решение суда оставить без изменения, представителя третьего лица Министерства Финансов РД – Салиховой С.А., просившей решение суда отменить, представителя третьего лица ООО «Хунзахское строительно-эксплуатационное управление» - Исмаилова М.З., просившего решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований истца, судебная коллегия

установила:

Представитель Хадисова И.М. по доверенности Джабраилов Г.Ш. обратился в суд с иском ГКУ РД "Дагсельхозстрой" о возмещении причиненного ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что Хадисову И.М. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой, выданной МО «<адрес>» <адрес> № от <дата>.

18.06.2021 из-за прорыва главного магистрального трубопровода питьевой воды причинен ущерб домовладению Хадисова И., а именно ввиду протечки воды под фундамент дома, после чего фундамент дал просадку, повлекшей за собой частичное обрушение стен жилого дома.

Водный трубопровод проложен под землей, вдоль автодороги, следующей из селения Уриб в селение <адрес>. Прокладка трубопровода осуществлена в рамках реализации государственной программы в 2019 году, заказчиком которой выступал ГКУ РД «Дагсельхозстрой».

Обстоятельства, при которых произошла протечка трубопровода и разрушение жилого дома: на одном из участков трубопровода произошел прорыв трубы, в связи с чем вода начала протекать по каналу (траншее) вырытому для прокладки трубопровода. Вырытый канал проходит неподалеку от домовладения, принадлежащего Хадисову И.

18.06.2021 г. и 22.06.2021 г. составлены Акты обследования участка автодороги в присутствии зам. Главы администрации МО СП "Селение Уриб», депутатов сельского собрания и жителей села. В них отражено, как и при каких обстоятельствах произошла протечка воды в домовладении Хадисова И., указано, что вода просочилась под фундамент дома, произошло частичное разрушение жилого дома Хадисова И.

С целью определения технического состояния жилого дома, определения суммы ущерба и выяснения представляет ли здание жилого дома в данном состоянии опасность и угрозу для жизни и здоровья людей, проживающих в нем и окружающим лицам, Хадисов И. обратился в экспертное учреждение ООО «Региональный центр экспертиз и оценки» (ОГРН <.>).

По результатам исследования специалиста выяснено:

Техническое состояние здания жилого дома практически аварийное. Степень повреждения по результатам проведенной технической строительной экспертизы доля потери проектной несущей способности составляет примерно 2/3 от изначальной.

Сумма ущерба всего здания, как не подлежащего к восстановлению составляет в размере 2 138 226,90 (два миллиона сто тридцать восемь тысяч двести двадцать шесть рублей (без учета пришедшей в непригодное состояние домашней утвари).

Стоимость пришедшей в непригодное состояние домашней утвари составляет в размере 830 рублей.

Итоговая сумма всего ущерба от залива составляет: 2 139 056,90 рублей.

Исследованное здание жилого дома по адресу: РД, <адрес> представляет опасность и угрозу для жизни и здоровья людей, проживающих в нем и окружающим лицам, поскольку конструктивное состояние здания — ветхое и не отвечает требованиям предъявляемых нормативных документами к данной категории объектов.

Просит суд взыскать с ГКУ РД «Дагсельхозстрой» в пользу Хадисова Исламдибира Магомедаминовича сумму в размере 2 139 056,90 рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 3 ноября 2022 года постановлено:

«иск Хадисова Исламдибира Магомедаминовича к Государственному казенному учреждению Республики Дагестан "Дагсельхозстрой" (далее ГКУ РД "Дагсельхозстрой") о возмещении причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Дагсельхозстрой" (ИНН <.>, ОГРН <.>) в пользу Хадисова И. М., <дата> г.р. уроженца и жителя сел. <адрес> Республики Дагестан, паспорт <.>, выдан ТП УФМС России по РД В <адрес> <дата> за причиненный материальный ущерб в размере 2 052 622 (два миллиона пятьдесят две тысячи шестьсот двадцать два) рублей и оплаченную им государственную пошлину в размере 18 896 рублей.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Дагсельхозстрой" расходы по проведению судебно-строительной экспертизы в размере 38000 рублей в пользу Центра независимой экспертизы и оценки ООО "Фирма "АСКОМ", ОКПО <.> ОГРН <.>. Банковские реквизиты: Дагестанский РФ ОАО "Россельхозбанк", гор. Махачкала, <адрес>. ИНН <.>, КПП <.>, БИК: <.>. Почтовый адрес: гор. Махачкала, <адрес>, <адрес>

В удовлетворении остальной части иска – отказать».

В апелляционной жалобе и.о. директора ГКУ РД "Дагсельхозстрой" Абдуллаев Г.Т. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

При этом указывает, что в указанный истцом период на указанном истцом участке работы гидравлические испытания не проводились, вместе с тем имелись фаты врезки в водопроводную трубу, а также самовольного подключения воды, а также самовольного подключения воды, несмотря на неоднократные предупреждения о последствиях. Нахождение воды в системе на период затопления объясняется самовольным открытием задвижек местными жителями при неотрегулированных гасителях давления, в результате чего возникли гидроудары и прорывы труб. Строительство объекта не завершено.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №05 -42 -1 -2021 выдано Администрацией МО «Шамильский район» 09.08.2021 г., а затопление дома ответчика было до ввода объекта в эксплуатацию. Исследование специалиста не является источником доказательств, Осмотр экспертом объекта произведен без присутствия ответчика. Экспертом не дан ответ, что явилось причиной усадки фундамента дома истца.

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказано необоснованно.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО «Хунзахское строительно-эксплуатационное управление» - Исмаилов М.З. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что проведенная экспертиза противоречит принципам объективности, всесторонности и полноты.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы судом отказано, что нарушает права сторон.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, ответчик и третье лицо Управление Правительства по капитальному строительству, надлежащим образом судом извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из материалов дела следует, что согласно справке № 164 от 29.06.202, выданной МО «<адрес>» <адрес>, Хадисов И.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул.

18.06.2021 из - за прорыва главного магистрального трубопровода питьевой воды причинен ущерб домовладению Хадисова И., а именно ввиду протечки воды под фундамент дома, после чего фундамент дал просадку, повлекшей за собой частичное обрушение стен жилого дома.

Судом установлено, что водный трубопровод проложен под землей, вдоль автодороги, следующей из селения Уриб в селение <адрес>. Прокладка трубопровода осуществлена в рамках реализации государственной программы в 2019 году, заказчиком которой выступал ГКУ РД «Дагсельхозстрой», что следует из государственного контракта № ЭА-19/004 от <дата>, заключенного с подрядчиком ОАО «Хунзахское строительно-эксплуатационное управление». Источником финансирования являлся республиканский бюджет Республики Дагестан.

Из актов обследования жилого дома истца от 18.06.2021 и 22.06.2021, составленных с участием зам. Главы администрации МО СП "Селение Уриб», депутатов сельского собрания и жителей следует, что вода просочилась под фундамент дома и что произошло частичное разрушение жилого дома Хадисова И. и при этом вода, вытекающая из-под фундамента Дома культуры следовала во двор жилого дома по <адрес>, принадлежащего Хадисову И.М., после затопления дворовой части вода следовала в первый этаж дома Хадисова И.М. затопила все помещения первого этажа, привела в негодность ковры, комнатную мебель, вода расслабила фундаментную часть дома построенного на глиняном растворе.

Истцом для проверки технического состояния жилого дома, определения суммы ущерба и выяснения представляет ли здание жилого дома в данном состоянии опасность и угрозу для жизни и здоровья людей, проживающих в нем и окружающим лицам, Хадисов И. обратился в экспертное учреждение ООО «Региональный центр экспертиз и оценки» (ОГРН <.>) и им получено заключение специалиста.

Согласно выводам исследования специалиста №89 от 09.08.2021 г., техническое состояние здания жилого дома практически аварийное. Степень повреждения по результатам проведенной технической строительной экспертизы доля потери проектной несущей способности составляет примерно 2/3 от изначальной.

Сумма ущерба всего здания, как не подлежащего к восстановлению составляет в размере 2 138 226,90 (два миллиона сто тридцать восемь тысяч двести двадцать шесть) рублей (без учета пришедшей в непригодное состояние домашней утвари).

Стоимость пришедшей в непригодное состояние домашней утвари составляет в размере 830 рублей.

Итоговая сумма всего ущерба от залива составляет: 2 139 056,90 рублей.

Судом по делу также была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, поручив ее проведение экспертам ООО «Фирма «АСКОМ».

Согласно выводам судебного эксперта в заключении № 39-Э-22 ООО «Фирма «АСКОМ»,

1. В ходе исследования определено, что причиной просадки фундамента и частичного обрушения дома Хадисова И.М., расположенного по адресу: <адрес>, имевшее место <дата> (с учетом данных представленных в Акте обследования жилого дома) является утечка воды из водопровода и подтопление основания и вследствие осадка и разрушение фундамента, стен перекрытий жилого дома Хадисова И.М.

2. Фактическим осмотром исследуемого дома Хадисова И.М., расположенного по адресу: <адрес>, установлены разрушения конструкции жилого дома, т.е. на момент осмотра имущества в помещениях жилого дома, пострадавшего после подтопления не имеется, поэтому:

- Определить какое имущество находилось в строении жилого дома Хадисова И.М., пострадавшего от подтопления основания фундамента и фактически разрушенного, на момент производства исследования установить не представляется возможным;

- установление суммы ущерба имуществу (мебель, техника, одежда и т.д.) не входит в компетенцию эксперта строителя;

3. На день производства исследования степень повреждения части исследуемого жилого дома Хадисова И.М., расположенного по адресу: <адрес> составляет 73%, состояние неудовлетворительное (ветхое), т.е. исследуемое строение не подлежит восстановлению.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом технического состояния строения (износ 20%), необходимых для устранения ущерба (частичное обрушение дома) нанесенного вследствие протечки воды и подтопления исследуемого жилого дома Хадисова И.М., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2 181 000 (2 181 937) руб. (в данном случае стоимость восстановительных работ с учетом износа превышает рыночную стоимость строения, так как при восстановлении существует необходимость в демонтаже конструкций и вывозом мусора);

4. На день производства исследования степень повреждения части исследуемого жилого дома Хадисова И.М., расположенного по адресу: <адрес> составляет 73%, состояние неудовлетворительное (ветхое), т.е. исследуемое строение не подлежит восстановлению.

Рыночная стоимость конструкций строения жилого дома Хадисова И.М., расположенного по адресу: <адрес>, с учетом технического состояния (износ 20%), в ценах на момент производства исследования составляет 2 053 000 (2 052 622) руб.

Суд отдал предпочтение заключению судебного эксперта, который судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, само выполнено профессиональными экспертами. При этом сторона эксперта какие – либо доказательства, опровергающие выводы судебной, так и простой экспертизы не представила.

По делу судом также установлено, что Подрядчик, осуществивший строительство объекта может нести ответственность в порядке регресса, в случае, если будет установлена его вина в произошедшей аварии, также как и незаконные пользователи трубопроводом. Указанный вопрос может быть поднят ответчиком при подаче самостоятельного иска к указанным субъектам рассматриваемых правоотношений. Более того из пункта 7 государственного контракта следует, что подрядчик гарантирует качество работы, предоставлен пятилетний гарантийный срок эксплуатации.

Из государственного контракта №ЭА -19/004 от 05 августа 2019 года следует, что ГКУ РД «Дагсельхозстрой» являетсязаказчиком по вопросу водоснабжения в сел. <адрес> РД и имеет обязательства по вопросу, связанному с водоснабжением.

Судом установлено, что ответчик допустил прорыв главного магистрального трубопровода питьевой воды, по вине ответчика имуществу истца причинен ущерб в сумме 2 052 622 руб.

Доказательства, опровергающие выводы приведённых выше актов обследования жилого дома истца от 18.06.2021 г. и 22.06.2021 г., ответчиком в суд не представлены.

Учитывая требования ст. 1064 ГК РФ и указанные выше обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении ущерба, причиненного истцу в размере 2 052622 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованно судом с ответчика взысканы и судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 18896 рублей, а также стоимость экспертного исследования в размере 38000 рублей с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Доводы апелляционной жалобы и.о. ГКУ Республики Дагестан "Дагсельхозстрой"- Абдуллаева Г.Т. о том, что в указанный истцом период на указанном истцом участке работы гидравлические испытания не проводились, имелись факты врезки в водопроводную трубу, а также самовольного подключения воды, несмотря на неоднократные предупреждения о последствиях, нахождение воды в системе на период затопления объясняется самовольным открытием задвижек местными жителями при неотрегулированных гасителях давления, в результате чего возникли гидроудары и прорывы труб, строительство объекта на момент затопления дома истца не было завершено, осмотр экспертом объекта произведен без присутствия ответчика и эксперт не указал, что явилось причиной усадки фундамента дома истца, не могут служить основанием для отмены решения суда, т.к. ответственность за трубопровод, не сданный в эксплуатацию несет ответчик. Выводы представленных истцом актов, ответчиком не опровергнуты.

Обстоятельства, исключающие вину ответчика, последним не приведены.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ответчик не указал, в чем заключается неясность и неполнота экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица ООО «Хунзахское строительно-эксплуатационное управление» - Исмаилова М.З. о том, что проведенная экспертиза не соответствует требованиям, опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2023 года.