Решение по делу № 7р-481/2017 от 13.12.2017

Судья Депрейс С.А. дело № 7р-481

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 25 декабря 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Кулагиной Т.И.,

рассмотрев дело по жалобе защитника Курандина В.Л. – Жуковой Е.В. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении:

Курандина В.Л., <...>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 23 октября 2017 года УИН <...> Курандину В.Л. назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Защитник Курандина В.Л. - Жукова Е.В. подала в суд жалобу на данное постановление, ссылаясь на существенные нарушения процессуальных требований, допущенные должностным лицом при рассмотрении дела.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2017 года жалоба Жуковой Е.В. оставлена без удовлетворения.

Защитник Курандина В.Л. - Жукова Е.В. подала в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобу на данное решение, просила его отменить, указывая, что при рассмотрении дела должностным лицом Курандину В.Л. не были направлены определения о проведении и продлении административного расследования, судом не было разрешено ходатайство о вызове в суд понятых П. И.В. и Е. К.А., а также Г. А.Э., чем были нарушены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. По утверждению заявителя жалобы, протокол об административном правонарушении сфальсифицирован. В жалобе выражается несогласие с привлечением Курандина В.Л. к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Заслушав объяснения защитника Курандина В.Л. - Жуковой Е.В., поддержавшей жалобу и пояснившей, что Курандин В.Л. шел по обочине, навстречу транспорту, произошел наезд, повреждения автомашины поверхностные; показания свидетеля Г. А.Э., пояснившего, что человек шел по середине проезжей части, фонарей не было, ехал с ближним светом фар со скоростью 50-60 км/ч, когда заметил пешехода, стал тормозить, взял левее; показания инспектора ДПС Куандыкова А.В., пояснившего, что на месте ДТП обнаружил автомашину Шевроле Лачетти, потерпевшего не было, место наезда определил со слов водителя, понятые очевидцами наезда на пешехода не являлись, исследовав материалы дела, административный материал, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 4.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД), пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

Как следует из материалов дела, Курандин В.Л. 31 августа 2017 года в 23 часа 50 минут по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Мышино, д. 4, будучи пешеходом, двигался по проезжей части, по середине дороги, в результате чего создал помеху, движущейся автомашине CHEVROLET LACETTI, грз. <...>, под управлением Гаврилова А.Э., совершившей на него наезд.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Факт совершения Курандиным В.Л. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23 октября 2017 года <...>, рапортом инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле Куандыкова А.В. от 1 октября 2017 года, схемой места ДТП от 1 сентября 2017 года, письменными объяснениями Гаврилова А.Э. от 1 сентября 2017 года, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 1 сентября 2017 года, письменными объяснениями Курандина В.Л. от 23 октября 2017 года, иными материалами дела, получившими оценку в решении.

Доводы жалобы о фальсификации протокола об административном правонарушении от 23 октября 2017 года <...> ввиду его составления в отсутствие свидетелей и потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку положениями КоАП РФ присутствие в обязательном порядке данных лиц при совершении вышеуказанного процессуального действия не предусмотрено.

Протокол об административном правонарушении от 23 октября 2017 года <...> соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, является допустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы о существенных нарушениях процессуальных требований - неполучение Курандиным В.Л. определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, продлении административного расследования - приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были проверены и получили оценку в решении.

Фактическое неполучение Курандиным В.Л. данных процессуальных документов не повлекло неправильного рассмотрения дела должностным лицом, процессуальные права Курандина В.Л. этим не были нарушены, поскольку о рассмотрении дела он знал, давал письменные объяснения, на момент рассмотрения дела и вынесения постановления наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал.

Довод жалобы о том, что Курандин В.Л. в момент наезда на него находился вне проезжей части со ссылками на локализацию телесных повреждений у Курандина В.Л., является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Довод жалобы о том, что устное ходатайство защитника Курандина В.Л. о вызове понятых и потерпевшего оставлено судьей без внимания, не влечет отмену судебного постановления.

Из административного материала усматривается, что понятые П. И.В. и Е. К.А. своими подписями засвидетельствовали факт расположения на схеме места ДТП автомашины и пятна бурого цвета, что стороной Курандина В.Л. не оспаривалось. Очевидцами наезда на пешехода понятые не являлись.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Письменного ходатайства о допросе как понятых, так и Гаврилова А.Э., в материалах дела не имеется.

Рассмотрение дела было возможно по имеющимся материалам.

При рассмотрении дела в суде второй инстанции Гаврилов А.Э. участвовал, давал объяснения по обстоятельствам ДТП.

Исходя из обстоятельств дела, установленных судьей суда первой инстанции и подтвержденных совокупностью представленных доказательств, вина Курандина В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Дело рассмотрено должностным лицом, судьей суда первой инстанции с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена.

Вид и мера наказания назначены Курандину В.Л. должностным лицом в пределах санкции ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, при этом были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного лица.

По вышеприведенным мотивам следует признать, что обжалованное решение вынесено судьей с соблюдением ст. 24.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2017 года, которым оставлено в силе постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 23 октября 2017 года УИН <...>, оставить без изменения, жалобу защитника Курандина В.Л. – Жуковой Е.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Г.В. Попов