Решение по делу № 33-7726/2016 от 01.06.2016

Судья: Умнова Е.В. гр.дело: 33 – 7726/2016

Апелляционное определение

14 июня 2016 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Яковлевой В.В.

судей Самодуровой Н.Н., Евдокименко А.А.,

при секретере Устяк Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Носовой Н.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 28марта 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Носовой Н.В. — отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения представителя Носовой Н.В. - Милетдиновой Г.Ф. в поддержание доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Носова Н.В. первоначально обратилась в суд иском к Рух Н.О. о возмещении ущерба от преступления, ссылаясь на следующее, указав, что в январе 2011 года Рух И.О. похитила у Носовой Н.В. кредитную карту №4276015400219900 ОАО «Сбербанк Росси» с лимитом денежных средств 30 000 рублей, а также банковский конверт с пин-кодом.

21.01.2011 года и 23.01.2011года Рух И.О. произвела снятие денежных средств с похищенной карты Носовой Н.В. в общей сумме 29 100 рублей.

Носова Н.В. обратилась в отдел милиции № 8 УВД по г. Самара с заявлением о возбуждении уголовного дела.

26.05.2011 года по заявлению Носовой Н.В. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ, о чем Носова Н.В. была извещена.

В ноябре 2015 года в адрес Носовой Н.В. из ОАО «Сбербанк России» стали поступать звонки с требованием погасить кредит и начисленные проценты.

В ходе беседы с сотрудниками службы безопасности ОАО «Сбербанк России» Носова Н.В. узнала, что по ее заявлению по факту хищения принадлежащей ей карты осуждена Рух Н.В. ей была вручена копия от 26.08.2011 года, из которого следует, что Рух Н.О. осуждена по ст. 158 ч. 1 УК РФ за кражу кредитной карты. Потерпевшим по делу признан ОАО « Сбербанк России».

Истцу разъяснено, что кредит продолжает числиться за ней, и ежемесячно по нему начисляются проценты, поэтому, она обязана погасить образовавшуюся перед банком задолженность.

По утверждениям истца, по состоянию на ноябрь 2015 года в результате преступных действий Рух Н.О. ее задолженность перед ПАО «Сбербанк России» составляет 68 752,71 рублей, в том числе: сумма просроченных платежей в сумме 38 469,52 рублей, неустойка в размере 30 283,19 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем Носовой Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска по тем основаниям, что ей причинены убытки в размере 68 752,71 рублей по вине Рух Н.О.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

Судом установлено, что в январе 2011 г. Рух Н.О. похитила у Носовой Н.В. кредитную карту № 4276015400219900 ОАО «Сбербанк Росси» с лимитом денежных средств 30 000 рублей, а также банковский конверт с пин-кодом.

Так, 21.01.2011г. и 23.01.2011г. Рух И.О. произвела снятие денежных средств с похищенной карты Носовой Н.В. в общей сумме на 29 100 рублей.

26.05.2011г. по заявлению Носовой Н.В. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ, о чем Носова Н.В. была извещена.

26.08.2011 г. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Самарской области Тюленевым В.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Самарской области от 26.08.2011 г. по факту хищения у Носовой Н.В. кредитной карты № 4276015400219900 ОАО «Сбербанк России» была осуждена Рух Н.В.

Так, из приговора от 26.08.2011 г. следует, что в январе 2011 г. Рух Н.О., находясь по адресу: г. Самара, ул. Дзержинского, д. 13/2-202, где ранее проживала Носова Н.О., заведомо зная, что у последней имеется кредитная карта ОАО «Сбербанк России», похитила, принадлежащую Носовой Н.В. кредитную карту № 4276015400219900 ОАО «Сбербанк России», с лимитом денежных средств на сумму 30 000 рублей, а также банковский конверт с пи-кодом. После чего, 21.01.2011 г. в 23 час. 03 мин., находясь по адресу: <адрес> имея при себе похищенную у носовой Н.В. кредитную карту № 4276015400219900 ОАО «Сбербанк Росси» на имя последней, заведомо зная пин-код похищенный у Носовой Н.В. кредитной карты, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы. Получила по данной кредитной карте через банкомат № 54443014 деньги в сумме 15 000 рублей, принадлежащие ОАО «Сбербанк России», после чего с места происшествия скрылась, распорядившись похищенным по собственному усмотрению. После чего в продолжение своих противоправных действий 23.01.2011 г. в 14 час. 00 мин., находясь по адресу: <адрес>, имея при себе похищенную у Носовой Н.В. кредитную карту № 4276015400219900 ОАО «Сбербанк России» на имя последней, заведомо зная пин-код похищенный у Носовой Н.В. кредитной карты, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, получила по данной кредитной карте через банкомат деньги в размере 14 100 рублей, принадлежащие ОАО «Сбербанк России», после чего с места происшествия скрылась, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Своими противоправными действиями Рух Н.О. причинила ОАО «Сбербанк России» материальный ущерб на общую сумму 29 100 рублей.

Приговором суда от 26.08.2011 года Рух Н.О. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок три месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. 06.09.2011 года приговор вступил в законную силу.

На основании агентского договора № МФ-1 от 24.06.2015 г., заключенного между ООО «М.Б.А. Финансы» и ПАО «Сбербанк России», ООО «М.Б.А. Финансы» поручено осуществлять действия по взысканию с Носовой Н.В. задолженности.

03.11.2015 г. Общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» в адрес Носовой Н.В. направило требование о погашении задолженности в судебном порядке.

ООО «М.Б.А. Финансы» извещает Носову Н.В. о том, что за ней числится задолженность перед ПАО «Сбербанк Росси» по договору № 0607-Р-327526571 от 04.10.2010 г.

Судебный акт о взыскании задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по договору № 0607-Р-327526571 от 04.10.2010 г. вступил в законную силу. Решение суда по настоящее время Носовой Н.В. не исполнено.

По состоянию на 03.11.2015 г. задолженность Носовой Н.В., подлежащая незамедлительному погашению перед ПАО «Сбербанк России» по договору № 0607-Р-327526571 от 04.10.2010 г. на основании исполнительного документа составляет 68 752,71 рублей.

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы Носовой Н.В. о том, что ей причинены убытки в размере 68 752,71 рублей по вине Рух Н.О. являются несостоятельными, поскольку истец не представила суду доказательств о том, что ей причинены убытки в указном размере.

Установлено, что в рамках уголовного дела № 1-22/11 к участию в деле в качестве потерпевшего было привлечено ОАО «Сбербанк России».

Кроме того, истец указанную в требовании от 03.11.2015 г. задолженность в размере 68 752,71 рублей банку не возвратила.

Кроме того ПАО «Сбербанк России» в судебном порядке задолженность по кредитной карте №4276015400219900 ОАО «Сбербанк России» с Носовой Н.В. не взыскивал, что также не оспаривалось сторонами.

Вместе с тем, из мотивировочной части решения подлежат исключению суждения суда первой инстанции о пропуске Носовой Н.В. срока исковой давности для предъявления исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что срок исковой давности для предъявления Носовой Н.В. настоящих исковых требований в данной ситуации начал течь с 2011года.

Из материалов дела следует, что 03.11.2015 г. Общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» в адрес Носовой Н.В. направило требование о погашении задолженности в судебном порядке в размере 68 752,71 рублей, с этого момента истец узнала о своей задолженности перед Банком.

В суд с исковым заявлением о возмещении убытков Носова Н.В. обратилась 21.12.2015 года. то есть в течение срока исковой давности.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Носовой Н.В. о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 марта 2016 года по существу оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения суждения суда первой инстанции о пропуске Носовой Н.В. срока исковой давности для предъявления исковых требований, апелляционную жалобу представителя Носовой Н.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судья: