cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-3025/2023 от 15.11.2023

Судья ГулевскаяЛ.В. дело № 22-3025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Воронеж 20 декабря 2023года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

судей: Новосельцева А.Н. и Петрова М.Г.,

при секретарях судебного заседания Горшкове Д.А., Тетеря Я.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,

осужденного ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО13,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением и дополнительным апелляционным представлением заместителя прокурора Фролова А.Ю., апелляционными жалобами защитника – адвоката ФИО13 и осужденного ФИО1 на приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 30 марта 2023 года, которым:

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес> гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод от 10.07.2020) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, сроком на 2 (два) года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод от 06.07.2020) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч.4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Постановлено срок отбытия назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Постановлено в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания и нахождения ФИО1 под стражей с 06.11.2020 по 08.11.2020 и с 30.01.2021 по 01.02.2021, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; зачесть ФИО1 в срок лишения свободы период нахождения под домашним арестом в качестве меры пресечения с 09.11.2020 по 05.11.2021 включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Постановлено в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять срок наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании обжалуемых судебных решений, существе апелляционных представлений и апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Щепкиной О.Ю., просившей приговор районного суда изменить по доводам апелляционных представлений, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО11, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 30 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения (эпизоды от 10.07.2020 и от 06.07.2020).

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции свою вину в инкриминируемых преступлениях не признал. Суду показал, что денежные средства от Свидетель №11 и ФИО2О. он не получал, банковской картой ПАО «Сбербанк» с номером №, находящейся в пользовании Свидетель №6, он не пользовался. Перевод денежных средств от Свидетель №6 он получил в качестве уплаты долга. 06.07.2020 Свидетель №6 переводил ему денежную сумму в размере 50 000 рублей, которые ранее занимал у него в качестве долга.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Фролов А.Ю. выражает несогласие с приговор районного суда, считает его незаконным и необоснованным вследствие нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливым. Согласно приговору суда срок отбытия назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу. Указано на необходимость зачета соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени задержания и нахождения под стражей с 06.11.2020 по 08.11.2020, с 30.01.2021 по 01.02.2021, а также периода нахождения под домашним арестом в качестве меры пресечения с 09.11.2020 по 05.11.2021. При этом, судом в нарушение требований ст. 72 УК РФ не указано, каким образом засчитывается период содержания ФИО1 под стражей с момента вынесения приговора, а именно с 30.03.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу. Просит изменить приговор Новоусманского районного суда от 30.03.2023 г. в отношении ФИО1 A.B., уточнив описательно-мотивировочную и резолютивную часть указанием на зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 30.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу на основании ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Фролов А.Ю. просит изменить обжалуемый приговор, снизить срок дополнительного наказания, назначенного по совокупности преступлений до 3 лет.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с указанным приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в основу его обвинения положены ложные показания инспекторов Свидетель №1 и Свидетель №6, свидетелей ФИО26 и Свидетель №11, тем более свидетель Свидетель №6 имел мотив для его оговора, вследствие занятия им (Свидетель №6) преступной деятельностью, связанной с незаконным получением денежных средств от граждан. Указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей Свидетель №11 и ФИО26, согласно которым их останавливал инспектор Свидетель №1 и он же сообщал им о якобы наличии у них состояния опьянения и брал анализы у них под видом производства освидетельствования. Так же указанные лица в допросе в суде показали, что ФИО26 и Свидетель №11 номер карточки дал неустановленный инспектор либо в помещении поста ДПС либо возле него. Свидетель ФИО26 в суде пояснил, что денежные средства в сумме 15 000 рублей он оставлял на столе в помещении, в котором было несколько инспекторов, кто их брал он не видел. Считает, что объективных, неопровержимых доказательств, что именно он получил данные денежные средства, суду представлено не было. Обращает внимание на то, что показания свидетеля Свидетель №11, о том, что они вместе на автомобиле золотистого цвета с поста ДПС ездили в банкомат снимать деньги с карточки, которые впоследствии были ему переданы, опровергаются тем, что в его собственности имеется автомобиль белого цвета, согласно сведениям биллинга он в указанное свидетелем время не покидал пост ДПС, во время снятия денежных средств у них на посту была проверка и его отсутствие на посту установлено не было. ФИО26 и Свидетель №11 суду сообщили, что несмотря на то, что в состоянии опьянения в момент управления транспортными средствами не находились денежные средства предлагали по собственной инициативе, и в правоохранительные органы обращаться не собирались, считая это личным делом. По сути вопрос незадекларированного подарка должностному лицу Свидетель №6 если граждане не передавали денег за незаконные действия должностному лицу, не рассматривался следователем и в суде не проверялся. Судом при постановлении обвинительного приговора оценка указанному обстоятельству не дана. Также указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельства, что ФИО26 и Свидетель №11 обратились в правоохранительные органы спустя 5 месяцев и 6 месяцев под сопровождением сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области. Просит отнестись критически к результатам опознания, поскольку данное следственное действие было проведено с нарушениями. Считает, что суд первой инстанции при вынесении приговора проигнорировал принцип презумпции невиновности, согласно которого все неустранимые сомнения могут быть истолкованы только в пользу обвиняемого, и посчитал слова лиц, имеющих прямую заинтересованность в его оговоре за истину. Просит отменить приговор районного суда, оправдав его в связи с его непричастностью.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО13 выражает несогласие с постановленным приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что при рассмотрении уголовного дела было нарушено право ФИО1 на защиту. При рассмотрении дела по существу, в том числе в стадии принятия уголовного дела к производству, судом неправомерно отказано в проведении по уголовному делу предварительного слушания о котором ходатайствовал ФИО1 и его защитник при ознакомлении с материалами уголовного дела (т.4. л.д. 55). Районный суд, вынося постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 09.02.2022г. (т. 4 л.д. 129-130) обосновывая отказ в удовлетворении ходатайства, указал на отсутствие мотивированного в письменном виде ходатайства, а также необоснованно применил трактовку правоприменительной практики отраженной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 28 от 22.12.2009г. «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства», а также положения ст. 229 УПК РФ, о том, если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, судья, при отсутствии таких оснований, принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначает судебное заседание. Считает, что судом первой инстанции было допущено неправильное применение уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении требований ст.ст. 119-120 УПК РФ.

Также выражает несогласие с обвинительным заключением, считает, что оно составлено с нарушениями положений ст. 220 УПК РФ, что не позволяет суду постановить обвинительный приговор по данному уголовному делу. При проверке поступившего уголовного дела, существенным противоречиям в фабуле предъявленного обвинения, судом надлежащей оценки в постановлении о назначении судебного заседания не дано, процессуальное решение суда о назначении дела к судебному заседанию принято формально.

Также одновременно, полагает необходимым отметить нарушение уголовно-процессуального закона, допущенного судом при рассмотрении уголовного дела и выразившемся в вынесении постановления об отводе защитника ФИО14 на основании судебного постановления от 15.12.2022г. (т.5 л.д. 59-60). Адвокатом суду заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, возвратить прокурору для устранения нарушений норм УПК РФ, содержащихся в материалах уголовного дела и в обвинительном заключении, а так же ввиду того, что наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся возможным основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления квалифицированного по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 291, ч. 4 ст. 291 УК РФ совместно с лицами, не привлеченными к уголовной ответственности. Указанный вывод, защита обосновала на основании полученных в ходе судебного разбирательства показаний свидетелей, в том числе сравнением ранее данных на стадии предварительного следствия показаниях и заявлениях.

Суд, удалившись для принятия решения по ходатайству, возвратившись из совещательной комнаты поставил перед сторонами процесса вопрос о наличии оснований к отводу защитника ФИО14 Данное обстоятельство поддержано прокурором участвующем в процессе, о чем им устно заявлено.

Считает, что доводы отраженные судом в постановлении от 15.12.2022г. являются немотивированными, и необоснованными, противоречащими материалам уголовного дела, в которых имеются многочисленные ходатайства защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с непричастностью, в том числе с учетом показаний самого подсудимого, и противоречащими правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", согласно которого именно на суд возложена обязанность по обеспечению участия защитника в судебном процессе. Защитником ФИО14 не было допущено признание эпизодов предъявленного обвинения вопреки интересам ФИО1, а напротив было указано о допущении органами предварительного расследования возможного укрывательства преступления, совершенного другими лицами, интересы которых он как адвокат не представлял. Вследствие чего постановление суда от 15.12.2022г. не соответствует требованиям ст.ст. 6, 7, 49 УПК РФ, так как нарушает право ФИО1 иметь защитника, с которым у него заключено соглашение о юридической помощи, пользоваться его услугами, на основе принципа равенства, распределения бремени доказывания, а так же принципа законности и обоснованности судебного постановления.

Указывает, что вывод о виновности ФИО1 основан на отсутствии предмета преступления - денежных средствах, которые якобы были переданы ФИО1 наличными денежными средствами ФИО2О. и Свидетель №11 Данное обстоятельство прямо противоречит требованиям ст. 159 УПК РФ, согласно которой при мошенничестве передается имущество законного владельца, в том числе и денежные средства как в наличном, так и в безналичном виде. В материалах уголовного дела отсутствуют достоверные сведения о предмете преступления - денежных купюрах, выступавших предметом преступления и переданных наличными денежными средствами ФИО2, и Свидетель №11, они не осмотрены, не установлена принадлежность переданных денежных купюр, а также их наличие у ФИО2 и Свидетель №11 в момент их якобы передачи ФИО1

Также оспаривает производство следственного действия – предъявление лица для опознания, ввиду того, что допрошенные в судебном заседании Свидетель №15, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №14 принимавшие участие в деле в качестве статистов суду показали, что перед производством следственного действия и ФИО2 и Свидетель №11 длительное время наблюдали опознаваемого ФИО1

В обжалуемом приговоре суда первой инстанции не представлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, а именно, виновность, мотивы преступления, способ и место совершения преступления, не установлена сумма ущерба. Противоречия в виде действий лиц и их относимость к составу преступления не устранены. Объективных данных, о событии преступления, в материалах дела не содержится, в ходе судебного исследования доказательств таковых так же не получено.

В соответствии со с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Суд не может делать вывод о виновности лица, основываясь на предположениях.

В соответствии с требованиями ст.ст. 24, 302-306 УПК РФ, уголовное преследование подлежит прекращению, в виду отсутствия в действиях лица состава преступления, Оправдательный приговор постановляется в случаях, если: подсудимый не причастен к совершению преступления или в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Считает, что постановленный судом первой инстанции приговор основан на предположениях. Просит его отменить и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Апелляционная инстанция, вопреки доводам стороны защиты, признает убедительными выводы суда о виновности, осужденного ФИО1 в преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО2О., пояснившему суду первой инстанции, что когда точно он не помнит, он двигался на своем автомобиле ВАЗ 2101, увидел двух сотрудников ГИБДД, один из которых его остановил, сказал ему, что на его автомобиле не горит фара, предложил посмотреть машину, спросил, ничего ли он не употреблял ли, наркотического или алкогольного. Он ответил отрицательно. Сотрудник ГИБДД ему предложил сходить в туалет в баночку, он это сделал, и там показало наличие алкоголя, он не согласился с данным результатом, тогда сотрудник полиции ему сообщил о том, что отвезет его на освидетельствование, где у него возьмут кровь. Испугавшись того, что данный анализ покажет наличие в его крови алкоголя, ввиду того, что он накануне, ночью выпивал, на вопрос сотрудника полиции: «Как будем решать этот вопрос?», он ответил, что если можно решить, то он согласен. У него были с собой денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, но этого им было мало, нужно было <данные изъяты> рублей. После этого они проехали на пост ГИБДД Новоусманский, где ему предложили позвонить кому-то из друзей, и попросить недостающую сумму денег, что он и сделал. После перевода ему на карту <данные изъяты> рублей, он зашел на пост, где ему на листке написали номер карты, кто именно, он не помнит, на стол он положил <данные изъяты> рублей и по указанному номеру перевел на карту <данные изъяты> рублей, после чего ему отдали его документы и он уехал. Затем, в октябре ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали, предложили поехать написать заявление по данному факту, что он и сделал. Затем он присутствовал на опознании, в ходе которого он опознал двух сотрудников по росту. Один из них останавливал его и предложил сходить в стаканчик в туалет (который помоложе), про второго он не помнит уже, досматривал автомашину, наверное.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2О., данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 100-104), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он ехал по автодороге «М-4 - Дон» из г. Воронеж в сторону г. Тамбов, его остановил инспектор ДПС и попросил предъявить документы, подтверждающие право управление транспортным средством. При этом как именно представился указанный инспектор ДПС, он не запомнил, он был в маске. После осмотра инспектором предъявленных ему документов ему предложили «сдать мочу на анализ в банку». Он понял, что указанный инспектор ДПС хочет проверить его на то, не находится ли он в состоянии наркотического опьянения, он был спокоен за результат и согласился пройти тест. Спустя некоторое время инспектор ДПС, который предложил пройти тест, сказал ему «все, прощайся с правами», что у него в моче обнаружено какое-то наркотическое вещество, он попросил пройти повторный тест, на что второй сотрудник ДПС сообщил ему о том, что сейчас отвезет его в больницу, и если и там у него выявят наркотики, то он лишится водительского удостоверения, а также его поставят на учет к врачу-наркологу. Ввиду того, что накануне он употреблял какие-то лекарства от головной боли, а также ранее прочитал в сети «Интернет», что какие-то лекарственные препараты могут показать положительный тест на наркотики, он испугался, и по этой причине не решился проследовать в медицинское учреждение для прохождения теста, так как боялся, что тест может показать положительный результат. Далее второй инспектор ДПС сказал ему о том, что если он не хочет лишаться водительского удостоверения, то готов выслушать, что он может ему предложить. Указанную фразу он расценил для себя как тот факт, что второй сотрудник ДПС предлагает передать ему денежные средства, чтобы последний не оформлял на него административный материал, и не лишал его права управления транспортным средством. Он сообщил данному сотруднику ДПС, что у него имеется <данные изъяты> рублей наличными, и он готов их все отдать, на что тот пояснил, что ему требуются денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. После чего сказал ему, чтобы он садился в свой автомобиль и ехал за ним на пост, при этом его водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС осталось у этого инспектора ДПС. По приезду на пост ГИБДД он начал обзванивать друзей и знакомых, у которых просил занять ему денег, в результате чего его друг перечислил ему денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей, после чего он подошел к сотруднику ДПС, который ему говорил о денежных средствах, и они проследовали вместе в здание стационарного поста, где прошли в один из кабинетов. В данном помещении находился инспектор ДПС, который его изначально остановил на дороге. Кроме них троих больше он никого не видел на данном посту. Далее он пояснил, что у него имеется денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, и больше он собрать не может, на что сотрудник ДПС №2 стал пояснять, что этого мало, и ему нужно передать ему денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, дал ему еще полчаса времени. После повторного обзвона друзей и знакомых ему перечислили на карту еще <данные изъяты> рублей. Далее он снова зашел в здание стационарного поста, и сказал инспектору ДПС №2, что у него <данные изъяты> рублей, и больше он точно собрать не сможет, на что последний стал говорить, что все равно этого мало. После этого свидетель сказал, что ему больше не у кого занять денег, в связи с чем инспектор может составлять протокол, на что инспектор, подумав, согласился и он (ФИО2О.) положил на стол перед инспектором ДПС №2 денежные средства различного номинала в размере <данные изъяты> рублей, которые у него имелись, а также посредством приложения «Сбербанк Онлайн» с телефона перевел со своей банковской карты на указанную инспектором банковскую карту денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Согласно выписке по операции счета он перевел итоговую сумму на банковскую карту, которая зарегистрирована на К. Свидетель №3, и карта оканчивается на цифры «<данные изъяты>». При этом инспектор ДПС №3 в тот момент, когда он переводил денежные средства стоял рядом и наблюдал за его действиями. После перевода денежных средств инспектор ДПС №2 передал ему его водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС, и сказал, что он свободен. Кто именно забрал наличные денежные средства, он не обратил внимание.

Оглашённые показания свидетель подтвердил частично. Пояснил, что он настаивает на том, что сотрудники были в масках. Почему следователь записал его показания иначе, он пояснить не может. В остальном его показания, данные следователю, верные. Пояснил, что противоречия в его показаниях имеются в связи с тем, что прошло много времени;

Также свидетелю ФИО2О. был предъявлены для дали пояснений протокол предъявления лица для опознания от 06.11.2020 (с приложением фототаблицей) (т. 1 л.д. 140-145),согласно которому свидетель ФИО2О. опознал ФИО1 как лицо, которое 10.07.2020 требовало у него <данные изъяты> рублей, за то, что в ходе прохождения теста на наличие состояния наркотического опьянения указанный тест показал положительный результат и которому он передал денежные средства на стационарном посту ДПС.

По данному протоколу свидетель ФИО2О. пояснил, что подсудимый похож на данное лицо, которого он опознал (ФИО1);

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в судебном заседании и согласно которым, 06.07.2020 он ехал из г. Мичуринск в г. Бобров на своем автомобиле ВАЗ 2112, г.р.з. №, около 2-3 часов ночи на посту в с. Новая Усмань его остановил сотрудник ГИБДД для проверки документов. Ему предложили пройти освидетельствование на наличие наркотического опьянения, для этого он сдал анализ мочи в баночку, куда поместили тест. При этом каких-либо признаков опьянения у него не имелось. Пройти медицинское освидетельствование в лечебном учреждении ему не предлагали. После этого сотрудник ГИБДД ему пояснил, что у него обнаружено наркотическое опьянение и стал угрожать ему тюрьмой. Он испугался, но сотрудники ГИБДД, главным из которых был ФИО1, предложили ему решить данный вопрос деньгами. Он предложил им <данные изъяты> рублей, но они пояснили, что этого мало, и дали ему один час, чтобы он перевел им денежные средства. ФИО1 требовал передать ему <данные изъяты> рублей, так как меньшая сумма их не устраивала. Для снятия с его карты денежных средств они с ФИО1, на автомобиле последнего поехали к банкомату, но он смог снять всего <данные изъяты> рублей, так как был лимит по карте, и отдал их ФИО1, но тот ответил, что это мало. Тогда они вернулись на пост, ему дали номер банковской карты, на который ему нужно было перевести деньги. Он перевел <данные изъяты> рублей на банковский счет, который ему продиктовали. Общая сумма денежных средств, которые он передал, составила <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей он оставил себе, сказав, что у него сняли комиссию за перевод. После получения денежных средств, сотрудники ГИБДД вернули ему его паспорт и он уехал.

Также с его участием проводилось следственное действие предъявление лица для опознания, в ходе которого, он опознал ФИО1, как лицо, которое требовало у него денежные средства. ФИО1 ему звонил ранее, до того, как он написал заявление, предлагал встретиться, но он не стал с ним встречаться. Ему известно от соседей, что он приезжал к нему по месту жительства, искал его;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившему суду первой инстанции, что ранее он работал инспектором ДПС ОБДПС по Воронежской области. С 09.07.2020 на 10.07.2020, в ночное время, он находился на дежурстве совместно с инспекторами ДПС ФИО1, Свидетель №6, Свидетель №2 на 515 км автодороги в сторону г. Москвы, платный терминал. Во время несения службы им был остановлен автомобиль отечественного производства, за рулем которого находился мужчина азербайджанской внешности, у которого фары были в неисправном состоянии. У данного водителя не было признаков опьянения, но он нервничал. В связи с наличием нарушения он передал данного гражданина инспектору ДПС ФИО1 для оформления, не стал его оформлять сам, в связи с небольшим опытом работы. Затем инспектор ДПС ФИО1 попросил проехать на пост, и мужчина азербайджанской внешности проследовал вместе с ними.По прибытию на место данный мужчина проследовал с ФИО1 в здание поста, а он продолжил нести службу. Что там происходило ему неизвестно, он данным мужчиной не интересовался. Также на территории поста находились инспекторы ДПС Свидетель №6 и Свидетель №2 С мужчиной азербайджанской внешности разговаривал инспектор ДПС ФИО1, в том числе и про денежные средства, но о чем конкретно, он не помнит. Чтобы данный мужчина передавал денежные средства сотрудникам полиции, он не видел. Также ему неизвестно был ли составлен административный протокол. Освидетельствование в отношении данного лица не проводили. Данное лицо покинуло пост где-то через час. Впоследствии ему стало известно, что данный мужчина перевел денежные средства на банковскую карту ФИО1 После этого, данного мужчину он видел при опознании. С 05.07.2020 по 06.07.2020 он также находился на дежурстве совместно с инспекторами ДПС ФИО1, но обстоятельства того дня, не помнит. Фамилия Свидетель №11 ему ни о чем не говорит. Уезжали ли когда-нибудь сотрудники ГИБДД при несении службы с поста вместе с лицами, которые были остановлены за совершение правонарушений, он не помнит. Инспектор мог покинуть пост с разрешения старшего смены. Где проводились тесты на наркотики он не помнит, возможно в туалете. Наркотические средства выявлялись с помощью тест полосок. Тесты проводили сами сотрудники полиции. Но к административной ответственности привлечь нельзя по этим тестам. Свои показания в ходе предварительного следствия он поддерживает, показания разнятся, поскольку прошло большое количество времени.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 109-112), согласно которым в период с 20 часов 00 минут 09.07.2020 до 08 часов 00 минут 10.07.2020 он находился на службе совместно с инспектором ДПС ФИО1 После остановки автомобиля водителя ФИО2, в ходе проверки документов, его поведение вызвало подозрение, что ФИО2 мог находиться в состоянии наркотического опьянения, так как последний вел себя как-то нервозно, но от него не исходил запах спиртного. Далее ФИО2 было предложено пройти экспресс-тест на наличие наркотических веществ в моче. Кто предложил ФИО2 пройти тест он не помнит. ФИО2 согласился, после чего ему передали полимерную емкость для сбора мочи. Детали указанной процедуры он не может вспомнить, однако предполагает, что тест показал наличие состояние наркотического опьянения, в связи с чем было принято решение доставить ФИО2 на стационарный пост ДПС, расположенный на 520 км автодороги сообщением «М4-Дон». По прибытию он и инспектор ДПС ФИО1 сопроводили ФИО2 на второй этаж здания стационарного поста, после чего ФИО2 стал предлагать им как-то решить сложившуюся ситуацию, и как-нибудь договорится, после чего ФИО1 стал обсуждать с ФИО2 какие-то денежные суммы. Он в данном разговоре не участвовал, и вышел из кабинета. Через некоторое время он вернулся в вышеуказанное помещение, затем ФИО2 и озвучил сумму в районе <данные изъяты> руб., затем в один момент положил на стол денежные купюры, а также достал телефон и стал набирать какую-то комбинацию, которую ему называл инспектор ДПС ФИО1 В момент указанных событий он вышел, и когда вернулся, то ФИО2 уже не было. Денег на столе также не было, кто их взял он не знает. Он каких-либо денежных средств от ФИО2 не брал, от него их не требовал, в сговор с инспектором ДПС ФИО1 не вступал. В момент вышеописанных событий присутствовали только он, инспектор ДПС ФИО1, и ФИО2 Также он спросил у инспектора ДПС ФИО1, зачем последний отпустил ФИО2, а не составил в отношении него административный материал, но последний просто отмахнулся от него;

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.211-214), согласно которым с 30.01.2020 по 14.12.2020 он состоял в должности инспектора ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. В период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут 06.07.2020 он находился на стационарном посту ДПС, расположенном на 520 км автодороги М-4 «Дон», и исполнял свои служебные обязанности. Совместно с ним в смене находились инспекторы ДПС Свидетель №6, ФИО1, Свидетель №2 Около 02 часов 06.07.2020 им был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 2112» светлого цвета. На его вопрос предъявить документы Свидетель №11, который находился за рулем вышеуказанного транспортного средства, пояснил, что при нем не имеется документов, и предложил показать паспорт. Поведение Свидетель №11 ему показалось подозрительным, так как последний вел себя как-то «заторможенно», что указывало на то, что последний мог находиться в состоянии опьянения похожего на наркотическое. Далее он пояснил Свидетель №11 о том, что его поведение вызывает подозрение, а также предложил последнему проследовать на стационарный пост ДПС с целью проведения медицинского освидетельствования на наличие состояния наркотического опьянения. Свидетель №11 согласился. По прибытию на пост, кто-то из коллег или он, он точно не помнит, увидели информацию о том, что Свидетель №11 привлекался к административной ответственности за хранение наркотических средств. Ввиду того, что прошло достаточно много времени, то он не помнит, кто именно в итоге провел тест Свидетель №11, в том числе он не исключает, что это мог сделать и он, но по итогам проведения данного теста у Свидетель №11 было выявлено какое-то наркотическое средство. Свидетель №11 всячески отрицал тот факт, что тот находится в состоянии наркотического опьянения. Предлагалось ли Свидетель №11 пройти освидетельствование на наличие состояния опьянения в медицинском учреждении, он уже не помнит. Далее он помнит, что он отошел в здание поста, а когда вернулся, то обнаружил, что Свидетель №11 и инспектор ДПС ФИО1 садятся в машину последнего. У инспектора ДПС ФИО1 в пользовании находится автомобиль марки «Хендай Соларис» светлого цвета. После чего те вдвоем куда-то уехали в сторону г. Воронеж, а автомобиль Свидетель №11 остался стоять в том месте, где он его остановил.

Свои показания в ходе предварительного следствия он подтвердил, показания разнятся, поскольку прошло большое количество времени.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившему суду первой инстанции, что в ночь с 09.07.2020 на 10.07.2020 он в качестве старшего смены находился на дежурстве на 520 км автодороги вместе с инспекторами ДПС Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО1 Двое из сотрудников ДПС выезжали на 515 км по служебном распоряжению. У него в распоряжении имелась банковская карта отца своей супруги (тестя), которой также пользовались и другие сотрудники ГИБДД, всем был известен ее номер. 10.07.2020 к нему обратился ФИО1, и пояснил, что на данную банковскую карту должны перевести денежные средства, которые тот давал в долг. При поступлении денежных средств он лично их снял в размере 40000 рублей, и передал ФИО1 Впоследствии по материалам дела ему стало известно о получении взятки. 05.07.2020 он с банковской карты, по чьей просьбе не помнит, перевел Свидетель №2 и ФИО1 по 50 000 рублей. Он не помнит, видел ли на посту ДПС гражданина ФИО2О. В его присутствии сотрудники ГИБДД каких-либо требований с граждан о передачи денежных средств не высказывали;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившему суду первой инстанции, что 10.07.2020 на посту ДПС на 520 км автодороги находился он, а также инспекторы ДПС Свидетель №6, Свидетель №1 и ФИО1 Он видел, как ФИО1 приводил кого-то на пост ДПС. Освидетельствование на состояние наркотического опьянения проводится в медицинском учреждении, инспектор ДПС таких полномочий не имеет. Ранее он передавал свою банковскую карту Свидетель №6, пароль ему был известен. Для каких целей Свидетель №6 использовал его банковскую карту, ему неизвестно;

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается протоколами следственных действий и другими материалами дела:

- заявлением ФИО2О. от 06.10.2020, зарегистрированным в Новоусманском МСО СУ СК России по Воронежской области в КРСП под № от 06.10.2020 (т. 1 л.д. 98), согласно которому, ФИО2О. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных сотрудников ГИБДД, которые 10.07.2020 вымогали с него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за не привлечение к административной ответственности, которые он впоследствии им передал;

- заявлением Свидетель №11 от 04.12.2020, зарегистрированным в Новоусманском МСО СУ СК России по Воронежской области в КРСП под № от 04.12.2020 (т. 1 л.д. 172),согласно которому Свидетель №11 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных сотрудников ГИБДД, которые 06.07.2020 вымогали у него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за не привлечение к административной ответственности, которые он впоследствии передал им;

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя Бутурлиновского МСО СУ СК России по Воронежской области, прикомандированного к Новоусманскому МСО СУ СК России по Воронежской области старшего лейтенанта юстиции ФИО15,зарегистрированным в Новоусманском МСО СУ СК России по Воронежской области в КРСП под № от 30.01.2021 (т.1 л.д. 173), согласно которому в ходе изучения материалов, выделенных из уголовного дела №, возбужденного 19.08.2020 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки сотрудниками ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, установлено, что 04.12.2020 в Новоусманский МСО СУ СК России по Воронежской области поступило заявление Свидетель №11, в котором последний пояснил, что 06.07.2020 неустановленные сотрудники ГИБДД вымогали у него денежные средства в размере 195 000 рублей за не привлечение его к административной ответственности, которые он впоследствии передал им. 30.01.2021 в ходе проведения опознания свидетель Свидетель №11 опознал ФИО1, как сотрудника ДПС, которому он 06.07.2020 передал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей наличными денежными средствами, а также <данные изъяты> рублей посредством перевода на банковскую карту, номер которой показал ему ФИО1;

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя Бутурлиновского МСО СУ СК России по Воронежской области, прикомандированного к Новоусманскому МСО СУ СК России по Воронежской области старшего лейтенанта юстиции ФИО15, зарегистрированным в Новоусманском МСО СУ СК России по Воронежской области в КРСП под № от 06.11.2020 (т.1 л.д. 82),согласно которому в ходе изучения материалов выделенных из уголовного дела № возбужденного 19.08.2020 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки сотрудниками ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, установлено, что 06.10.2020 в Новоусманский МСО СУ СК России по Воронежской области поступило заявление ФИО2О., в котором последний пояснил, что 10.07.2020 неустановленные сотрудники ГИБДД вымогали у него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за не привлечение его к административной ответственности, которые он впоследствии передал им. 06.11.2020 в ходе проведения опознания свидетель ФИО37 опознал ФИО1, как сотрудника ДПС, которому он 10.07.2020 передал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а именно <данные изъяты> рублей наличными, и <данные изъяты> рублей посредством перевода на банковскую карту;

-протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2021 (с приложением фототаблицей) (т.4 л.д. 28-33), согласно которому осмотрено отделение ПАО «Сбербанк», расположенное в здании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, где были обнаружены два рабочих банкомата с серийными номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2021 (с приложением фототаблицей) (т.1 л.д. 287-294), согласно которому осмотрено здание стационарного поста ДПС, расположенного на 520 км автодороги М-4 «Дон» <адрес>;

- протоколом предъявления лица для опознания от 06.10.2020 (с приложением фототаблицей) (т.1 л.д.116-121),согласно которому свидетель ФИО38 опознал Свидетель №1, как сотрудника ДПС, который 10.07.2020 остановил его на трассе «М4-Дон» и требовал у него денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей;

- протоколом предъявления лица для опознания от 06.11.2020 (с приложением фототаблицей) (т. 1 л.д. 140-145),согласно которому свидетель ФИО39 опознал ФИО1 как лицо, которое 10.07.2020 требовало у него <данные изъяты> рублей, за то, что в ходе прохождения теста на наличие состояния наркотического опьянения указанный тест показал положительный результат и которому он передал денежные средства на стационарном посту ДПС;

- протоколом предъявления лица для опознания от 06.10.2020 (с приложением фототаблицей) (т. 1 л.д. 125-129), согласно которому свидетель ФИО40. не опознал Свидетель №6;

- протоколом предъявления лица для опознания от 30.01.2021 (с приложением фототаблицей) (т. 1 л.д. 192-197), согласно которому свидетель Свидетель №11 опознал Свидетель №1, как сотрудника ДПС, который 06.07.2020 остановил его на трассе «М4-Дон» и который пояснил ему, что в ходе проведения теста на наличие состояния наркотического опьянения указанный тест показал положительный результат на наркотики;

- протоколом предъявления лица для опознания от 30.01.2021 (с приложением фототаблицей) (т. 1 л.д. 215-220), согласно которому свидетель Свидетель №11 опознал ФИО1, как сотрудника ДПС, которому 06.07.2020 он передавал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей наличными денежными средствами и <данные изъяты> рублей посредством перевода на банковскую карту за не привлечение к административной ответственности за то, что при прохождении теста на наличие состояния опьянения данный тест показал положительный результат. ФИО1 он встретил на стационарном посту ДПС, расположенном на 520 км трассы М-4 «Дон»;

- протоколом очной ставки от 06.10.2020 между свидетелем ФИО2О. и свидетелем Свидетель №1 (т. 1 л.д. 135-139), в ходе, которой свидетель ФИО43 полностью подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что 10.07.2020 его действительно остановил Свидетель №1, но денежные средства последний не требовал, их требовал второй сотрудник ДПС. Свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что 10.07.2020 именно он остановил автомобиль под управлением ФИО44 но никакие денежные средства у последнего он не требовал;

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 от 16.01.2021 (т.2 л.д. 63-70), в ходе которой обвиняемый ФИО1 полностью подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что денежных средств от ФИО45 он не получал. Свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил ранее данные им показания, изложив обстоятельства совершенного ФИО1 в отношении ФИО46 преступления;

- протоколом очной ставки от 21.04.2021 между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №6 (т. 2 л.д. 106-111), в ходе которой свидетель Свидетель №6 полностью подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что ФИО48 ему не знаком, в его присутствии никто из его коллег денежных средств от ФИО49 не требовал. Обвиняемый ФИО1 частично согласился с показаниями Свидетель №6, пояснив, что 10.07.2020 он не обращался к Свидетель №6 с просьбами снять денежные средства. В его присутствии Свидетель №6 никому денежных средств не передавал и ни от кого их не требовал;

- протоколом очной ставки от 30.10.2020 между обвиняемым Свидетель №6 и свидетелем Свидетель №1 (т. 1 л.д. 130-134), в ходе, которой свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил ранее данные им показания, изложив обстоятельства 10.07.2020, когда он остановил автомобиль под управлением ФИО2О. Обвиняемый Свидетель №6 пояснил, что относительно показаний Свидетель №1 ему ничего не известно. Свидетель №1 не являлся очевидцем его разговора с ФИО1 и про то, что он снимал денежные средства Свидетель №1 ничего не известно;

- протоколом очной ставки от 13.04.2021 между обвиняемым Свидетель №6 и свидетелем Свидетель №2 (т. 1 л.д. 275-280), в ходе, которой обвиняемый Свидетель №6 полностью подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что ФИО2О. ему не знаком, в его присутствии никто из его коллег денежных средств от ФИО2О. не требовал. Свидетель Свидетель №2 с показаниями обвиняемого Свидетель №6 согласился частично, пояснив, что 10.07.2020 в его присутствии никто ему и его коллегам денежных средств не передавал и не переводил;

- протоколом очной ставки от 30.01.2021 между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №11 (т. 1 л.д. 224-231),в ходе которой свидетель Свидетель №11 полностью подтвердил ранее данные им показания, изложив обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. Обвиняемый ФИО1 пояснил, что с показания свидетеля Свидетель №11 он не согласен, денежных средств от последнего он не получал и не требовал;

- протоколом осмотра документов от 25.04.2021 (с приложением CD-R диском) (т. 2 л.д. 8-13), которым осмотрен диск, содержащий сведения о детализации входящих и исходящих телефонных соединений по абонентским номерам: «№», «№», «№», которые находились в пользовании Свидетель №6, поступивший из ООО «Т2 Мобайл»;

- протоколом осмотра документов от 25.04.2021 (с приложением детализации на бумажном носителе) (т. 2 л.д. 15-17), которым осмотрена детализация входящих и исходящих телефонных соединений абонентского номера «№», находившегося в пользовании ФИО1 на бумажном носителе, поступившую из ПАО «Вымпелком»;

- протоколом осмотра документов от 25.04.2021 (с приложением CD-R диском) (т. 2 л.д. 19-21), которым осмотрен диск, содержащий сведения о детализации входящих и исходящих телефонных соединений по абонентскому номеру: «№» находящегося в пользовании ФИО1, поступивший из ПАО «Мегафон»;

- протоколом осмотра документов от 25.04.2021 (с приложением CD-R диском) (т. 2 л.д. 23-26), которым осмотрен диск, содержащий сведения о детализации входящих и исходящих телефонных соединений по абонентскому номеру: №» находящегося в пользовании Свидетель №1 и абонентского номера «№» находящегося в пользовании Свидетель №2, поступивший из ПАО «МТС»;

- протоколом осмотра документов от 25.04.2021 (т. 2 л.д. 27-29, 30), которым осмотрена копия выписки движения денежных средств по счету № за период с 26.01.2016 по 23.08.2020. При осмотре данной выписки установлено, что в строке с номером «439» имеется информация о транзакции в виде поступления денежных средств на карту от 10.07.2020 в размере ФИО50 рублей. В строке под номером «440» имеется информация о транзакции в виде перевода денежных средств с карты на карту от 10.07.2020 в размере ФИО51 рублей. При осмотре отчета по банковской карте №, которая зарегистрирована на имя Свидетель №3 за период с 26.01.2016 по 23.08.2020 обнаружены транзакции в виде поступления денежных средств на карту от 10.07.2020 в размере <данные изъяты> рублей с карты «№», которая принадлежит «ФИО2»;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.04.2021 (т.2 л.д.31-32), согласно которому копия выписки движения денежных средств по счету № за период с 26.01.2016 по 23.08.2020, отчет по банковской карте № за период с 26.01.2016 по 23.08.2020 на бумажном носителе, поступившие из ПАО «Сбербанк»; CD-R диск, содержащий сведения о детализации входящих и исходящих телефонных соединений по абонентскому номеру: «№», находящегося в пользовании ФИО1, поступивший из ПАО «Мегафон»; CD-R диск, содержащий сведения о детализации входящих и исходящих телефонных соединений по абонентскому номеру: №», находящегося в пользовании Свидетель №1 и абонентского номера «№» находящегося в пользовании Свидетель №2, поступивший из ПАО «МТС»; CD-R диск, содержащий сведения о детализации входящих и исходящих телефонных соединений по абонентским номерам: «№», «№», «№» которые находились в пользовании Свидетель №6, поступивший из ООО «Т2 Мобайл»; детализация входящих и исходящих телефонных соединений абонентского номера «№», находившегося в пользовании ФИО1 на бумажном носителе, поступившую из ПАО «Вымпелком», признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу;

- выпиской из приказа начальника ГУ МВД России по Воронежской области № л/с от 18.02.2019 (т. 3 л.д. 105), согласно которой ФИО1 с 18.02.2019 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД, обеспечивающего безопасность дорожного движения на федеральных трассах, ГУ МВД России по Воронежской области;

- копией должностного регламента инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения, обеспечивающего безопасность дорожного движения на федеральных трассах, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, утвержденного 20.02.2019 командиром ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (т. 3 л.д. 106-111), согласно которому ФИО1 является по должности инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД, обеспечивающего безопасность дорожного движения на федеральных трассах, ГУ МВД России по Воронежской области, осуществляет контроль за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения, а также требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, принимать другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и ФЗ РФ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, уведомлять в письменной форме командира ОБДПС в случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, осуществлять иные полномочия, отнесенные нормативными актами к его компетенции;

- копией расстановки личного состава батальона на 05.07.2020 (т.3 л.д. 12),согласно которой ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут 05.07.2020 до 08 часов 00 минут 06.07.2020 находился на стационарном посту ДПС №1 расположенном на 520 км трассы м-4 «Дон».

- копией расстановки личного состава батальона на 09.07.2020 (т.3 л.д. 13-14),согласно которой ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут 09.07.2020 до 08 часов 00 минут 10.07.2020 находился на стационарном посту ДПС №1, расположенном на 520 км трассы м-4 «Дон»;

- копией служебного задания наряду ДПС на 09.07.2020 (т.3 л.д.15), согласно которой ФИО1 в период времени с 21 часа 00 минут 09.07.2021 до 07 часов 00 минут 10.07.2021 находился на 515 км автодороги М-4 «Дон» Москва-Новороссийск;

и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции.

Все вышеуказанные доказательства и показания осужденного ФИО1, вышеперечисленных свидетелей являются относимыми и допустимыми, и кроме того сообразуются между собой, тем самым указывая на доказанность вины осужденного в совершении указанных преступлений.

Доводам жалоб стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления и отсутствии его вины, а также о необходимости вынесения в отношении него оправдательного приговора, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, данные доводы не нашли своего подтверждения и признаны необоснованными, расценены судом как направленные на избежание ответственности за содеянное, с чем судебная коллегия соглашается.

По своей сути доводы апелляционных жалоб стороны защиты сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нет никаких оснований ставить их правильность под сомнение. Тот факт, что оценка суда не совпадает с оценкой стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Все вышеприведенные доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Все документы составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому также признаны достоверными доказательствами. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанций допущено не было. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод от 10.07.2020), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод от 06.07.2020), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории умышленных тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимого, который женат, ранее не судим, по месту жительства и бывшей работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд обоснованно учел по всем эпизодам преступной деятельности, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также то, что он является пенсионером МВД, имеет звание ветерана труда, ветерана боевых действий, за время службы в органах внутренних дел награжден многочисленными медалями, нагрудными знаками, почетными грамотами и благодарственными письмами, неоднократно находился в командировках на территории Северо-Кавказского региона РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначил наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

С учетом степени опасности преступления, личности осужденного, в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, суд посчитал необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд не в полной мере учел всю совокупность перечисленных выше обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом данных положительно характеризующих личность осужденного, его семейного положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного ФИО1 дополнительного наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод от 06.07.2020), в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, со снижением дополнительного наказания по совокупности преступлений.

Кроме того, в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Из материалов уголовного дела следует, что 30 марта 2023 года ФИО1 был взят под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему была изменена на заключение под стражу.

Вместе с тем, суд первой инстанции данные обстоятельства оставил без внимания и не зачел ему время содержания под стражей в период с 30 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы.

При таких данных приговор подлежит изменению, в срок лишения свободы ФИО1 необходимо зачесть время его фактического содержания под стражей в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление заместителя прокурора Фролова А.Ю. удовлетворить.

Приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 30 марта 2023 года в отношении ФИО1 – изменить:

- уточнить описательно – мотивировочную и резолютивную части приговора указанием на зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 30.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу на основании ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод от 06.07.2020) снизить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, сроком на 3(три) года.

В остальной части приговор оставить без изменениям, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Судья ГулевскаяЛ.В. дело № 22-3025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Воронеж 20 декабря 2023года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

судей: Новосельцева А.Н. и Петрова М.Г.,

при секретарях судебного заседания Горшкове Д.А., Тетеря Я.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,

осужденного ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО13,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением и дополнительным апелляционным представлением заместителя прокурора Фролова А.Ю., апелляционными жалобами защитника – адвоката ФИО13 и осужденного ФИО1 на приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 30 марта 2023 года, которым:

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес> гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод от 10.07.2020) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, сроком на 2 (два) года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод от 06.07.2020) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч.4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Постановлено срок отбытия назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Постановлено в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания и нахождения ФИО1 под стражей с 06.11.2020 по 08.11.2020 и с 30.01.2021 по 01.02.2021, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; зачесть ФИО1 в срок лишения свободы период нахождения под домашним арестом в качестве меры пресечения с 09.11.2020 по 05.11.2021 включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Постановлено в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять срок наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании обжалуемых судебных решений, существе апелляционных представлений и апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Щепкиной О.Ю., просившей приговор районного суда изменить по доводам апелляционных представлений, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО11, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 30 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения (эпизоды от 10.07.2020 и от 06.07.2020).

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции свою вину в инкриминируемых преступлениях не признал. Суду показал, что денежные средства от Свидетель №11 и ФИО2О. он не получал, банковской картой ПАО «Сбербанк» с номером №, находящейся в пользовании Свидетель №6, он не пользовался. Перевод денежных средств от Свидетель №6 он получил в качестве уплаты долга. 06.07.2020 Свидетель №6 переводил ему денежную сумму в размере 50 000 рублей, которые ранее занимал у него в качестве долга.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Фролов А.Ю. выражает несогласие с приговор районного суда, считает его незаконным и необоснованным вследствие нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливым. Согласно приговору суда срок отбытия назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу. Указано на необходимость зачета соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени задержания и нахождения под стражей с 06.11.2020 по 08.11.2020, с 30.01.2021 по 01.02.2021, а также периода нахождения под домашним арестом в качестве меры пресечения с 09.11.2020 по 05.11.2021. При этом, судом в нарушение требований ст. 72 УК РФ не указано, каким образом засчитывается период содержания ФИО1 под стражей с момента вынесения приговора, а именно с 30.03.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу. Просит изменить приговор Новоусманского районного суда от 30.03.2023 г. в отношении ФИО1 A.B., уточнив описательно-мотивировочную и резолютивную часть указанием на зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 30.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу на основании ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Фролов А.Ю. просит изменить обжалуемый приговор, снизить срок дополнительного наказания, назначенного по совокупности преступлений до 3 лет.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с указанным приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в основу его обвинения положены ложные показания инспекторов Свидетель №1 и Свидетель №6, свидетелей ФИО26 и Свидетель №11, тем более свидетель Свидетель №6 имел мотив для его оговора, вследствие занятия им (Свидетель №6) преступной деятельностью, связанной с незаконным получением денежных средств от граждан. Указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей Свидетель №11 и ФИО26, согласно которым их останавливал инспектор Свидетель №1 и он же сообщал им о якобы наличии у них состояния опьянения и брал анализы у них под видом производства освидетельствования. Так же указанные лица в допросе в суде показали, что ФИО26 и Свидетель №11 номер карточки дал неустановленный инспектор либо в помещении поста ДПС либо возле него. Свидетель ФИО26 в суде пояснил, что денежные средства в сумме 15 000 рублей он оставлял на столе в помещении, в котором было несколько инспекторов, кто их брал он не видел. Считает, что объективных, неопровержимых доказательств, что именно он получил данные денежные средства, суду представлено не было. Обращает внимание на то, что показания свидетеля Свидетель №11, о том, что они вместе на автомобиле золотистого цвета с поста ДПС ездили в банкомат снимать деньги с карточки, которые впоследствии были ему переданы, опровергаются тем, что в его собственности имеется автомобиль белого цвета, согласно сведениям биллинга он в указанное свидетелем время не покидал пост ДПС, во время снятия денежных средств у них на посту была проверка и его отсутствие на посту установлено не было. ФИО26 и Свидетель №11 суду сообщили, что несмотря на то, что в состоянии опьянения в момент управления транспортными средствами не находились денежные средства предлагали по собственной инициативе, и в правоохранительные органы обращаться не собирались, считая это личным делом. По сути вопрос незадекларированного подарка должностному лицу Свидетель №6 если граждане не передавали денег за незаконные действия должностному лицу, не рассматривался следователем и в суде не проверялся. Судом при постановлении обвинительного приговора оценка указанному обстоятельству не дана. Также указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельства, что ФИО26 и Свидетель №11 обратились в правоохранительные органы спустя 5 месяцев и 6 месяцев под сопровождением сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области. Просит отнестись критически к результатам опознания, поскольку данное следственное действие было проведено с нарушениями. Считает, что суд первой инстанции при вынесении приговора проигнорировал принцип презумпции невиновности, согласно которого все неустранимые сомнения могут быть истолкованы только в пользу обвиняемого, и посчитал слова лиц, имеющих прямую заинтересованность в его оговоре за истину. Просит отменить приговор районного суда, оправдав его в связи с его непричастностью.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО13 выражает несогласие с постановленным приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что при рассмотрении уголовного дела было нарушено право ФИО1 на защиту. При рассмотрении дела по существу, в том числе в стадии принятия уголовного дела к производству, судом неправомерно отказано в проведении по уголовному делу предварительного слушания о котором ходатайствовал ФИО1 и его защитник при ознакомлении с материалами уголовного дела (т.4. л.д. 55). Районный суд, вынося постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 09.02.2022г. (т. 4 л.д. 129-130) обосновывая отказ в удовлетворении ходатайства, указал на отсутствие мотивированного в письменном виде ходатайства, а также необоснованно применил трактовку правоприменительной практики отраженной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 28 от 22.12.2009г. «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства», а также положения ст. 229 УПК РФ, о том, если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, судья, при отсутствии таких оснований, принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначает судебное заседание. Считает, что судом первой инстанции было допущено неправильное применение уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении требований ст.ст. 119-120 УПК РФ.

Также выражает несогласие с обвинительным заключением, считает, что оно составлено с нарушениями положений ст. 220 УПК РФ, что не позволяет суду постановить обвинительный приговор по данному уголовному делу. При проверке поступившего уголовного дела, существенным противоречиям в фабуле предъявленного обвинения, судом надлежащей оценки в постановлении о назначении судебного заседания не дано, процессуальное решение суда о назначении дела к судебному заседанию принято формально.

Также одновременно, полагает необходимым отметить нарушение уголовно-процессуального закона, допущенного судом при рассмотрении уголовного дела и выразившемся в вынесении постановления об отводе защитника ФИО14 на основании судебного постановления от 15.12.2022г. (т.5 л.д. 59-60). Адвокатом суду заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, возвратить прокурору для устранения нарушений норм УПК РФ, содержащихся в материалах уголовного дела и в обвинительном заключении, а так же ввиду того, что наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся возможным основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления квалифицированного по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 291, ч. 4 ст. 291 УК РФ совместно с лицами, не привлеченными к уголовной ответственности. Указанный вывод, защита обосновала на основании полученных в ходе судебного разбирательства показаний свидетелей, в том числе сравнением ранее данных на стадии предварительного следствия показаниях и заявлениях.

Суд, удалившись для принятия решения по ходатайству, возвратившись из совещательной комнаты поставил перед сторонами процесса вопрос о наличии оснований к отводу защитника ФИО14 Данное обстоятельство поддержано прокурором участвующем в процессе, о чем им устно заявлено.

Считает, что доводы отраженные судом в постановлении от 15.12.2022г. являются немотивированными, и необоснованными, противоречащими материалам уголовного дела, в которых имеются многочисленные ходатайства защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с непричастностью, в том числе с учетом показаний самого подсудимого, и противоречащими правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", согласно которого именно на суд возложена обязанность по обеспечению участия защитника в судебном процессе. Защитником ФИО14 не было допущено признание эпизодов предъявленного обвинения вопреки интересам ФИО1, а напротив было указано о допущении органами предварительного расследования возможного укрывательства преступления, совершенного другими лицами, интересы которых он как адвокат не представлял. Вследствие чего постановление суда от 15.12.2022г. не соответствует требованиям ст.ст. 6, 7, 49 УПК РФ, так как нарушает право ФИО1 иметь защитника, с которым у него заключено соглашение о юридической помощи, пользоваться его услугами, на основе принципа равенства, распределения бремени доказывания, а так же принципа законности и обоснованности судебного постановления.

Указывает, что вывод о виновности ФИО1 основан на отсутствии предмета преступления - денежных средствах, которые якобы были переданы ФИО1 наличными денежными средствами ФИО2О. и Свидетель №11 Данное обстоятельство прямо противоречит требованиям ст. 159 УПК РФ, согласно которой при мошенничестве передается имущество законного владельца, в том числе и денежные средства как в наличном, так и в безналичном виде. В материалах уголовного дела отсутствуют достоверные сведения о предмете преступления - денежных купюрах, выступавших предметом преступления и переданных наличными денежными средствами ФИО2, и Свидетель №11, они не осмотрены, не установлена принадлежность переданных денежных купюр, а также их наличие у ФИО2 и Свидетель №11 в момент их якобы передачи ФИО1

Также оспаривает производство следственного действия – предъявление лица для опознания, ввиду того, что допрошенные в судебном заседании Свидетель №15, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №14 принимавшие участие в деле в качестве статистов суду показали, что перед производством следственного действия и ФИО2 и Свидетель №11 длительное время наблюдали опознаваемого ФИО1

В обжалуемом приговоре суда первой инстанции не представлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, а именно, виновность, мотивы преступления, способ и место совершения преступления, не установлена сумма ущерба. Противоречия в виде действий лиц и их относимость к составу преступления не устранены. Объективных данных, о событии преступления, в материалах дела не содержится, в ходе судебного исследования доказательств таковых так же не получено.

В соответствии со с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Суд не может делать вывод о виновности лица, основываясь на предположениях.

В соответствии с требованиями ст.ст. 24, 302-306 УПК РФ, уголовное преследование подлежит прекращению, в виду отсутствия в действиях лица состава преступления, Оправдательный приговор постановляется в случаях, если: подсудимый не причастен к совершению преступления или в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Считает, что постановленный судом первой инстанции приговор основан на предположениях. Просит его отменить и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Апелляционная инстанция, вопреки доводам стороны защиты, признает убедительными выводы суда о виновности, осужденного ФИО1 в преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО2О., пояснившему суду первой инстанции, что когда точно он не помнит, он двигался на своем автомобиле ВАЗ 2101, увидел двух сотрудников ГИБДД, один из которых его остановил, сказал ему, что на его автомобиле не горит фара, предложил посмотреть машину, спросил, ничего ли он не употреблял ли, наркотического или алкогольного. Он ответил отрицательно. Сотрудник ГИБДД ему предложил сходить в туалет в баночку, он это сделал, и там показало наличие алкоголя, он не согласился с данным результатом, тогда сотрудник полиции ему сообщил о том, что отвезет его на освидетельствование, где у него возьмут кровь. Испугавшись того, что данный анализ покажет наличие в его крови алкоголя, ввиду того, что он накануне, ночью выпивал, на вопрос сотрудника полиции: «Как будем решать этот вопрос?», он ответил, что если можно решить, то он согласен. У него были с собой денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, но этого им было мало, нужно было <данные изъяты> рублей. После этого они проехали на пост ГИБДД Новоусманский, где ему предложили позвонить кому-то из друзей, и попросить недостающую сумму денег, что он и сделал. После перевода ему на карту <данные изъяты> рублей, он зашел на пост, где ему на листке написали номер карты, кто именно, он не помнит, на стол он положил <данные изъяты> рублей и по указанному номеру перевел на карту <данные изъяты> рублей, после чего ему отдали его документы и он уехал. Затем, в октябре ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали, предложили поехать написать заявление по данному факту, что он и сделал. Затем он присутствовал на опознании, в ходе которого он опознал двух сотрудников по росту. Один из них останавливал его и предложил сходить в стаканчик в туалет (который помоложе), про второго он не помнит уже, досматривал автомашину, наверное.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2О., данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 100-104), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он ехал по автодороге «М-4 - Дон» из г. Воронеж в сторону г. Тамбов, его остановил инспектор ДПС и попросил предъявить документы, подтверждающие право управление транспортным средством. При этом как именно представился указанный инспектор ДПС, он не запомнил, он был в маске. После осмотра инспектором предъявленных ему документов ему предложили «сдать мочу на анализ в банку». Он понял, что указанный инспектор ДПС хочет проверить его на то, не находится ли он в состоянии наркотического опьянения, он был спокоен за результат и согласился пройти тест. Спустя некоторое время инспектор ДПС, который предложил пройти тест, сказал ему «все, прощайся с правами», что у него в моче обнаружено какое-то наркотическое вещество, он попросил пройти повторный тест, на что второй сотрудник ДПС сообщил ему о том, что сейчас отвезет его в больницу, и если и там у него выявят наркотики, то он лишится водительского удостоверения, а также его поставят на учет к врачу-наркологу. Ввиду того, что накануне он употреблял какие-то лекарства от головной боли, а также ранее прочитал в сети «Интернет», что какие-то лекарственные препараты могут показать положительный тест на наркотики, он испугался, и по этой причине не решился проследовать в медицинское учреждение для прохождения теста, так как боялся, что тест может показать положительный результат. Далее второй инспектор ДПС сказал ему о том, что если он не хочет лишаться водительского удостоверения, то готов выслушать, что он может ему предложить. Указанную фразу он расценил для себя как тот факт, что второй сотрудник ДПС предлагает передать ему денежные средства, чтобы последний не оформлял на него административный материал, и не лишал его права управления транспортным средством. Он сообщил данному сотруднику ДПС, что у него имеется <данные изъяты> рублей наличными, и он готов их все отдать, на что тот пояснил, что ему требуются денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. После чего сказал ему, чтобы он садился в свой автомобиль и ехал за ним на пост, при этом его водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС осталось у этого инспектора ДПС. По приезду на пост ГИБДД он начал обзванивать друзей и знакомых, у которых просил занять ему денег, в результате чего его друг перечислил ему денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей, после чего он подошел к сотруднику ДПС, который ему говорил о денежных средствах, и они проследовали вместе в здание стационарного поста, где прошли в один из кабинетов. В данном помещении находился инспектор ДПС, который его изначально остановил на дороге. Кроме них троих больше он никого не видел на данном посту. Далее он пояснил, что у него имеется денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, и больше он собрать не может, на что сотрудник ДПС №2 стал пояснять, что этого мало, и ему нужно передать ему денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, дал ему еще полчаса времени. После повторного обзвона друзей и знакомых ему перечислили на карту еще <данные изъяты> рублей. Далее он снова зашел в здание стационарного поста, и сказал инспектору ДПС №2, что у него <данные изъяты> рублей, и больше он точно собрать не сможет, на что последний стал говорить, что все равно этого мало. После этого свидетель сказал, что ему больше не у кого занять денег, в связи с чем инспектор может составлять протокол, на что инспектор, подумав, согласился и он (ФИО2О.) положил на стол перед инспектором ДПС №2 денежные средства различного номинала в размере <данные изъяты> рублей, которые у него имелись, а также посредством приложения «Сбербанк Онлайн» с телефона перевел со своей банковской карты на указанную инспектором банковскую карту денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Согласно выписке по операции счета он перевел итоговую сумму на банковскую карту, которая зарегистрирована на К. Свидетель №3, и карта оканчивается на цифры «<данные изъяты>». При этом инспектор ДПС №3 в тот момент, когда он переводил денежные средства стоял рядом и наблюдал за его действиями. После перевода денежных средств инспектор ДПС №2 передал ему его водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС, и сказал, что он свободен. Кто именно забрал наличные денежные средства, он не обратил внимание.

Оглашённые показания свидетель подтвердил частично. Пояснил, что он настаивает на том, что сотрудники были в масках. Почему следователь записал его показания иначе, он пояснить не может. В остальном его показания, данные следователю, верные. Пояснил, что противоречия в его показаниях имеются в связи с тем, что прошло много времени;

Также свидетелю ФИО2О. был предъявлены для дали пояснений протокол предъявления лица для опознания от 06.11.2020 (с приложением фототаблицей) (т. 1 л.д. 140-145),согласно которому свидетель ФИО2О. опознал ФИО1 как лицо, которое 10.07.2020 требовало у него <данные изъяты> рублей, за то, что в ходе прохождения теста на наличие состояния наркотического опьянения указанный тест показал положительный результат и которому он передал денежные средства на стационарном посту ДПС.

По данному протоколу свидетель ФИО2О. пояснил, что подсудимый похож на данное лицо, которого он опознал (ФИО1);

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в судебном заседании и согласно которым, 06.07.2020 он ехал из г. Мичуринск в г. Бобров на своем автомобиле ВАЗ 2112, г.р.з. №, около 2-3 часов ночи на посту в с. Новая Усмань его остановил сотрудник ГИБДД для проверки документов. Ему предложили пройти освидетельствование на наличие наркотического опьянения, для этого он сдал анализ мочи в баночку, куда поместили тест. При этом каких-либо признаков опьянения у него не имелось. Пройти медицинское освидетельствование в лечебном учреждении ему не предлагали. После этого сотрудник ГИБДД ему пояснил, что у него обнаружено наркотическое опьянение и стал угрожать ему тюрьмой. Он испугался, но сотрудники ГИБДД, главным из которых был ФИО1, предложили ему решить данный вопрос деньгами. Он предложил им <данные изъяты> рублей, но они пояснили, что этого мало, и дали ему один час, чтобы он перевел им денежные средства. ФИО1 требовал передать ему <данные изъяты> рублей, так как меньшая сумма их не устраивала. Для снятия с его карты денежных средств они с ФИО1, на автомобиле последнего поехали к банкомату, но он смог снять всего <данные изъяты> рублей, так как был лимит по карте, и отдал их ФИО1, но тот ответил, что это мало. Тогда они вернулись на пост, ему дали номер банковской карты, на который ему нужно было перевести деньги. Он перевел <данные изъяты> рублей на банковский счет, который ему продиктовали. Общая сумма денежных средств, которые он передал, составила <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей он оставил себе, сказав, что у него сняли комиссию за перевод. После получения денежных средств, сотрудники ГИБДД вернули ему его паспорт и он уехал.

Также с его участием проводилось следственное действие предъявление лица для опознания, в ходе которого, он опознал ФИО1, как лицо, которое требовало у него денежные средства. ФИО1 ему звонил ранее, до того, как он написал заявление, предлагал встретиться, но он не стал с ним встречаться. Ему известно от соседей, что он приезжал к нему по месту жительства, искал его;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившему суду первой инстанции, что ранее он работал инспектором ДПС ОБДПС по Воронежской области. С 09.07.2020 на 10.07.2020, в ночное время, он находился на дежурстве совместно с инспекторами ДПС ФИО1, Свидетель №6, Свидетель №2 на 515 км автодороги в сторону г. Москвы, платный терминал. Во время несения службы им был остановлен автомобиль отечественного производства, за рулем которого находился мужчина азербайджанской внешности, у которого фары были в неисправном состоянии. У данного водителя не было признаков опьянения, но он нервничал. В связи с наличием нарушения он передал данного гражданина инспектору ДПС ФИО1 для оформления, не стал его оформлять сам, в связи с небольшим опытом работы. Затем инспектор ДПС ФИО1 попросил проехать на пост, и мужчина азербайджанской внешности проследовал вместе с ними.По прибытию на место данный мужчина проследовал с ФИО1 в здание поста, а он продолжил нести службу. Что там происходило ему неизвестно, он данным мужчиной не интересовался. Также на территории поста находились инспекторы ДПС Свидетель №6 и Свидетель №2 С мужчиной азербайджанской внешности разговаривал инспектор ДПС ФИО1, в том числе и про денежные средства, но о чем конкретно, он не помнит. Чтобы данный мужчина передавал денежные средства сотрудникам полиции, он не видел. Также ему неизвестно был ли составлен административный протокол. Освидетельствование в отношении данного лица не проводили. Данное лицо покинуло пост где-то через час. Впоследствии ему стало известно, что данный мужчина перевел денежные средства на банковскую карту ФИО1 После этого, данного мужчину он видел при опознании. С 05.07.2020 по 06.07.2020 он также находился на дежурстве совместно с инспекторами ДПС ФИО1, но обстоятельства того дня, не помнит. Фамилия Свидетель №11 ему ни о чем не говорит. Уезжали ли когда-нибудь сотрудники ГИБДД при несении службы с поста вместе с лицами, которые были остановлены за совершение правонарушений, он не помнит. Инспектор мог покинуть пост с разрешения старшего смены. Где проводились тесты на наркотики он не помнит, возможно в туалете. Наркотические средства выявлялись с помощью тест полосок. Тесты проводили сами сотрудники полиции. Но к административной ответственности привлечь нельзя по этим тестам. Свои показания в ходе предварительного следствия он поддерживает, показания разнятся, поскольку прошло большое количество времени.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 109-112), согласно которым в период с 20 часов 00 минут 09.07.2020 до 08 часов 00 минут 10.07.2020 он находился на службе совместно с инспектором ДПС ФИО1 После остановки автомобиля водителя ФИО2, в ходе проверки документов, его поведение вызвало подозрение, что ФИО2 мог находиться в состоянии наркотического опьянения, так как последний вел себя как-то нервозно, но от него не исходил запах спиртного. Далее ФИО2 было предложено пройти экспресс-тест на наличие наркотических веществ в моче. Кто предложил ФИО2 пройти тест он не помнит. ФИО2 согласился, после чего ему передали полимерную емкость для сбора мочи. Детали указанной процедуры он не может вспомнить, однако предполагает, что тест показал наличие состояние наркотического опьянения, в связи с чем было принято решение доставить ФИО2 на стационарный пост ДПС, расположенный на 520 км автодороги сообщением «М4-Дон». По прибытию он и инспектор ДПС ФИО1 сопроводили ФИО2 на второй этаж здания стационарного поста, после чего ФИО2 стал предлагать им как-то решить сложившуюся ситуацию, и как-нибудь договорится, после чего ФИО1 стал обсуждать с ФИО2 какие-то денежные суммы. Он в данном разговоре не участвовал, и вышел из кабинета. Через некоторое время он вернулся в вышеуказанное помещение, затем ФИО2 и озвучил сумму в районе <данные изъяты> руб., затем в один момент положил на стол денежные купюры, а также достал телефон и стал набирать какую-то комбинацию, которую ему называл инспектор ДПС ФИО1 В момент указанных событий он вышел, и когда вернулся, то ФИО2 уже не было. Денег на столе также не было, кто их взял он не знает. Он каких-либо денежных средств от ФИО2 не брал, от него их не требовал, в сговор с инспектором ДПС ФИО1 не вступал. В момент вышеописанных событий присутствовали только он, инспектор ДПС ФИО1, и ФИО2 Также он спросил у инспектора ДПС ФИО1, зачем последний отпустил ФИО2, а не составил в отношении него административный материал, но последний просто отмахнулся от него;

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.211-214), согласно которым с 30.01.2020 по 14.12.2020 он состоял в должности инспектора ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. В период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут 06.07.2020 он находился на стационарном посту ДПС, расположенном на 520 км автодороги М-4 «Дон», и исполнял свои служебные обязанности. Совместно с ним в смене находились инспекторы ДПС Свидетель №6, ФИО1, Свидетель №2 Около 02 часов 06.07.2020 им был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 2112» светлого цвета. На его вопрос предъявить документы Свидетель №11, который находился за рулем вышеуказанного транспортного средства, пояснил, что при нем не имеется документов, и предложил показать паспорт. Поведение Свидетель №11 ему показалось подозрительным, так как последний вел себя как-то «заторможенно», что указывало на то, что последний мог находиться в состоянии опьянения похожего на наркотическое. Далее он пояснил Свидетель №11 о том, что его поведение вызывает подозрение, а также предложил последнему проследовать на стационарный пост ДПС с целью проведения медицинского освидетельствования на наличие состояния наркотического опьянения. Свидетель №11 согласился. По прибытию на пост, кто-то из коллег или он, он точно не помнит, увидели информацию о том, что Свидетель №11 привлекался к административной ответственности за хранение наркотических средств. Ввиду того, что прошло достаточно много времени, то он не помнит, кто именно в итоге провел тест Свидетель №11, в том числе он не исключает, что это мог сделать и он, но по итогам проведения данного теста у Свидетель №11 было выявлено какое-то наркотическое средство. Свидетель №11 всячески отрицал тот факт, что тот находится в состоянии наркотического опьянения. Предлагалось ли Свидетель №11 пройти освидетельствование на наличие состояния опьянения в медицинском учреждении, он уже не помнит. Далее он помнит, что он отошел в здание поста, а когда вернулся, то обнаружил, что Свидетель №11 и инспектор ДПС ФИО1 садятся в машину последнего. У инспектора ДПС ФИО1 в пользовании находится автомобиль марки «Хендай Соларис» светлого цвета. После чего те вдвоем куда-то уехали в сторону г. Воронеж, а автомобиль Свидетель №11 остался стоять в том месте, где он его остановил.

Свои показания в ходе предварительного следствия он подтвердил, показания разнятся, поскольку прошло большое количество времени.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившему суду первой инстанции, что в ночь с 09.07.2020 на 10.07.2020 он в качестве старшего смены находился на дежурстве на 520 км автодороги вместе с инспекторами ДПС Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО1 Двое из сотрудников ДПС выезжали на 515 км по служебном распоряжению. У него в распоряжении имелась банковская карта отца своей супруги (тестя), которой также пользовались и другие сотрудники ГИБДД, всем был известен ее номер. 10.07.2020 к нему обратился ФИО1, и пояснил, что на данную банковскую карту должны перевести денежные средства, которые тот давал в долг. При поступлении денежных средств он лично их снял в размере 40000 рублей, и передал ФИО1 Впоследствии по материалам дела ему стало известно о получении взятки. 05.07.2020 он с банковской карты, по чьей просьбе не помнит, перевел Свидетель №2 и ФИО1 по 50 000 рублей. Он не помнит, видел ли на посту ДПС гражданина ФИО2О. В его присутствии сотрудники ГИБДД каких-либо требований с граждан о передачи денежных средств не высказывали;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившему суду первой инстанции, что 10.07.2020 на посту ДПС на 520 км автодороги находился он, а также инспекторы ДПС Свидетель №6, Свидетель №1 и ФИО1 Он видел, как ФИО1 приводил кого-то на пост ДПС. Освидетельствование на состояние наркотического опьянения проводится в медицинском учреждении, инспектор ДПС таких полномочий не имеет. Ранее он передавал свою банковскую карту Свидетель №6, пароль ему был известен. Для каких целей Свидетель №6 использовал его банковскую карту, ему неизвестно;

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается протоколами следственных действий и другими материалами дела:

- заявлением ФИО2О. от 06.10.2020, зарегистрированным в Новоусманском МСО СУ СК России по Воронежской области в КРСП под № от 06.10.2020 (т. 1 л.д. 98), согласно которому, ФИО2О. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных сотрудников ГИБДД, которые 10.07.2020 вымогали с него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за не привлечение к административной ответственности, которые он впоследствии им передал;

- заявлением Свидетель №11 от 04.12.2020, зарегистрированным в Новоусманском МСО СУ СК России по Воронежской области в КРСП под № от 04.12.2020 (т. 1 л.д. 172),согласно которому Свидетель №11 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных сотрудников ГИБДД, которые 06.07.2020 вымогали у него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за не привлечение к административной ответственности, которые он впоследствии передал им;

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя Бутурлиновского МСО СУ СК России по Воронежской области, прикомандированного к Новоусманскому МСО СУ СК России по Воронежской области старшего лейтенанта юстиции ФИО15,зарегистрированным в Новоусманском МСО СУ СК России по Воронежской области в КРСП под № от 30.01.2021 (т.1 л.д. 173), согласно которому в ходе изучения материалов, выделенных из уголовного дела №, возбужденного 19.08.2020 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки сотрудниками ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, установлено, что 04.12.2020 в Новоусманский МСО СУ СК России по Воронежской области поступило заявление Свидетель №11, в котором последний пояснил, что 06.07.2020 неустановленные сотрудники ГИБДД вымогали у него денежные средства в размере 195 000 рублей за не привлечение его к административной ответственности, которые он впоследствии передал им. 30.01.2021 в ходе проведения опознания свидетель Свидетель №11 опознал ФИО1, как сотрудника ДПС, которому он 06.07.2020 передал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей наличными денежными средствами, а также <данные изъяты> рублей посредством перевода на банковскую карту, номер которой показал ему ФИО1;

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя Бутурлиновского МСО СУ СК России по Воронежской области, прикомандированного к Новоусманскому МСО СУ СК России по Воронежской области старшего лейтенанта юстиции ФИО15, зарегистрированным в Новоусманском МСО СУ СК России по Воронежской области в КРСП под № от 06.11.2020 (т.1 л.д. 82),согласно которому в ходе изучения материалов выделенных из уголовного дела № возбужденного 19.08.2020 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки сотрудниками ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, установлено, что 06.10.2020 в Новоусманский МСО СУ СК России по Воронежской области поступило заявление ФИО2О., в котором последний пояснил, что 10.07.2020 неустановленные сотрудники ГИБДД вымогали у него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за не привлечение его к административной ответственности, которые он впоследствии передал им. 06.11.2020 в ходе проведения опознания свидетель ФИО37 опознал ФИО1, как сотрудника ДПС, которому он 10.07.2020 передал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а именно <данные изъяты> рублей наличными, и <данные изъяты> рублей посредством перевода на банковскую карту;

-протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2021 (с приложением фототаблицей) (т.4 л.д. 28-33), согласно которому осмотрено отделение ПАО «Сбербанк», расположенное в здании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, где были обнаружены два рабочих банкомата с серийными номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2021 (с приложением фототаблицей) (т.1 л.д. 287-294), согласно которому осмотрено здание стационарного поста ДПС, расположенного на 520 км автодороги М-4 «Дон» <адрес>;

- протоколом предъявления лица для опознания от 06.10.2020 (с приложением фототаблицей) (т.1 л.д.116-121),согласно которому свидетель ФИО38 опознал Свидетель №1, как сотрудника ДПС, который 10.07.2020 остановил его на трассе «М4-Дон» и требовал у него денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей;

- протоколом предъявления лица для опознания от 06.11.2020 (с приложением фототаблицей) (т. 1 л.д. 140-145),согласно которому свидетель ФИО39 опознал ФИО1 как лицо, которое 10.07.2020 требовало у него <данные изъяты> рублей, за то, что в ходе прохождения теста на наличие состояния наркотического опьянения указанный тест показал положительный результат и которому он передал денежные средства на стационарном посту ДПС;

- протоколом предъявления лица для опознания от 06.10.2020 (с приложением фототаблицей) (т. 1 л.д. 125-129), согласно которому свидетель ФИО40. не опознал Свидетель №6;

- протоколом предъявления лица для опознания от 30.01.2021 (с приложением фототаблицей) (т. 1 л.д. 192-197), согласно которому свидетель Свидетель №11 опознал Свидетель №1, как сотрудника ДПС, который 06.07.2020 остановил его на трассе «М4-Дон» и который пояснил ему, что в ходе проведения теста на наличие состояния наркотического опьянения указанный тест показал положительный результат на наркотики;

- протоколом предъявления лица для опознания от 30.01.2021 (с приложением фототаблицей) (т. 1 л.д. 215-220), согласно которому свидетель Свидетель №11 опознал ФИО1, как сотрудника ДПС, которому 06.07.2020 он передавал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей наличными денежными средствами и <данные изъяты> рублей посредством перевода на банковскую карту за не привлечение к административной ответственности за то, что при прохождении теста на наличие состояния опьянения данный тест показал положительный результат. ФИО1 он встретил на стационарном посту ДПС, расположенном на 520 км трассы М-4 «Дон»;

- протоколом очной ставки от 06.10.2020 между свидетелем ФИО2О. и свидетелем Свидетель №1 (т. 1 л.д. 135-139), в ходе, которой свидетель ФИО43 полностью подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что 10.07.2020 его действительно остановил Свидетель №1, но денежные средства последний не требовал, их требовал второй сотрудник ДПС. Свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что 10.07.2020 именно он остановил автомобиль под управлением ФИО44 но никакие денежные средства у последнего он не требовал;

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 от 16.01.2021 (т.2 л.д. 63-70), в ходе которой обвиняемый ФИО1 полностью подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что денежных средств от ФИО45 он не получал. Свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил ранее данные им показания, изложив обстоятельства совершенного ФИО1 в отношении ФИО46 преступления;

- протоколом очной ставки от 21.04.2021 между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №6 (т. 2 л.д. 106-111), в ходе которой свидетель Свидетель №6 полностью подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что ФИО48 ему не знаком, в его присутствии никто из его коллег денежных средств от ФИО49 не требовал. Обвиняемый ФИО1 частично согласился с показаниями Свидетель №6, пояснив, что 10.07.2020 он не обращался к Свидетель №6 с просьбами снять денежные средства. В его присутствии Свидетель №6 никому денежных средств не передавал и ни от кого их не требовал;

- протоколом очной ставки от 30.10.2020 между обвиняемым Свидетель №6 и свидетелем Свидетель №1 (т. 1 л.д. 130-134), в ходе, которой свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил ранее данные им показания, изложив обстоятельства 10.07.2020, когда он остановил автомобиль под управлением ФИО2О. Обвиняемый Свидетель №6 пояснил, что относительно показаний Свидетель №1 ему ничего не известно. Свидетель №1 не являлся очевидцем его разговора с ФИО1 и про то, что он снимал денежные средства Свидетель №1 ничего не известно;

- протоколом очной ставки от 13.04.2021 между обвиняемым Свидетель №6 и свидетелем Свидетель №2 (т. 1 л.д. 275-280), в ходе, которой обвиняемый Свидетель №6 полностью подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что ФИО2О. ему не знаком, в его присутствии никто из его коллег денежных средств от ФИО2О. не требовал. Свидетель Свидетель №2 с показаниями обвиняемого Свидетель №6 согласился частично, пояснив, что 10.07.2020 в его присутствии никто ему и его коллегам денежных средств не передавал и не переводил;

- протоколом очной ставки от 30.01.2021 между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №11 (т. 1 л.д. 224-231),в ходе которой свидетель Свидетель №11 полностью подтвердил ранее данные им показания, изложив обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. Обвиняемый ФИО1 пояснил, что с показания свидетеля Свидетель №11 он не согласен, денежных средств от последнего он не получал и не требовал;

- протоколом осмотра документов от 25.04.2021 (с приложением CD-R диском) (т. 2 л.д. 8-13), которым осмотрен диск, содержащий сведения о детализации входящих и исходящих телефонных соединений по абонентским номерам: «№», «№», «№», которые находились в пользовании Свидетель №6, поступивший из ООО «Т2 Мобайл»;

- протоколом осмотра документов от 25.04.2021 (с приложением детализации на бумажном носителе) (т. 2 л.д. 15-17), которым осмотрена детализация входящих и исходящих телефонных соединений абонентского номера «№», находившегося в пользовании ФИО1 на бумажном носителе, поступившую из ПАО «Вымпелком»;

- протоколом осмотра документов от 25.04.2021 (с приложением CD-R диском) (т. 2 л.д. 19-21), которым осмотрен диск, содержащий сведения о детализации входящих и исходящих телефонных соединений по абонентскому номеру: «№» находящегося в пользовании ФИО1, поступивший из ПАО «Мегафон»;

- протоколом осмотра документов от 25.04.2021 (с приложением CD-R диском) (т. 2 л.д. 23-26), которым осмотрен диск, содержащий сведения о детализации входящих и исходящих телефонных соединений по абонентскому номеру: №» находящегося в пользовании Свидетель №1 и абонентского номера «№» находящегося в пользовании Свидетель №2, поступивший из ПАО «МТС»;

- протоколом осмотра документов от 25.04.2021 (т. 2 л.д. 27-29, 30), которым осмотрена копия выписки движения денежных средств по счету № за период с 26.01.2016 по 23.08.2020. При осмотре данной выписки установлено, что в строке с номером «439» имеется информация о транзакции в виде поступления денежных средств на карту от 10.07.2020 в размере ФИО50 рублей. В строке под номером «440» имеется информация о транзакции в виде перевода денежных средств с карты на карту от 10.07.2020 в размере ФИО51 рублей. При осмотре отчета по банковской карте №, которая зарегистрирована на имя Свидетель №3 за период с 26.01.2016 по 23.08.2020 обнаружены транзакции в виде поступления денежных средств на карту от 10.07.2020 в размере <данные изъяты> рублей с карты «№», которая принадлежит «ФИО2»;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.04.2021 (т.2 л.д.31-32), согласно которому копия выписки движения денежных средств по счету № за период с 26.01.2016 по 23.08.2020, отчет по банковской карте № за период с 26.01.2016 по 23.08.2020 на бумажном носителе, поступившие из ПАО «Сбербанк»; CD-R диск, содержащий сведения о детализации входящих и исходящих телефонных соединений по абонентскому номеру: «№», находящегося в пользовании ФИО1, поступивший из ПАО «Мегафон»; CD-R диск, содержащий сведения о детализации входящих и исходящих телефонных соединений по абонентскому номеру: №», находящегося в пользовании Свидетель №1 и абонентского номера «№» находящегося в пользовании Свидетель №2, поступивший из ПАО «МТС»; CD-R диск, содержащий сведения о детализации входящих и исходящих телефонных соединений по абонентским номерам: «№», «№», «№» которые находились в пользовании Свидетель №6, поступивший из ООО «Т2 Мобайл»; детализация входящих и исходящих телефонных соединений абонентского номера «№», находившегося в пользовании ФИО1 на бумажном носителе, поступившую из ПАО «Вымпелком», признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу;

- выпиской из приказа начальника ГУ МВД России по Воронежской области № л/с от 18.02.2019 (т. 3 л.д. 105), согласно которой ФИО1 с 18.02.2019 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД, обеспечивающего безопасность дорожного движения на федеральных трассах, ГУ МВД России по Воронежской области;

- копией должностного регламента инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения, обеспечивающего безопасность дорожного движения на федеральных трассах, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, утвержденного 20.02.2019 командиром ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (т. 3 л.д. 106-111), согласно которому ФИО1 является по должности инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД, обеспечивающего безопасность дорожного движения на федеральных трассах, ГУ МВД России по Воронежской области, осуществляет контроль за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения, а также требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, принимать другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и ФЗ РФ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, уведомлять в письменной форме командира ОБДПС в случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, осуществлять иные полномочия, отнесенные нормативными актами к его компетенции;

- копией расстановки личного состава батальона на 05.07.2020 (т.3 л.д. 12),согласно которой ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут 05.07.2020 до 08 часов 00 минут 06.07.2020 находился на стационарном посту ДПС №1 расположенном на 520 км трассы м-4 «Дон».

- копией расстановки личного состава батальона на 09.07.2020 (т.3 л.д. 13-14),согласно которой ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут 09.07.2020 до 08 часов 00 минут 10.07.2020 находился на стационарном посту ДПС №1, расположенном на 520 км трассы м-4 «Дон»;

- копией служебного задания наряду ДПС на 09.07.2020 (т.3 л.д.15), согласно которой ФИО1 в период времени с 21 часа 00 минут 09.07.2021 до 07 часов 00 минут 10.07.2021 находился на 515 км автодороги М-4 «Дон» Москва-Новороссийск;

и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции.

Все вышеуказанные доказательства и показания осужденного ФИО1, вышеперечисленных свидетелей являются относимыми и допустимыми, и кроме того сообразуются между собой, тем самым указывая на доказанность вины осужденного в совершении указанных преступлений.

Доводам жалоб стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления и отсутствии его вины, а также о необходимости вынесения в отношении него оправдательного приговора, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, данные доводы не нашли своего подтверждения и признаны необоснованными, расценены судом как направленные на избежание ответственности за содеянное, с чем судебная коллегия соглашается.

По своей сути доводы апелляционных жалоб стороны защиты сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нет никаких оснований ставить их правильность под сомнение. Тот факт, что оценка суда не совпадает с оценкой стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Все вышеприведенные доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Все документы составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому также признаны достоверными доказательствами. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанций допущено не было. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод от 10.07.2020), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод от 06.07.2020), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории умышленных тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимого, который женат, ранее не судим, по месту жительства и бывшей работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд обоснованно учел по всем эпизодам преступной деятельности, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также то, что он является пенсионером МВД, имеет звание ветерана труда, ветерана боевых действий, за время службы в органах внутренних дел награжден многочисленными медалями, нагрудными знаками, почетными грамотами и благодарственными письмами, неоднократно находился в командировках на территории Северо-Кавказского региона РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначил наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

С учетом степени опасности преступления, личности осужденного, в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, суд посчитал необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд не в полной мере учел всю совокупность перечисленных выше обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом данных положительно характеризующих личность осужденного, его семейного положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного ФИО1 дополнительного наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод от 06.07.2020), в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, со снижением дополнительного наказания по совокупности преступлений.

Кроме того, в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Из материалов уголовного дела следует, что 30 марта 2023 года ФИО1 был взят под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему была изменена на заключение под стражу.

Вместе с тем, суд первой инстанции данные обстоятельства оставил без внимания и не зачел ему время содержания под стражей в период с 30 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы.

При таких данных приговор подлежит изменению, в срок лишения свободы ФИО1 необходимо зачесть время его фактического содержания под стражей в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление заместителя прокурора Фролова А.Ю. удовлетворить.

Приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 30 марта 2023 года в отношении ФИО1 – изменить:

- уточнить описательно – мотивировочную и резолютивную части приговора указанием на зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 30.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу на основании ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод от 06.07.2020) снизить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, сроком на 3(три) года.

В остальной части приговор оставить без изменениям, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

22-3025/2023

Категория:
Уголовные
Истцы
Фролов А.Ю.
Другие
Килюшко Александр Викторович
Жарких Андрей Леонидович
Суд
Воронежский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
15.11.2023Передача дела судье
06.12.2023Судебное заседание
20.12.2023Судебное заседание
20.12.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее