Решение по делу № 33-3313/2017 от 20.10.2017

судья Камерзан А.Н. № 33-3313/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск	08 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего:	Хмель М.В.
судей:	Булыгиной Е.В.
	Науменко Н.А.
при секретаре	Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (публичное акционерное общество) к Семенову Анатолию Викторовичу, Шкатовой Марине Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Семенова Анатолия Викторовича на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 07 июля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Семенова Анатолия Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Мурманска от 21 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-876/17 по иску акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (публичное акционерное общество) к Семенову Анатолию Викторовичу, Шкатовой Марине Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения заявителя Семенова А.В. и его представителя Н.П.С., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Семенов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Мурманска от 21 апреля 2017 года.

В обоснование указал, что указанным решением расторгнут кредитный договор ***, заключенный между ним и акционерным коммерческим банком «Российский капитал» (публичное акционерное общество) (далее по тексту – АКБ «Российский капитал» (ПАО)), а также с него и Шкатовой М.В. в пользу АКБ «Российский капитал» (ПАО) солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 982676 рублей 97 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13026 рублей 77 копеек.

Вместе с тем, 05 июня 2017 года ему стало известно о вынесении 23 мая 2017 года старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Мурманской области постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Шкатова К.И., из описательной части которого следует, что последний является подозреваемым по уголовному делу по факту мошенничества, в том числе, по эпизоду получения Семеновым А.В. кредита в АКБ «Российский капитал» (ПАО) в рамках указанного выше кредитного договора.

Из описательной части постановления следует, что Шкатов К.И., действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами, осознавая противоправность своих действий, возможность наступления общественно-опасных последствий, выразившихся в причинении имущественного вреда собственникам денежных средств, и желая этого, убедил работника ООО «Северный Лев» Семенова А.В. оформить на свое имя кредит в АКБ «Российский капитал» (ПАО) с последующей передачей полученных денежных средств в подконтрольные ему организации.

Полученные Семеновым А.В. в результате указанных действий Шкатова К.И. в АКБ «Российский капитал» (ПАО) по кредитному договору *** от 07 февраля 2014 года денежные средства были в последующем по указанию последнего внесены в кассу ООО «Северный Лев».

Полагая, что в материалах данного уголовного дела содержатся сведения о недействительности кредитного договора *** от 07 февраля 2017 года, а указанное постановление о возбуждении уголовного дела и установленные в ходе его расследования обстоятельства являются вновь открывшимися и имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, просил суд отменить решение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 апреля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель Семенов А.В. на удовлетворении заявленного требования настаивал, дав суду аналогичные пояснения.

Представитель заинтересованного лица АКБ «Российский капитал» и заинтересованное лицо Шкатова М.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Семенов А.В. просит определение суда отменить, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, гражданское дело по иску АКБ «Российский капитал» (ПАО) к нему и Шкатовой М.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему направить для рассмотрения в суд первой инстанции.

В обоснование указывает, что предметом кредитного договора *** от 07 февраля 2017 года, рассматриваемого в рамках гражданского дела, является получение денежных средств и пользование ими за вознаграждение, в связи с чем, тот факт, что по эпизоду получения им в АКБ «Российский капитал» (ПАО) данных денежных средств имеется подозреваемый по уголовному делу Шкатов К.И., АКБ «Российский капитал» (ПАО) является потерпевшим, дает основания полагать, что фактическим получателем денежных средств по кредитному договору является не он, а иное лицо.

Полагает, что суду с его стороны представлены достаточные доказательства того, что, несмотря на формальное наличие подписанного им кредитного договора фактической стороной данной сделки он не является, а изложенные в представленном им постановлении о возбуждении в отношении Шкатова К.И. уголовного дела от 23 мая 2017 года, о наличии которого ему не могло быть известно на момент вынесения решения Ленинского районного суда города Мурманска от 21 апреля 2017 года, обстоятельства являются вновь открывшимися.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица АКБ «Российский капитал» (ПАО) и заинтересованное лицо Шкатова М.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции тщательно проанализировал правовые нормы, регулирующие возникшие правоотношения и сделал правильный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 21 апреля 2017 года расторгнут кредитный договор *** от 07 февраля 2014 года, заключенный между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и Семеновым А.В. Кроме того, данным судебным актом с Семенова А.В. и Шкатовой М.В. солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 982676 рублей 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13026 рублей 77 копеек.

Семеновым А.В. в обоснование заявленного требования представлено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Шкатова К.И. и неустановленных лиц от 23 мая 2017 года, в котором указаны обстоятельства, связанные с противоправными действиями третьих лиц при получении им кредита в АКБ «Российский капитал» по кредитному договору *** от 07 февраля 2014 года.

Вместе с тем, как правильно указал суд, оценка доводам Семенова А.В. относительно совершения в отношении него возможных мошеннических действий третьих лиц при получении данного кредита ранее была дана судом при вынесении названного выше решения суда.

Более того, несмотря на обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела от 23 мая 2017 года, до настоящего времени ни кредитный договор, ни договор поручительства, заключенный со Шкатовой М.В., не оспорены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что указанное постановление о возбуждении уголовного дела фактически является новым доказательством по делу, представленным Семеновым А.В. ранее в обоснование указанных им возражений по иску, которое не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, фактически сводятся к несогласию с постановленным по делу определением суда, направлены на иную оценку обстоятельств, положенных в основу выводов по делу, не содержат ссылки на те обстоятельства, которые в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, и не опровергают правильности выводов суда об отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет определение суда без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Определение Ленинского районного суда города Мурманска от 07 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Семенова Анатолия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: