Решение по делу № 8Г-24801/2023 [88-26560/2023] от 20.07.2023

64RS0046-01-2022-004516-69

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26560/2023

№ 2-4969/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                         20 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Ситникова В.С., Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванюшкиной А. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ванюшкина С. И., к АО «ДОМ.РФ», Кравченко В. С. о возмещении убытков, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании перехода права собственности на квартиру недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, внесении изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости

по кассационной жалобе Ванюшкиной А. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ванюшкина С. И., в лице представителя Манягиной О. С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., выслушав Ванюшкину А.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

    Ванюшкина А.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Ванюшкина С.И., обратилась в суд с иском к АО «ДОМ.РФ» о признании за Ванюшкиным С.И. права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признании перехода права собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу, к ответчику путем принятия имущества взыскателем недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки и внесении изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости.

    Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник <адрес>, приобретший ее на основании договора купли-продажи от 14 декабря 2021 г., Кравченко В.С.

    Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

    В последующем, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

    В суде апелляционной инстанции Ванюшкина А.В., действуя в интересах Ванюшкина С.И., дополнила требования к АО «ДОМ.РФ» о возмещении залогодержателем АО «ДОМ.РФ» созалогодателю и лицу, на которое закон возлагает обязанность по распределению средств материнского (семейного) капитала, убытков в размере 2 053 511 руб. 79 коп.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 мая 2023 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что 24 ноября 2009 г. между ОАО «Ипотечная корпорация Саратовской области» (заимодавцем) и Ванюшкиной А.В., Ванюшкиной З.А. (заемщиками) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщикам заем в размере 1 117 000 руб. на 120 мес., для приобретения <адрес> стоимостью 1 596 200 руб.; квартира приобретается в общую долевую собственность Ванюшкиной А.В. (2/3 доли в праве), Ванюшкина С.И. (1/3 доля в праве); обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека квартиры в силу закона.

Квартира приобретена в общую долевую собственность Ванюшкиной А.В. (2/3 доли в праве), Ванюшкина С.И. (1/3 доля в праве) на основании договора купли-продажи от 24 ноября 2009 г., право собственности зарегистрировано и обременено ипотекой в силу закона, цена квартиры составила 1 596 200 руб., из которых 1 117 000 руб. оплачены за счет заемных денежных средств, 479 200 руб. - за счет собственных средств покупателей.

Залогодателями спорной квартиры согласно условиям закладной являлись Ванюшкина А.В., Ванюшкин С.И. в лице законного представителя Ванюшкиной А.В., соглашением от 29 января 2013 г. внесены изменения в содержание закладной в связи с заключением дополнительного соглашения к договору займа, направленному на реструктуризацию долга.

После рождения второго ребенка Ванюшкина А.В. 7 августа 2013 г. обратилась в УПФР в Ленинском районе г. Саратова с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала и направлении их на погашение основного долга и уплату процентов по займу, предоставленному по договору от 24 ноября 2009 г. на приобретение названной квартиры.

Заявление Ванюшкиной А.В. удовлетворено 6 сентября 2013 г., денежные средства направлены на улучшение жилищных условий.

Несмотря на использование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, погашение основного долга и процентов по целевому договору займа, заемщиками Ванюшкиной А.В., Ванюшкиной З.А. были допущены просрочки исполнения обязательства.

21 октября 2014 г. залогодержатель обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, при рассмотрении которого Ванюшкина А.В. участвовала.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 2 июня 2015 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 сентября 2015 г. расторгнут договор займа от 24 ноября 2009 г., заключенный между ОАО «Ипотечная корпорация Саратовской области» и Ванюшкиной А.В., Ванюшкиной З.А., с последних взыскана задолженность по договору займа в размере 555 448 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом с 26 августа 2014 г. по день вступления решения суда в законную силу в размере 10,57 % годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 754 руб. 48 коп., обращено взыскание на квартиру, определен способ реализации имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры в размере 1 541 774 руб. 40 коп.

АО «ДОМ.РФ» является правопреемником залогодержателя (взыскателя, кредитора).

Повторные торги в отношении спорной квартиры стоимостью 1 310 508 руб. 24 коп., не оспоренной должниками, объявлены несостоявшимися, ввиду чего в установленный законом срок 21 мая 2019 г. взыскатель подал судебному приставу заявление об оставлении имущества за собой, переход права был зарегистрирован в установленном порядке, обременение в виде залога (ипотеки) прекращено, ввиду чего Ванюшкина А.В., Ванюшкин С.И. утратили статус собственников и залогодателей спорной квартиры.

23 ноября 2021 г. был проведен аукцион на право заключения договора купли-продажи названной квартиры, по итогам которого 14 декабря 2021 г. с ИП Кравченко В.С. заключен договор купли-продажи (право собственности зарегистрировано 3 марта 2021 г).

Квартира получена ИП Кравченко В.С. по акту от 17 декабря 2021 г.

14 марта 2022 г. Кравченко В.С. обратился в суд с иском о прекращении права пользования квартирой Ванюшкиной А.В., Степановым А.К., Ванюшкиной З.А., вступившим в законную силу 4 мая 2023 г. решением Ленинского районного суда г. Саратова от 20 мая 2022 г. прекращено право пользования указанных лиц спорной квартирой.

В настоящее время истцы проживают по адресу: <адрес>.

Проанализировав представленные доказательства и объяснения сторон, судебная коллегия областного суда, руководствуясь ст. ст. 235, 237 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, исходила из того, что право собственности Ванюшкиной А.В., Ванюшкина С.И. прекращено. Законом не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) и процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований как об обращении взыскания на заложенное имущество, так и выселении лиц, проживающих в квартире, на которое обращено взыскание, прекращении у них права пользования жилым помещением.

Право собственности Ванюшкина С.И. прекращено с момента перехода к залогодержателю (взыскателю) и оснований для последующего возникновения такового не имеется, в том числе ввиду отчуждения квартиры Кравченко В.С.

Ванюшкин С.И. стороной заемных отношений, в обеспечение исполнения которых обращено взыскание на квартиру, не являлся, не имел статуса должника по договору займа, средствами материнского (семейного капитала) распорядился его законный представитель Ванюшкина А.В., средства материнского (семейного капитала) не могут быть отнесены к его собственности и выделены из цены квартиры, объявленной при проведении несостоявшегося аукциона, последствием которого явилось оставление имущества за взыскателем.

Судебная коллегия областного суда также отметила, что Ванюшкина А.В., Ванюшкина З.А. (стороны заемного обязательства, должники) вправе требовать от АО «ДОМ.РФ» излишне полученного в результате оставления имущества, на которое обращено взыскание, за собой, в случае превышения установленной законом стоимости квартиры над общей суммой взыскания по решению суда от 2 июня 2015 г., с соразмерным определением объема средств материнского (семейного) капитала, подлежащего возврату в бюджет, при наличии к тому законных оснований. Предметом рассмотрения по настоящему делу по иску, предъявленному в интересах Ванюшкина С.И., данные обстоятельства не являются.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом, в суде кассационной инстанции Ванюшкина А.В. пояснила, что в рамках исполнительного производства с соответствующим заявлением она не обращалась.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд второй инстанции разрешил требования, которые не были заявлялены, опровергаются материалами дела.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания распределено правильно, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ванюшкиной А. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ванюшкина С. И., в лице представителя Манягиной О. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: