Решение по делу № 2-1457/2021 от 09.03.2021

Дело № 2-1457/2021

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

01 декабря 2021 года                                                              г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Ревиной К.А.,

с участием представителя истца адвоката Дурниева А.А., представившего удостоверение № 5552, ордер № 96651 от 08.10.2021, доверенность 61АА7954538,, представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» Мирошниченко Е.А., действующего на основании доверенности от 28.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куценко Д.А, к ответчикам ООО «ДНС Ритейл», ООО «ЭППЛ РУС», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, ООО «М.Тайм» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Куценко Д.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ответчикам ООО «ДНС Ритейл», ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником мобильного телефона марки: Apple iPhone 11, 256 Гб (красный), серийный номер: № IMEL: №, приобретенного в ООО «ДНС Ретейл» по адресу: <адрес>. Гарантийный срок на телефон установлен производителем продолжительностью 12 месяцев. При эксплуатации телефона по назначению истцом был обнаружен следующий неоговоренный продавцом недостаток: полосы на экране. В связи с обнаружением в телефоне указанного недостатка 26.06.2020 года истица обратилась в Авторизованный сервисный центр техники Apple ОП ООО «М.Тайм», по адресу: <адрес> с просьбой отремонтировать телефон, в рамках гарантийного срока. После проведения диагностики работник сервисного центра сообщил истцу, что это не является гарантийным случаем, ссылаясь на то, что внутрь устройства попала влага, выдав истцу «Заключение сервисного центра к Договору №265851 от 26.06.2020 года» и предложил платный ремонт путем замены устройства целиком за 37 990 рублей за мой счет. Пояснив, что если истца не устраивает заключение, истец может обратиться в другой офис Авторизованного сервисного центра. 05.07.2020 года истица обратилась в другой офис Авторизованного сервисного центра техники Apple ОП ООО «М.Тайм» по адресу: <адрес>, с той же просьбой отремонтировать телефон. На это обращение так же получила «Заключение сервисного центра к Договору №267358 от 05.07.2020 года», в соответствии с которым выявлено случайное попадание жидкости и истцу отказано в гарантийном ремонте и предложен платный ремонт по цене 37 990р.

Истец считает, что недостаток возник по причинам, не связанным с нарушением истцом правил эксплуатации или иным, за которые не отвечает изготовитель, в связи с чем истица 16.07.2020 года обратилась с претензией в ООО «ДНС Ритейл»; ООО «ЭППЛ РУС»; ОП ООО «М.Тайм» с требованиями:

    -    провести тщательную экспертизу, и дать подробное и расширенное заключение, выяснив, как в устройство могла попасть влага, какого рода влага, может это могли потечь внутренние детали устройства или следы клея.

    -    провести бесплатный гарантийный ремонт телефона в минимальный срок, объективно необходимый для устранения имеющегося недостатка.

На претензию пришел ответ от ООО «ДНС Ритейл» исх. №1707 от 17.07.2020 г., где говорится, что принято решение удовлетворить требования истца и устранить недостатки в товаре в рамках гарантийных обязательств перед потребителем, для этого истцу необходимо передать телефон в сервисный центр.

18.07.2020 истец передала телефон в СЦ ООО «ДНС Ритейл» и 14.08.2020 получила от них отказ в гарантийном ремонте, получив на руки Техническое заключение № РДЦ-002655 с приложенным к нему Заключением ОП ООО «М.Тайм» № 270683 от 28.07.2020 г., в котором говорится, что выявлено случайное повреждение - попадание влаги внутрь телефона и что устранение недостатков в рамках гарантийных обязательств невозможно, так как данный недостаток возник после передачи товара потребителю.

01.08.2020 истец получила телеграмму от представителя ООО «ЭППЛ РУС», в которой была просьба выслать телефон почтовым отправлением по юридическому адресу в г. Москву, для принятия решения по претензии истца.

27.08.2020 Почтой России, истец отправила телефон в ООО «ЭППЛ РУС» с сопроводительным письмом, в котором просила выбрать один из вариантов, а именно: незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещение расходов на их исправление; заменить на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.

17.09.2020 истец получила письмо от представителя ООО «ЭППЛ РУС», действующей на основании доверенности от 12.02.2020 Паршиной В.О., в котором было сказано, что была проведена проверка качества, приложен Акт ООО ЦНЭ «ЭкспертПроф», и указано, если истец не согласна с результатом проверки качества, то ООО «ЭППЛ РУС» проведет независимую экспертизу за счет истца.

Истец указывает, что все проведенные осмотры телефона были проведены без присутствия истца. После каждого последующего осмотра, выдавались заключения, в которых появлялись все новые внутренние повреждения в разных местах телефона: следы ржавчины, солевые следы от морской воды, о которых не было ничего сказано при первых осмотрах. Согласно доводам истца, за время эксплуатации телефона он не подвергался никаким внешним воздействиям, о чем свидетельствует идеальный внешний вид. Истец очень аккуратно и бережно относилась к своему телефону. При покупке остановилась именно на этой модели Apple iPhone 11, так как и продавец и публичное заявление производителя -«Пройдёт сквозь капли, брызги и двухметровые воды», что данное устройство iPhone 11 — достойная качественная модель, одна из самых надежных в плане защиты. Имеет максимальную степень защиты IP68 пыли и водонепроницаемости стандарта №.

06.11.2020 года истец получила от представителя ООО ЭППЛ РУС» Жарковой О.В., действующей по доверенности №б/н от 10.06.2020 года, письмо на свою электронную почту, с решением о назначении независимой экспертизы на 12.11.2020 года в 11-00 по адресу: <адрес> в Экспертном центре «Вектор». 09.12.2020 года истец получила от представителя ООО ЭППЛ РУС» Лиманского Д.В. письмо с Заключением специалиста № 205 от 12.11.2020 года центра «Вектор».

19.12.2020 истец направила почтой России в компанию ООО «ЭППЛ РУС», Заявление об урегулировании спора, в котором предложила решить данную ситуацию в досудебном порядке: «А именно незамедлительно, безвозмездно, провести гарантийный ремонт моего телефона марки: Apple iPhone 11, 256 Гб (красный), серийный номер: № IMEL: №. Если невозможно будет остановить полноценную работоспособность данного устройства, предложила менять его на новый этой же модели, либо вернуть уплаченную за него сумму в размере 66 599,00 рублей (Шестьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто девять. блей ноль копеек).

21.01.2021 истец получила отказ на свое заявление об устранении недостатков по гарантии, а также сообщение, что она может обратиться в суд на основании закона о защите прав потребителей в случае несогласия.

На основании изложенного, истец первоначально просил суд: расторгнуть договор купли-продажи заключенный между истцом иответчиком ООО «ДНС Ритейл» 27 декабря 2019 года; взыскать с ответчиков уплаченную сумму за телефон в размере 66 599,00 рублей (шестьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто девять рублей), неустойку в размере 66 599,00 рублей (шестьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто девять рублей), компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 процентов от присужденных сумм, а именно 73 280,30 рублей (семьдесят три тысячи двести восемьдесят рублей тридцать копеек).

Впоследствии истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд:

- расторгнуть договор купли продажи смартфона Apple I Phone 11 6,1" 256Gb (№ от 27.12.2019 года, заключенный между Куценко Д.А, и ООО "ДНС Ритейл";

- взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Куценко Д.А, уплаченную за товар - смартфон Apple I Phone 11 6,1" 256Gb (PRODUCT) №, денежную сумму в размере 66 599 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто девять тысяч) рублей, 00 копеек;

- взыскать с ООО «ЭППЛ РуС» в пользу Куценко Д.А, неустойку за просрочку выполнения требования об устранении недостатка товара, в размере 122 542 (сто двадцать две тысячи пятьсот сорок два) рубля 16 копеек;

- взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Куценко Д.А, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в размере 37 295 (тридцать семь тысяч двести девяносто пять) рублей, 00 копеек;

- взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу Куценко Д.А, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей;

- взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Куценко Д.А, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Дурниев А.А. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» по доверенности Мирошниченко Е.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Истец Куценко Д.А., представители ответчика ООО «ЭППЛ РУС», третьего лица ООО «М.Тайм» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ и пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи ( ч. 1 ст. 469 ГК РФ).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей»: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Недостаток товара – это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Отношения, возникшие между истцом Куценко Д.А. и ответчиками ООО «ДНС Ретейл», ООО «ЭППЛ РУС» регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и Гражданским Кодексом РФ, поскольку товар (мобильный телефон) приобретен истцом исключительно для личных нужд.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Проданный истцу смартфон относится к технически сложному товару, в связи с чем его требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению, если потребитель докажет, что в товаре имеется существенный недостаток.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом смартфон отнесен к технически сложному товару.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18 Закона).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства по делу.

27.12.2019 года истец Куценко Д.А. приобрела в ООО «ДНС Ритейл» товар: смартфон Apple iPhone 11 256 GB № по цене 66 599 рублей, что подтверждается товарным чеком № № от 27.12.2019. Гарантийный срок на телефон установлен производителем продолжительностью 12 месяцев.

Истцом в ходе эксплуатации телефона в течение гарантийного срока обнаружены недостатки: периодически пропадает изображение, вертикальные полосы на дисплее, мерцание дисплея.

Согласно заключению № 265851 от 26.06.2020 года Авторизованного сервисного центра техники Apple ОП ООО «М.Тайм», расположенного по адресу: <адрес>, выявлено случайное повреждение (попадание влаги внутрь устройства), сработал индикатор контакта с жидкостью. В гарантийном обслуживании отказано. Стоимость платного ремонта путем замены устройства целиком 37 990 рублей (т. 1, л.д. 10).

05.07.2020 года истец обратилась в другой офис Авторизованного сервисного центра техники Apple ОП ООО «М.Тайм» по адресу: <адрес>, с той же просьбой отремонтировать телефон.

Получено аналогичное заключение Авторизованного сервисного центра техники Apple ОП ООО «М.Тайм», расположенного по адресу: <адрес>, к договору № от 05.07.2020 года, в соответствии с которым выявлено случайное повреждение (попадание влаги внутрь устройства). В гарантийном обслуживании отказано. Стоимость платного ремонта путем замены устройства целиком 37 990 рублей (т. 1, л.д. 12).

На претензию истца в ООО «ДНС Ритейл»; ООО «ЭППЛ РУС»; ОП ООО «М.Тайм» с требованиями провести тщательную экспертизу телефона и его бесплатный гарантийный ремонт, ООО «ДНС Ритейл» ответом Исх. № 1707 от 17.07.2020, принял решение об удовлетворении требований истца и устранении недостатков в товаре в рамках гарантийных обязательств перед потребителем согласно ст.ст. 18, 19, 20 закона о защите прав потребителей, для проведения гарантийного ремонта истцу предложено передать товар с недостатками в полном комплекте в сервисный центр компании «DNS» (т. 1, л.д. 13).

14.08.2020 от ДНС Ритейл поступило техническое заключение № РДЦ-002655 об отказе от ремонта в рамках гарантийных обязательств на основании заключения Авторизованного сервисного центра техники Apple ОП ООО «М.Тайм» № 270683 от 28.07.2020, расположенного по адресу: <адрес>, о выявлении случайного повреждения (попадания влаги внутрь устройства). В гарантийном обслуживании отказано. Стоимость платного ремонта путем замены устройства целиком 37 990 рублей Данный недостаток возник после передачи товара потребителю (т. 1 л.д. 14, 15).

01.08.2020 истец получила телеграмму от представителя ООО «ЭППЛ РУС», в соответствии с которой истцу предложено возвратить товар почтовым отправлением по юридическому адресу в г. Москву, для принятия решения по ее претензии (т. 1 л.д. 16).

27.08.2020 Почтой России истец отправила телефон в ООО «ЭППЛ РУС» с сопроводительным письмом.

После отправления телефона в адрес ООО «ЭППЛ РУС», 17.09.2020 истец получила письмо от представителя ООО «ЭППЛ РУС», в котором было сказано, что была проведена проверка качества смартфона, которая установила недостаток «некорректное изображение дисплейного модуля». Выявлены недостатки правил эксплуатации: следы токопроводящей жидкости во внутренней полости корпуса устройства, солевые следы от морской воды, следы ржавчины, залитие (покраснение) датчика влаги, расположенного на внутренней части дисплейного модуля, залитие (покраснение) датчика влаги, расположенного во внутренней полости корпуса, недостаток имеет эксплуатационный характер, что подтверждается приложенным к письму Акту проверки качества ООО «Центр независимой экспертизы « ЭкспертПроф» от 10.09.2020 (т. 1 л.д. 20, 22-25).

Помимо этого, письмом от 06.11.2020 года представитель ООО «ЭППЛ РУС» уведомил истца о принятом решении провести независимую экспертизу в соответствии с требованиями п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя (т. 1 л.д. 26-30).

Согласно заключению Экспертного центра «Вектор» (ИП Мотовилов Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследовании телефоне Apple iPhone 11 256 Gb № установить нарушения правил эксплуатации потребителем не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. В представленном на исследовании телефоне Apple iPhone 11 256 Gb № имеются защитные оболочки, количество и качество которых достаточно для осуществления степени защиты IP68 по стандарту IEC 60529. Понятие «любые условия эксплуатации» не может быть трактовано однозначно. В руководстве по эксплуатации устройства, а также солано информации с сайта производителя имеются ограничения, пренебрежение которыми приводит к повреждению устройства, а также «Устойчивость к брызгам, воде и пыли не является постоянной характеристикой и может снижаться вследствие естественного износа и иных условий (см. стр. 7, 8 исследовательской части)». В представленном на исследовании устройстве Apple iPhone 11 256 Gb № определить место и условия эксплуатации не возможно по причинам, указанным в исследовательской части (т. 1 л.д. 31-53, 132-153).

Телеграммой от 15.01.2021 ООО «ЭППЛ РУС» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатков смартфона в связи с тем, что гарантийные обязательства компании Apple не распространяются на повреждения, вызванные контактом с жидкостью. В случае с несогласием с принятым решением истец вправе оспорить принятое решение в судебном порядке. (т. 1 л.д. 56).

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие продавца (изготовителя, исполнителя) от ответственности, в том числе то, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, лежит на ответчике.

Согласно доводам истца, в ходе эксплуатации приобретенного им телефона в период гарантийного срока был выявлен следующий не оговоренный продавцом при покупке недостаток: полосы на дисплее. Данный недостаток, по утверждению истца. Согласно доводам истца, за время эксплуатации смартфона он не подвергался никаким внешним воздействиям, о чем свидетельствует идеальный внешний вид. Истец очень аккуратно и бережно относилась к своему телефону. При покупке остановилась именно на этой модели Apple iPhone 11, так как по утверждениям и продавца и согласно публичному заявлению производителя -«Пройдёт сквозь капли, брызги и двухметровые воды», она была уверена, что что данное устройство iPhone 11 — достойная качественная модель, одна из самых надежных в плане защиты. Имеет максимальную степень защиты IP68 пыли и водонепроницаемости стандарта IEC 60529 и ГОСТ 14254.

Ответчиком в обоснование своих доводов о наличии в спорном смартфоне дефекта эксплуатационного характера - повреждения вследствие попадания влаги внутрь устройства, срабатывания индикатора контакта с жидкостью, возникшего по вине истца, в материалы дела представлены: Заключение № 265851 от 26.06.2020 года Авторизованного сервисного центра техники Apple ОП ООО «М.Тайм», расположенного по адресу: <адрес>; Заключение Авторизованного сервисного центра техники Apple ОП ООО «М.Тайм», расположенного по адресу: <адрес>, к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; Заключение Авторизованного сервисного центра техники Apple ОП ООО «М.Тайм» № 270683 от 28.07.2020, расположенного по адресу: <адрес>; Акт проверки качества ООО «Центр независимой экспертизы « ЭкспертПроф» от 10.09.2020.

По ходатайству истцовой стороны определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.06.2021 года по делу назначена судебно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ДЭКА» Булипову В.П., Золотарь А.А. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, имеются ли в приобретенном истицей Куценко Д.А. 27 декабря 2019 года в ООО «ДНС Ритейл» товаре: смартфон Apple iPhone 11 256 GB № дефекты, если да, то какие? Определить механизм и время образования данных дефектов. Являются ли выявленные дефекты производственными, эксплуатационными или являются результатом нарушения технологии при производстве ремонтных работ? Могли ли возникнуть выявленные дефекты вследствие транспортировки или хранения товара?

2. В чем проявляются связанные с выявленными дефектами недостатки данного товара – смартфон Apple iPhone 11 256 GB №? Лишают ли истца данные недостатки возможности использовать данный товар по назначению? Являются ли данные недостатки существенными?

3. Какие гарантийный срок и срок службы установлены на данный товар – смартфон Apple iPhone 11 256 GB №?

4. Какова рыночная стоимость товара – смартфона Apple iPhone 11 256 GB №, с учетом снижения товарной стоимости от эксплуатации потребителем, на дату проведения экспертного исследования?

Согласно заключению экспертов ООО «ДЭКА» № 1-138/21 от 27.09.2021, по вопросу № 1:

В смартфоне Apple iPhone 11 256 №, серийный номер № имеется дефект: отсутствует изображение. Выявленный дефект образовался в результате воздействия смартфона Apple iPhone 11 256 GB №, серийный номер № жидкостью в процессе эксплуатации. Определить экспертным способом время воздействия смартфона Apple iPhone 11 256 GB №, серийный номер № жидкостью, не представляется возможным, из-за отсутствия методики определения времени. Выявленный дефект: отсутствует изображение, образовался сразу после воздействия жидкостью смартфона Apple iPhone 11 256 GB №, серийный номер № в процессе эксплуатации, не мог образоваться в процессе транспортировки и хранения.

По вопросу №:

В смартфоне Apple iPhone 11 256 GB №, серийный номер №: выявленный дефект не связан с конструктивными и производственными недостатками. В смартфоне Apple iPhone 11 256 GB №, серийный номер №: имеется дефект: который лишает истца использовать смартфон Apple iPhone 11 256 GB №, серийный номер № по назначению, и не связан с конструктивными и производственными недостатками. В смартфоне Apple iPhone 11 256 №, серийный номер № выявленный дефект, не связан с существенными недостатками.

По вопросу № 3:

Данные на смартфон Apple iPhone 11 256 GB №, серийный номер №,. о сроке ограниченной гарантии: 1год и сроке службы: Згода, имеются на этикетке заводской коробки и в гарантийном талоне первая строчка и последний абзац.

По вопросу № 4:

Рыночная стоимость товара - смартфон Apple iPhone 11 256 GB № в рамках сравнительного подхода составляет: 41 800 рублей. (Сорок одна тысяча восемьсот) рублей (т. 1 л.д. 170-201).

Истцовой стороной в материалы дела представлена Рецензия ООО «Экспертиза - СВ» № СВ-1842 от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экспертизы в соответствии с которой: Вывод эксперта Булипова В.П. «В смартфоне Apple iPhone 11 256 GB №, серийный номер № выявленный дефект не связан с конструктивными и производственными недостатками. В смартфоне Apple iPhone 11 256 GB №, серийный номер №: имеется дефект: который лишает истца использовать смартфон Apple iPhone 11 256 GB IMEI №, серийный номер № по назначению, и не связан с конструктивными и производственными недостатками. В смартфоне Apple iPhone 11 256 GB IMEI №, серийный номер C6KZR1RPN73N: выявленный дефект, не связан с существенными недостатками» - не достоверен. Исследование проведено поверхностно, разборка осуществлена не полностью, эксперт фактически неверно определяет принадлежность шлейфов, и не определяет какой модуль вышел из строя (т. 2 л.д. 1-13).

По ходатайству истцовой стороны для дополнительного исследования вопроса о возможности либо невозможности возникновения выявленной у смартфона неисправности из-за иных причин, не связанных с попаданием влаги внутрь корпуса телефона, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.10.2021 по делу назначена дополнительная судебно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Департамент Экспертизы и Оценки». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, какие дефекты имеются в товаре: смартфон Apple iPhone 11 256 GB №?

2. Определить механизм и конкретное время образования данных дефектов. Являются ли выявленные дефекты производственными или эксплуатационными? Могли ли возникнуть выявленные дефекты вследствие транспортировки или хранения товара до передачи товара покупателю Куценко Д.А.? Возникли ли выявленные дефекты вследствие воздействия влаги или иных веществ (процессов)?

3. В чем проявляются связанные с выявленными дефектами недостатки данного товара – смартфон Apple iPhone 11 256 GB №? Лишают ли истца данные недостатки возможности использовать данный товар по назначению? Являются ли данные недостатки существенными?

Согласно заключению эксперта ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» № 135/11/2021 от 22.11.2021,

По вопросу № 1:

В товаре: смартфон Apple iPhone 11256 GB № имеются дефекты - дисплей - полосы при работе, следы попадания жидкости в корпус.

По вопросу № 2:

Дефект смартфона Apple iPhone 11 256 GB № - полосы на дисплее. Причина неисправности - дефект графического процессора. Определить время образования не представляется возможным. Механизм образования -производственный брак. Выявленный дефект является производственным. Выявленные дефекты могли возникнуть вследствие транспортировки или хранения товара до передачи товара покупателю Куценко Д.А. Выявленные дефекты вследствие воздействия влаги или иных веществ не могли быть образованы. Дефект смартфона Apple iPhone 11 256 GB IMEI № - следы жидкости в корпусе. Причина неисправности - попадание жидкости в корпус смартфона. Определить время образования не представляется возможным. Механизм образования - электрохимическая коррозия. Выявленный дефект является эксплуатационным. Выявленные дефекты не могли возникнуть вследствие транспортировки или хранения товара до передачи товара покупателю Куценко Д.А. Выявленные дефекты образованы в следствие попадания жидкостей внутрь смартфона.

По вопросу № 3:

Дефект смартфона Apple iPhone 11 256 GB № - полосы на дисплее.

Данный дефект лишает истца возможности использовать товар по назначению. Недостаток является существенным так как требует замены печатной платы и не может быть осуществлён, так как данный элемент не поставляется в виде запасных частей, следовательно восстановление смартфона Apple iPhone 11 256 GB № не может быть осуществлено.

Дефект смартфона Apple iPhone 11 256 GB № - следы жидкости в корпусе.

Данный дефект не лишает истца возможности использовать товар по назначению. Недостаток является несущественным так как требует очистки смартфона от сухого остатка жидкости, следовательно восстановление смартфона Apple iPhone 11 256 GB № может быть осуществлено (т. 2 л.д. 37-71).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключение судебно-товароведческой экспертизы ООО «ДЭКА» № 1-138/21 от 27.09.2021, а также заключение дополнительной судебно-товароведческой экспертизы ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» № 135/11/2021 от 22.11.2021, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения экспертное заключение ООО «ДЭКА» № 1-138/21 от 27.09.2021, поскольку оно выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с осмотром предмета исследования, содержит ответы на постановленные судом вопросы, выводы экспертов являются мотивированными, не доверять выводам экспертов оснований не имеется. Эксперты Булипов В.П., Золотарь А.А. имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждается материалами дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами дела.

Кроме того, выводы и их обоснования, изложенные в заключении, полностью подтверждены экспертом Булиповым В.П. в судебном заседании.

При этом суд также учитывает, что указанное заключение соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам: заключению № 265851 от 26.06.2020 года Авторизованного сервисного центра техники Apple ОП ООО «М.Тайм», заключению Авторизованного сервисного центра техники Apple ОП ООО «М.Тайм» № 267358 от 05.07.2020 года, заключению Авторизованного сервисного центра техники Apple ОП ООО «М.Тайм» № 270683 от 28.07.2020, Акту проверки качества ООО «Центр независимой экспертизы « ЭкспертПроф» от 10.09.2020.

По этим же причинам не принимает имеющееся в материалах дела заключение дополнительной судебно-товароведческой экспертизы ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» № 135/11/2021 от 22.11.2021, проведенной по ходатайству истцовой стороны, поскольку содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и не опровергают факт выхода из строя спорного смартфона вследствие попадания внутрь влаги, имеют неясности и носят предполагаемый характер.

В частности, вывод эксперта Тушева В.А. о том, что дефект смартфона Apple iPhone 11 256 GB № в виде отсутствия изображения на дисплее, причиной которого, по мнению эксперта, является дефект графического процессора, а механизмом образования является производственный брак, мог возникнуть вследствие транспортировки или хранения товара до передачи товара покупателю – носит предположительный характер. В силу невозможности определения экспертом времени его образования суд признает данный вывод противоречащим установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, и в частности тому факту, что указанный смартфон в течение продолжительного времени, а именно с момента приобретения до обращения к продавцу (с 27.12.2019 по 26.06.2020) эксплуатировался истцом без каких-либо претензий к качеству изображения приобретенного смартфона. Согласно пояснениям эксперта Тушева В.А. в судебном заседании, к указанным выводам он пришел путем применения проверочного дисплея, без установления технического состояния исследуемого неисправного дисплея на смартфоне, без демонтажа защитной пленки и установления технического состояния платы, в которой установлен чип А13 Bionic (графический процессор), обеспечивающий формирование изображения на дисплее. При этом эксперт, не отрицая имеющегося эксплуатационного дефекта в виде наличия в корпусе смартфона следов жидкости, не объясняет, в связи с чем им сделан вывод именно о производственном характере выявленного дефекта графического процессора спорного смартфона.

При таких обстоятельствах суд не принимает выводы экспертного заключения дополнительной судебно-товароведческой экспертизы ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» № 135/11/2021 от 22.11.2021 о производственном характере выявленного дефекта графического процессора – как не соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Несогласие истцовой стороны с выводами судебно-товароведческой экспертизы ООО «ДЭКА» № 1-138/21 от 27.09.2021 о том, что выявленный дефект в спорном смартфоне носит эксплуатационный характер и образовался сразу после воздействия жидкости на смартфон – не означает его неверности или незаконности, доказательств обратного сторонами суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих продажу истцу некачественного товара – спорного смартфона, и полагает, что причиной возникновения дефекта в виде отсутствия изображения на дисплее смартфона явилось несоблюдение истцом правил эксплуатации смартфона, результатом чего явилось попадание влаги внутрь смартфона.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа являются производным от основного требования, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куценко Д.А, к ответчикам ООО «ДНС Ритейл», ООО «ЭППЛ РУС», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, ООО «М.Тайм» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2021 года.

Судья                                            С.И. Быченко