Решение по делу № 33-1240/2018 от 12.01.2018

Судья: Лифанова Л.Ю.    Гр. дело № 33-1240/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2017 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Осиповой С.К. и Житниковой О.А.

при секретаре – Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гостевой М.В. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гостевой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И.,
судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гостева М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителя.

Заявленные требования истец обосновал тем, что в мае 2016 года на основании договора розничной купли-продажи, она приобрела в собственность телевизор Samsung №, средняя стоимость которого на день проведения исследования составляет 51 050,00 рублей.

Изготовителем данного телевизора является ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга».

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного изготовителем, в телевизоре проявился недостаток: не работает.

24.04.2017 года Гостева М.В. обратилась к независимому эксперту, который в ходе проведения исследования телевизора выявил дефект и пришел к выводу, что данный дефект носит производственный недостаток. Стоимость экспертного исследования и составления экспертного заключения составила 7 000,00 рублей.

Получив заключение эксперта, Гостева М.В. направила в адрес производителя телевизора письменную претензию, содержащую требование о возврате стоимости некачественного товара. Несмотря на то, что претензия была получена ответчиком, ответа на нее так и не последовало.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, Гостева М.В. просила суд взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 51 050,00 рублей, почтовые расходы в размере 990,00 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 26.05.2017 года по 30.10.2017 года в размере 51 050,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 500,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец Гостева М.В., не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.10.2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Истец полагает, что выявленный в принадлежащем ей телевизоре Samsung UE48J6390AU, S/N: 0ARM3LDH400201B недостаток является существенным, в связи с чем, у потребителя есть правовые основания для требования возврата уплаченной за некачественный телевизор суммы и удовлетворения связанных с ним требований.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п.1, п.2 ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» приобретенный телевизор отнесен к технически сложным товарам.

Установлено, что у истца в собственности находится телевизор Samsung №.

При обращении в суд Гостева М.В. указала, что в пределах гарантийного срока, установленного производителем телевизора, у приобретенного ею телевизора стали проявляться сбои при эксплуатации и в результате он перестал функционировать.

С целью установления причины сбоев при эксплуатации телевизора и стоимости их устранения Гостева М.В. обратилась в ООО «СРО Эксперт».

По результатам проведенных исследований экспертом составлено заключение № от 24.04.2017 года, содержащее следующие выводы: в представленном к исследованию телевизоре Samsung №, выявлен дефект – полосы на изображении; причиной обнаруженного в телевизоре дефекта является выход из строя матрицы; дефект носит производственный характер (л.д. 11). Также эксперт указал, что для устранения выявленного дефекта необходимо заменить матрицу. Стоимость устранения дефекта на день проведения исследования составит 47 625,00 рублей, при стоимости нового телевизора Samsung № на день проведения исследования в размере 51 050,00 рублей.

Получив результаты проведенной ООО «СРО Эксперт» экспертизы, Гостева М.В. направила в адрес ответчика письменную претензию, содержащую требование о возврате стоимости, уплаченной за некачественный телевизор, возмещении расходов по оплате экспертизы и компенсации морального вреда (л.д. 22-23). В ответ на данную претензию ответчик сообщил истцу о готовности рассмотрения требований потребителя и готовности произвести диагностику телевизора на предмет наличия или отсутствия производственного, существенного недостатка, для чего потребителю было предложено предоставить технику в авторизованный сервисный центр (л.д. 40-41). Несмотря на то, что ответ на претензию был получен потребителем 05.06.2017 года, Гостева М.В. не предоставила телевизор ответчику для проведения диагностики и обратилась в суд с заявленными требованиями.

После того, как судом на основании искового заявления Гостевой М.В. было возбуждено настоящее гражданское дело, истец предоставила ответчику на осмотр некачественный телевизор. По результатам проведения диагностики инженером ООО «Электрон-Сервис-КПД» был составлен акт проверки качества от 20.09.2017 года, подписанный, в том числе, представителем потребителя, в котором указано, что при включении телевизора не загорается подсветка экрана, и выявленный недостаток обусловлен неисправностью блока питания. При этом инженер, проводивший диагностику, указал, что выявленная неисправность устраняется путем замены блока питания, а также разъяснил, что срок устранения недостатка составляет 1 день, в период гарантии недостаток товара устраняется бесплатно для потребителя, а в послегарантийный период стоимость устранения недостатка составляет 7 250,00 рублей (л.д.54).

28.09.2017 года суд с целью устранения противоречий между заключением эксперта № от 24.04.2017 года и актом проверки качества и установления наличия недостатка товара и причин его возникновения вынес определение о назначении товароведческой экспертизы, производство которой поручил ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза».

По результатам проведенных исследований, экспертом составлено заключение № от 10.10.2017 года, в котором содержатся следующие выводы: в исследуемом телевизоре Samsung № выявлен дефект – выход из строя модуля подсветки матрицы; причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток; при данном дефекте эксплуатация телевизора невозможна, так как дефект вызвал отказ устройства (л.д. 72). Также эксперт указал, что заявленный истцом дефект не подтвердился. Кроме того, в заключении указано, что стоимость ремонта поврежденного телевизора составляет 30 180,00 рублей, срок исполнения – до 8 дней, стоимость идентичного телевизора – 53 388,00 рублей.

Принимая во внимание выводы, сделанные экспертом ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» при составлении заключения № от 10.10.2017 года, которые также подтверждаются иными доказательствами, представленными в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом был приобретен телевизор ненадлежащего качества, и в нем имеется производственный недостаток.

Требования Гостевой М.В. основаны на том, что приобретенный ею телевизор, произведенный ответчиком, имеет существенный недостаток.

Действительно, статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в качестве основания для удовлетворения требования об отказе от полнения договора купли-продажи технически сложного товара предусмотрено обнаружение существенного недостатка товара.

Понятие существенных недостатков приведено в Законе РФ «О защите прав потребителей», а именно: существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара, либо иных его свойств); в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г)недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Гостева М.В. в обоснование довода о наличии в телевизоре существенного недостатка ссылается на то, что расходы на устранение недостатка приближены к стоимости самого телевизора.

Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется в случае, если в товаре выявлен недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара, либо иных его свойств).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ремонт телевизора Samsung № экономически нецелесообразен, поскольку стоимость его ремонта приближена к стоимости самого телевизора, не представлено и судом не добыто.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выявленный в принадлежащем ей телевизоре Samsung № недостаток является существенным, в связи с чем, у потребителя есть правовые основания для требования возврата уплаченной за некачественный телевизор стоимости, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Так, из содержания заключения эксперта, проводившего судебную товароведческую экспертизу, следует, что стоимость идентичного телевизора составляет 53 388,00 рублей, а стоимость ремонта 30 180,00 рублей. При этом из расчета стоимости ремонта, приведенного экспертом, следует, что в него входит стоимость панели матрицы – 22 300,00 рублей, стоимость доставки – 2 880,00 рублей, стоимость работы по замене – 5 000 рублей, и срок исполнения составит до 8 дней. Между тем, представитель ответчика в ходе судебного заседания в суде первой инстанции пояснил, что ремонт возможно провести по гарантии в сервисном авторизованном центре, стоимость панели матрицы для данного типа телевизора при этом составит всего 16 012,84 рублей, доставка детали будет осуществлена ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани». В подтверждение данных доводов ответчиком были приобщены к материалам дела товарные накладные, из которых видно, что стоимость заменяемой детали составляет именно 16 012,84 рублей. Таким образом, стоимость ремонта телевизора не приближена к стоимости самого телевизора.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что определение недостатка как существенного по признаку его неустранимости или несоразмерности расходов или затрат времени на его устранение является правовой категорией и относится в силу закона к компетенции суда, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что выявленный недостаток в телевизоре нельзя отнести к существенному недостатку.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предусмотренного п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания для удовлетворения требования Гостевой М.В. о возврате уплаченной за товар суммы, и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гостевой М.В. — без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: