Решение по делу № 1-92/2021 от 24.05.2021

УИД: 22RS0003-01-2021-000395-31 Дело №1-92/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Бийск                                                                                                             15 июня 2021 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аникиной Н.С.,

при секретаре Ильницкой К.В.,

с участием:

государственного обвинителя Шаминой Ю.С.;

подсудимого Первова В.В.,

защитника - адвоката Дегтярева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Первова Валерия Викторовича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Первов В. В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту приговора - КоАП РФ) - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. На основании данной статьи Первов В.В. считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, не позднее 00 часов 55 минут, у Первова В.В., подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, возник преступный умысел, направленный на управление другим механическим транспортным средством, а именно мопедом марки «Gvalior» без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел в действие, Первов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, но не позднее 00 часов 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управление транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, действуя в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, стал осуществлять движение по улицам <адрес>, управляя механическим транспортным средством, а именно мопедом марки «Gvalior» без государственного регистрационного знака, где на участке местности, расположенном на расстоянии около 200 метров в юго-восточном направлении от <адрес>, около 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство под управлением Первова В.В. было остановлено сотрудником ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское». ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 33 минуты Первов В.В., был отстранен от управления транспортным средством в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, о чем уполномоченным должностным лицом МУ МВД России «Бийское» был составлен протокол серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После этого, Первову В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 36 минут, сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что Первов В.В. отказался, о чем уполномоченным должностным лицом МУ МВД России «Бийское» был составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 44 минуты Первов В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, таким образом, уполномоченным должностным лицом было предъявлено Первову В.В. законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого последний также отказался, о чем уполномоченным должностным лицом МУ МВД России «Бийское» был составлен протокол №. В соответствии с примечанием к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, для целей статей 264 и 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Первов В.В. поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Первов В.В. в судебном заседании полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, не оспаривая обстоятельств совершенного им преступления, изложенных в обвинительном постановлении.

Государственный обвинитель Шамина Ю.С. и защитник Дегтярев А.В. в судебном заседании не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании суд убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после консультации его с защитником и в присутствии последнего, а также и в том, что Первов В.В. осознает как особенности рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, так и последствия постановления приговора в отношении него в особом порядке.

Непосредственно исследовав в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 226.9 УПК РФ все доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в том числе: протокол допроса подозреваемого Первова В.В. (л.д. 27-30); протокол допроса свидетеля ФИО6 (л.д. 56-57); протокол допроса свидетеля ФИО7 (л.д. 50-52); протокол допроса свидетеля ФИО8 (л.д. 53-55); рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); сообщение о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); акт и чек освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15); постановление мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Первова В.В. (л.д. 11); протокол осмотра предметов (л.д. 36-38); протокол осмотра документов (л.д. 40-42); протокол проверки на месте показаний подозреваемого Первова В.В. (л.д. 44-49), проанализировав и оценив эти доказательства в совокупности, суд берет их в основу приговора, так как считает их объективными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, отвечающими правилам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для утверждения, что причастность к событию и вина подсудимого в инкриминированном ему деянии, доказана.

С учетом изложенного суд находит вину Первова В.В. в совершенном им деянии установленной, доказанной, и квалифицирует его действия по статье 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом адекватного поведения подсудимого, как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, его ориентирования в судебно-следственной ситуации, суд признает подсудимого Первова В.В. к инкриминируемому ему деянию вменяемым.

При назначении вида и размера наказания Первову В.В. суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, сведения о личности подсудимого (его возраст, семейное и имущественное положение; состояние его здоровья и его близких родственников; его характеристики); совокупность обстоятельств, смягчающих наказание; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: его возраст, положительные характеристики, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного им деяния, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном на стадии досудебного производства по делу и в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого, наличие у него на иждивении троих малолетних детей, занятие общественно полезным трудом, оказание посильной помощи маме, её состояние здоровья.

Суд считает, что вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Первовым В.В.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда. Суд, обсудив данный вопрос, не усматривает оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Суд считает, что объяснение Первова В.В., данное им ДД.ММ.ГГГГ, до возбуждения уголовного дела и отобранное инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское», об обстоятельствах совершения им преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, не может быть признано и учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - то есть как явка с повинной, так как на момент добровольного сообщения подсудимым о совершенном им преступлении, правоохранительные органы уже располагали достоверными данными об его причастности к указанному деянию, так как он был непосредственно задержан в момент совершения преступления.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, суд в порядке части 2 статьи 61 УК РФ признает и учитывает указанное объяснение Первова В.В. как иное смягчающее обстоятельство.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Первова В.В. судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, требования законодательства, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, состоянии здоровья, семейном и материальном положении подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом трудоспособного возраста Первова В.В., отсутствия у него препятствий к труду, суд считает необходимым и находит возможным, назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе будет являться соразмерным содеянному, личности Первова В.В. и, соответствовать принципу справедливости.

Каких-либо препятствий, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, для назначения Первову В.В. указанного вида наказания, не имеется.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, связанных с поведением подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания в максимальном размере.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 12 постановления от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд считает необходимым и обязательным назначить Первову В.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами.

При определении размера наказания положения ч.1 ст.62, ч.5 ст.62 УК РФ применению не подлежат поскольку назначается не самое строгое наказание предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ.

По настоящему уголовному делу в порядке статей 91 и 92 УПК РФ, Первов В.В. не задерживался и под стражей не содержался.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

В силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 данного Кодекса, взысканию с Первова В.В. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 296-304,307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Первова Валерия Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Первову Валерию Викторовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественное доказательство: мопед марки Gvalior без государственного регистрационного знак, принадлежащий Первову Валерию Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящийся на специализированной автостоянке по адресу: <адрес> по вступлении приговора в законную силу - передать его собственнику - Первову Валерию Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вещественные доказательства: чек и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела.

Освободить Первова Валерия Викторовича в силу положений ч.10 ст.316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд Алтайского края, в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб или принесения представления прокурором, осужденный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания.

Судья                                                                                                                        Н.С. Аникина