Решение по делу № 33-12274/2017 от 05.09.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Горпинич Н.Н.      дело № 33-12274/2017

     2.200

13 сентября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Гордеева Вячеслава Игоревича к Сухановой Ирине Викторовне о взыскании убытков,

по частной жалобе Сухановой И.В.

на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 12 июля 2017 года, которым постановлено:

«В обеспечение исковых требований Гордеева Вячеслава Игоревича, предъявленных к Сухановой Ирине Викторовне о взыскании убытков, наложить арест на имущество, принадлежащее Сухановой Ирине Викторовне, в том числе находящееся в пользовании третьих лиц, в пределах цены иска в размере 3 648 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гордеев В.И. обратился в суд с иском к Сухановой И.В. о взыскании убытков в размере 3 648 000 рублей. 12.07.2017 года от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Сухановой И.В., в пределах заявленных исковых требований на сумму 3 648 000 рублей, мотивированное тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Ответчик от уплаты возникшей задолженности уклоняется. У истца есть сведения, что ответчик в настоящее время проводит мероприятия по отчуждению имущества, зарегистрированного за ней.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Суханова И.В. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное.

Проверив материал по частной жалобе на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 12 июля 2017 года, судебная коллегия полагает, что данный материал подлежит возвращению в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда, которые оформляются в соответствии со ст. 225 ГПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.

Таким образом, в апелляционном порядке может быть обжаловано определение, вынесенное по делу, с соблюдением требований статей 224 - 225, 331 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного « Суда » РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в <данные изъяты> суде первой инстанции (например, на определения об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств и т.п.), в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ) в суд апелляционной инстанции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал, состоящий из оригинала частной жалобы или представления прокурора и обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов.

Вместе с тем, из представленного материала усматривается, что в качестве обжалуемого судебного акта приложена ксерокопия определения судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 12 июля 2017 года (л.д. 25-26), которая даже не заверена надлежащим образом, а подлинник указанного определения в материалах отсутствует, что является препятствием для рассмотрения данного материала по частной жалобе в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, в силу недостаточности материалов, отсутствия подлинника обжалуемого определения суда, всесторонняя и полная проверка законности и обоснованности обжалуемого определения не может быть произведена судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что материал подлежит возвращению в суд первой инстанции для его надлежащего оформления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Материал по частной жалобе Сухановой И.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 12 июля 2017 года возвратить в Центральный районный суд г. Красноярска для надлежащего оформления.

Председательствующий:

Судьи: