Решение от 30.03.2015 по делу № 2-615/2015 (2-8065/2014;) от 18.11.2014

Дело №2-615/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2015 года                   г. Уфа

    Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А.,

    с участием истца Аминева М.Р., представителя истца Бакаева А.Т. – Насретдинова А.Р. действующего на основании доверенности от 14.11.2014 года, представителя ответчика САО «ВСК» - Харисова И.Р. действующего на основании доверенности от 10.12.2014 года;

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аминева М. Р. к страховому акционерному обществу «ВСК», Бакаеву А. Т. и Шлыкову В. И. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и по иску Бакаева А. Т. к Шлыкову В. И. и страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и взысканию ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Аминев М.Р. обратился в суд с иском к САО «ВСК», Бакаеву А.Т. и Шлыкову В.И. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Так же Бакаев А.Т. обратился в суд с иском Шлыкову В.И. и САО «ВСК» об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и взысканию ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением Калининского суда г. Уфы от 24.02.2015 года вышеуказанные гражданское дела были объединены в одно производство.

26.01.2014 года в г. Уфе в районе д.50 по ул. Российской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

Шлыкова В. И., управлявшего автомашиной «Шевроле круз» №;

Аминева М. Р., управлявшего автомашиной «Тойота королла» №;

Гараева Р. И., управлявшего автомашиной «ВАЗ 11193» №;

Камаева В. Х., управлявшего автомашиной «Форд фокус» №;

Иткина И. М., управлявшего автомашиной «Опель астра» №;

Бакаева А. Т., управлявшего автомашиной «Ниссан максима» №, в результате чего все автомобили получили механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Бакаев А.Т. был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Гражданская ответственность Бакаева А.Т. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» произвел страховое возмещение, в рамках лимита ответственности страховой компании в размере 160 000 руб., в пользу Иткина И.М., Камаева В.Х., Гараева Р.И.

Решением Орджоникидзевского суда г. Уфы от 09.07.2014 года, вступившим в законную силу 22.07.2014 года, Постановление в отношении Бакаева А.Т. о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП Российской Федерации, было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истец Аминев М.Р. просит суд с ответчиков Бакаева А.Т., Шлыкова В.И., САО «ВСК» сумму причиненного ущерба в размере 119 045 руб. и компенсировать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 590 руб.

Истец Бакаев А.Т. просит суд, установить вину Шлыкова В.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия и взыскать с ответчика САО «ВСК» в рамках лимита ответственности страховой компании, сумму материального ущерба в размере 120 000 руб., взыскать со Шлыкова В.И. сумму материального ущерба в размере 44 060,53 руб., а так же соразмерно удовлетворенным требованиям с обоих ответчиков, судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., услуг нотариуса в размере 1 100 руб., по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 522 руб.

В судебном заседании истец Аминев М.Р. исковые требования поддержал, просил взыскать, с ответчиков причиненный ему материальный ущерб. Свидетелем дорожно-транспортного происшествия он не был, его автомобиль, как и автомобили других участников ДТП, находились на парковке.

В судебном заседании представитель истца Бакаева А.Т. исковые требования поддержал, просил установить, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шлыкова В.И., а именно, 26.01.2014 года Бакаев А.Т. следовал на а/м «Ниссан максима» г/н М 549 КТ 102 в попутном направлении с автомобилем под управлением Шлыкова В.И. по улице Российская в сторону Уфимского шоссе. При этом Бакаев А.Т. двигался по второй (крайней левой) полосе, Шлыков В.И. - по первой (крайней правой) полосе. Около дома 50 по ул. Российская, г. Уфы, произошло столкновение вследствие того, что Шлыков В.И., объезжая препятствие в виде снежного бруствера, заведомо не включив указатели поворота, перестроился со своей полосы движения на полосу движения, по которой двигался Бакаев А.Т. без изменения направления движения, допустив столкновение. После столкновения Бакаев А.Т. потерял контроль над управлением своего автомобиля, произошел занос, и он совершил столкновение с припаркованными автомобилями.

Из схемы места ДТП следует, что ширина дороги по адресу: г. Уфа, ул. Российская, д.50 составляет 10 метров, по 5 метров в каждом направлении, а ширина каждой из полос движения одном направлении составляет 2,5 м. Также из схемы видно, что столкновение произошло на полосе движения Бакаева А.Т. (3,2 м.) от края проезжей части.

Причиной ДТП, по нашему мнению, явилось нарушение п.п. 8.1., 8.2., 8.4., 10.1. ПДД Российской Федерации водителем Шлыковым В.И., управлявшим т/с Шевроле круз №, который не учел дорожные и метеорологические условия, нарушил правила расположения т/с на проезжей части, выехал на полосу следования Бакаева А.Т., тем самым причинил т/с «Ниссан максима» №, <данные изъяты>» №, «<данные изъяты> №, <данные изъяты>» №, <данные изъяты>» № механические повреждения.

Представитель ответчика САО «ВСК» исковые требования не признал, пояснив, что поскольку вина их страхователя Шлыкова В.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, обязанности по возмещении вреда у САО «ВСК» не возникло.

    Ответчик Шлыков В.И. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, путем направления судебной повестки.

    Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором сообщил, что ООО «Росгосстрах» произведя по указанному страховому случаю страховое возмещение, свои обязательства в рамках лимита выполнило в полном объеме.

Третьи лица Гараев Р.И., Камаев В.Х., Иткин И.М. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, о рассмотрении гражданского дел.

    В силу ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика САО «ВСК», изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.01.2014 года в г. Уфе в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

Шлыкова В. И., управлявшего автомашиной «Шевроле круз» №;

Аминева М. Р., управлявшего автомашиной «Тойота королла» №;

Гараева Р. И., управлявшего автомашиной «ВАЗ 11193» №;

Камаева В. Х., управлявшего автомашиной «Форд фокус» №;

Иткина И. М., управлявшего автомашиной «Опель астра» №;

Бакаева А. Т., управлявшего автомашиной «Ниссан максима» №, в результате чего все автомобили получили механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Бакаев А.Т. был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП Российской Федерации. Гражданская ответственность Бакаева А.Т. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» произвел страховое возмещение, в рамках лимита ответственности страховой компании в размере 160 000 руб., в пользу Иткина И.М. в размере 98 538,95 руб., в пользу Камаева В.Х. в размере 47 066,90 руб., в пользу Гараева Р.И. в размере 14 394,15 руб.

Решением Орджоникидзевского суда г. Уфы от 09.07.2014 года, вступившим в законную силу 22.07.2014 года, Постановление в отношении Бакаева А.Т. о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП Российской Федерации, было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из представленных материалов дела о дорожно-транспортного происшествия, установлено, и не оспаривалось сторонами, что 26.01.2014 года Бакаев А.Т., управлявший а/м «Ниссан максима» г/н М 549 КТ 102 и Шлыков В.И. управлявший а/м «Шевроле круз» г/н Р 734 ЕХ 116, следовали по улице Российская в сторону Уфимского шоссе г. Уфы в попутном направлении. При этом Бакаев А.Т. следовал по второй (крайней левой) полосе, Шлыков В.И. - по первой (крайней правой) полосе. Около дома 50 по ул. Российская, г. Уфы, произошло столкновение указанных автомобилей, в результате чего автомобиль под управлением Бакаева А.Т. попал в нерегулируемый занос, вследствие чего, произошло столкновение с припаркованными автомобилями.

С учетом локализации повреждений (правая задняя часть автомобиля под управлением Бакаева А.Т. и левая передняя часть автомобиля под управлением Шлыкова В.И.) в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии и схемы происшествия, повреждений автомобилей было установлено, что Шлыков В.И., объезжая препятствие в виде снежного бруствера, допустил перестроение со своей полосы движения на полосу движения, по которой следовал Бакаев А.Т. без изменения направления движения и допустил столкновение с его автомобилем.

В соответствии с п.8.1. ПДД Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука, либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука, либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно п.8.2. ПДД Российской Федерации, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 8.4. ПДД Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с п.9.1. ПДД Российской Федерации, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 10.1. ПДД Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, судом достоверно установлено, что при движении в параллельном направлении, перестроение было осуществлено водителем Шлыковым В.И., не уступившим дорогу транспортному средству под управлением Бакаева А.Т., движущимся попутно без изменения направления движения, что привело к столкновению и причинению ущерба.

Учитывая изложенное, суд находит, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п.п.8.1., 8.2., 8.4., 10.1. ПДД Российской Федерации, водителем Шлыковым В.И., управлявшим т/с «Шевроле круз» г/н Р 734 ЕХ 102, который не учел дорожные и метеорологические условия, нарушил правила расположения т/с на проезжей части, выехал на полосу Бакаева А.Т.

Гражданская ответственность Шлыкова В.И. застрахована в САО «ВСК» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

САО «ВСК» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в выплате страхового возмещения по заявлению Бакаева А.Т. отказал, поскольку не было установлено лицо виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, что не позволяет произвести страховое возмещение.

Истцом, Аминевым М.Р. была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта в ООО «Ассоциация независимых экспертов уфимского отделения судебной экспертизы и оценки пори Башкирском центре правовой помощи», согласно отчета №270114059, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Тойота королла» №, составила 107 745 руб.

Истцом, Бакаевым А.Т. была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта у ИП Нафикова А.В., согласно отчета №У1407/05, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Нисан максима» №, составила 160 060,27 руб.

Оценив представленные отчеты оценщиков об установлении стоимости восстановительного ремонт, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит их объективными и достоверными.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзаца 1 пункта 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, что означает в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, суд находит обоснованным требование истцов о взыскании с СОА «ВСК» страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта – 160 000 руб., в рамках лимита ответственности страховой компании, пропорционально размеру причиненного ущерба.

Таким образом, суд находит обоснованными требования о взыскании с САО «ВСК» стоимости восстановительного ремонта: в пользу Аминева М.Р. в размере 63 424,82 руб., в пользу Бакаева А.Т. в размере 96 575,18 руб. В остальной части требования следует отказать ввиду необоснованности.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что лицом, причинившим вред, установлен Шлыков В.И., он является лицом ответственным за возмещение ущерба.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд находит требования истцов о взыскании стоимости восстановительного ремонта не покрытой страховым возмещением, подлежащим взысканию с Шлыкова В.И.

Таким образом, взысканию со Шлыкова В.И. подлежит стоимость восстановительного ремонта, не покрытая страховым возмещением, в пользу Аминева М.Р. в размере 44 320,18 руб., в пользу Бакаева А.Т. в размере 67 485,09 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца Аминева М.Р. подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 300 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 529,61 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца Бакаева А.Т., взысканию с ответчиков подлежат расходы по оплате услуг представителя, в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности рассмотрения в размере 10 000 руб.

В пользу истца Бакаева А.Т. с ответчика Шлыкова В.И. подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 522 руб., а так же пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 550 руб., и по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В пользу истца Бакаева А.Т. с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 550 руб., и по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Кроме того, взысканию с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4 400 руб., от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона.

Взысканию с ответчика Шлыкова В.И. в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 575,26 руб., не уплаченная истцом Бакаевым А.Т. при подаче иска в суд, в части удовлетворенного судом размера.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 320,18 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.    

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.