Решение по делу № 8Г-4763/2024 [88-6676/2024] от 15.02.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 78MS0181-01-2023-000596-49№ 88-6676/2024

№2-149/2023-181

    г. Санкт-Петербург                         28 марта 2024 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Карева Г.Г., рассмотрев единолично, в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 22 июня 2023 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2023 года,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 46 700,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000,00 руб., по оплате почтовых расходов, связанных с отправкой претензии в размере 290,00 руб., копии иска с приложением в размере 350,00 руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что по вине ФИО4, управлявшего автомобилем Сузуки СХ4, г.р.з. №, 17.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Шевроле Нива, г.р.з. №, принадлежащий ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Совкомбанк Страхование». В порядке прямого возмещения убытков, ФИО1 обратился с заявлением в АО «Совкомбанк Страхование», страховой компанией был организован осмотр автомобиля. 13.09.2022 АО «Совкомбанк Страхование» осуществило выплату страхового возмещения с учетом износа комплектующих деталей, с чем ФИО1 не согласился, направил претензию об осуществлении доплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Заявление о взыскании доплаты страхового возмещения рассмотрено финансовым уполномоченным, в удовлетворении отказано.

Решением мирового судьи судебного участка №181 Санкт-Петербурга от 22 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что страховщиком в одностороннем порядке изменен способ возмещения вреда с натуральной формы на денежную форму, при отсутствии достигнутого соглашения.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Нива, г.р.з. №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.08.2022 с участием автомобиля Шевроле Нива, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Сузуки, г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, автомобиль Шевроле Нива получил механические повреждения.

26.08.2022 ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «Совкомбанк страхование» произвело осмотр транспортного средства ФИО1, о чем был составлен акт осмотра, 13.09.2022 выплатило страховое возмещение в размере 158 400,00 руб., что включает в себя: 150 400,00 руб. – сумма страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 7 000,00 руб. – сумма стоимости услуг эвакуатора, 1 000,00 руб. – сумма стоимости подъемника.

Письмом от 17.10.2022 АО «Совкомбанк страхование» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требования о доплате страховой выплаты.

Решением № У-22-№/5010-008 финансового уполномоченного от 13.12.2022, ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В рамках рассмотрения обращения ФИО1, финансовым уполномоченным была назначена техническая экспертиза, получено заключение № У-22-№/3020-005 от 29.11.2022 ООО «ЛСЭ», с которой ФИО1 согласился.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при обращении к страховщику, ФИО1 выразил волю на получение страхового возмещения в форме выплаты безналичным путем, учел отсутствие в материалах дела сведений о намерении ФИО1 провести ремонт автомобиля или об оплате такого ремонта, руководствуясь положениями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции, с учетом доводов кассационной жалобы, находит выводы судов об отсутствии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено в силу ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимитом страхового возмещения, специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из разъяснений, указанных в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что страховщиком в одностороннем порядке изменен способ возмещения вреда с натуральной формы на денежную форму при отсутствии между сторонами соглашения заслуживают внимания.

Заявление (бланк) ФИО1 о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО от 26.08.2022 содержит заполненный пункт 4.1 о форме выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на конкретной СТОА в виде проставления знака «-------» (прочерк) в соответствующих графах, проставленного машинописным способом. П.4.2 о форме осуществления страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам, заполнен ФИО1 путем рукописного проставления знака «v» (галочка) и указания банковских реквизитов.

В силу ч.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Указание в машинописной форме прочерка в графах «наименование станции технического обслуживания, адрес станции технического обслуживания» п. 4.1 о форме страхового возмещения – организации и оплаты ремонта/оплаты ремонта, само по себе не является бесспорным доказательством волеизъявления страхователя на получение страхового возмещения в денежной форме, следовательно, наличие между сторонами достигнутого соглашения об изменении способа возмещения вреда.

Соответственно, исходя из приведенных норм материального права, и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо было установить наличие письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим, после чего проверить надлежащий размер страховой выплаты в рамках договора ОСАГО.

Однако, данное юридически значимое обстоятельство судом первой инстанции установлено не было. Суд апелляционной инстанции вышеуказанные обстоятельства и нормы права во внимание не принял, должных мер, направленных на установление юридически значимых обстоятельств не предпринял, что свидетельствует об уклонении суда от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017г. №1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Кодекса.

На основании изложенного и учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать всестороннюю и полную оценку всем доказательствам по делу с соблюдением принципа состязательности сторон и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил :

    апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: