Решение по делу № 22-682/2022 от 17.01.2022

Судья Акулова Е.Н.

Дело № 22-682

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 февраля 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

осужденного Пугачева В.В.,

адвоката Сибиряковой С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Пугачева В.В. и адвоката Полозниковой И.Г. в его защиту на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 15 октября 2021 года, которым

Пугачеву Валерию Валерьевичу, родившемуся дата в ****, судимому:

26 мая 2020 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 июля 2020 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение осужденного Пугачева В.В. в режиме видеоконференцсвязи и выступление адвоката Сибиряковой С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

осужденный Пугачев В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Пугачев В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что, несмотря на то, что не трудоустроен по причине отсутствия паспорта, выполняет работы, предусмотренные ст. 106 УИК РФ, характеризуется положительно, имеет 3 поощрения, одним из которым досрочно снято наложенное взыскание, администрация исправительного учреждения поддержала заявленное им ходатайство. Полагает, что суд проигнорировал разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», об индивидуальном подходе к каждому осужденному. Обращает внимание на то, что обязанность выдачи поощрений возложена на администрацию исправительного учреждения, а потому недостаточное количество поощрений не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства. Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Полозникова И.Г. приводит аналогичные доводы несогласия с постановлением суда. Ссылаясь на имеющуюся в материалах дела характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, дополнительно указывает, что в поведении Пугачева В.В. прослеживается тенденция к исправлению, позволяющая принять решение об его условно-досрочном освобождении. Просит постановление отменить, заявленное Пугачевым В.В. ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только добросовестное отношение осужденного к исполнению обязанностей, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Приведенные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении соблюдены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал поведение осужденного Пугачева В.В. за весь период его нахождения в местах лишения свободы, как того требует закон, исследовал материалы личного дела в полном объеме, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов усматривается, что Пугачев В.В. в целом характеризуется положительно.

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов дела следует, что, отбывая наказание с 16 июля 2020 года, а в исправительном учреждении - с 13 августа 2020 года, осужденный Пугачев В.В. получил два поощрения 18 мая и 15 июля 2021 года.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя назвать стабильно положительным, поскольку наряду с поощрениями Пугачев В.В. допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое подвергался дисциплинарному взысканию. Несмотря на то, что взыскание снято, с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенного нарушения суд обоснованно принял его во внимание при оценке личности осужденного.

Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеристиках, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положительные сведения об осужденном, указанные в апелляционной жалобе и содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, которая была учтена судом при принятии решения, выводов суда под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, примерное поведение являются обязанностью осужденного, однако даже в условиях постоянного контроля за осужденным его поведение не всегда было правопослушным. В период отбывания наказания поведение осужденного не свидетельствовало о его исправлении и не позволяло применить к нему меры поощрения, учитывая, что выполнение обязанностей, соблюдение установленного порядка содержания под стражей оценивается начальником места содержания под стражей, а отношение к труду и учебе оценивается администрацией исправительного учреждения ежеквартально.

Субъективное мнение защитника о том, что Пугачев В.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда о преждевременности освобождения Пугачева В.В., поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении правильным.

Позиция суда первой инстанции, вопреки доводам жалоб, соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. При принятии обжалуемого решения, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 15 октября 2021 года, которым Пугачеву Валерию Валерьевичу отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Пугачева В.В. и адвоката Полозниковой И.Г. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись