Решение по делу № 33-7400/2020 от 25.08.2020

Судья Богут Е.Б. Дело № 33-7400/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труновой Н.П., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кавалеровского района Приморского края в защиту интересов Шивкиной А.А. к администрации Приморского края о предоставлении жилья по частной жалобе Соколовой А.А. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 июля 2020 года, которым отказано в установлении срока исполнения решения суда, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 мая 2015 года удовлетворены исковые требования прокурора Кавалеровского района Приморского края в защиту интересов Шивкиной А.А. к администрации Приморского края о предоставлении жилья: на администрацию Приморского края возложена обязанность предоставить Шивкиной А.А. благоустроенное жилое помещение из специализированного жилищного фонда Приморского края по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим правилам и нормам, в размере не менее 16 кв.м и не более 36 кв.м общей площади жилого помещения, но не менее нормы предоставления площади жилого помещения, по договору социального найма, установленной органом местного самоуправления Кавалеровского района, на территории Кавалеровского муниципального района.

Как следует из свидетельства о заключении брака №, ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым И.В. и Шивкиной А.А. заключен брак, жене присвоена фамилия Соколова.

Соколова А.А. обратилась в суд с заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 мая 2015 года удовлетворены исковые требования прокурора Кавалеровского района Приморского края. На администрацию Приморского края возложена обязанность предоставить ей благоустроенное жилое помещение из специализированного жилищного фонда Приморского края по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим правилам и нормам. Вместе с тем, до настоящего времени указанное решение не исполнено. В связи с чем просила установить срок для исполнения решения суда не позднее ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Правительства Приморского края за счет бюджета Приморского края неустойку в размере ... рублей за каждый день просрочки.

В судебное заседание стоны не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 июля 2020 года отказано в установлении срока исполнения решения суда, взыскании неустойки.

С указанным определением суда не согласилась Соколова А.А., ею подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, т.к. оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Соколовой А.А. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как следует из указанной нормы права и разъяснений содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В абзаце 2 п. 30 указанного Постановления, разъяснено, что указанная в п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и гл. 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Поскольку решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 мая 2015 года постановлено по спору, связанному с социальной поддержкой, заявление Соколовой А.А. о присуждении денежной суммы за неисполнение решения суда не подлежит удовлетворению.

Кроме того, как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Обращаясь за взысканием судебной неустойки, Соколова А.А. ссылался на неисполнение решения суда, между тем, доказательства, подтверждающие, что факт неисполнения решения суда установлен судебным приставом-исполнителем, предоставлены не были.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о неприменимости положений ст. 308.3 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильным. Отказ суда в удовлетворении требований при таких обстоятельствах является законным и обоснованным.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу, оценив заявленные Соколовой А.А. требования о применении судом ст. 206 ГПК РФ, исходя из существа вынесенного судом решения, правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных действующим законодательством РФ, для применения положений ст. 206 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального закона, правильно примененных судом первой инстанции.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Соколовой А.А. – без удовлетворения.

Судья А.В. Гареева