Решение по делу № 2-130/2021 от 09.07.2020

Дело № 2-130/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2021 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Карпинской Ю.А.,

при секретаре Дюсимбаевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой (Белко) Юлии Владимировны, Тарасова Александра Николаевича к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова (Белко) Ю.В., Тарасов А.Н. обратились в суд с иском (с учетом увеличения размера исковых требований) к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 190 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа, расходов на оценку в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, автомобилю Нисан Альмера, гос.№, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО11 гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Аско-Страхование». В ответ на обращение истцов, ПАО «Аско-Страхование» и Служба финансового уполномоченного отказали в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения истцов в суд за защитой нарушенного права.

Истцы Тарасова (Белко) Ю.В., Тарасов А.Н., ответчик ПАО «Аско-Страхование», третьи лица Поленчук Е.В., Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов в <адрес>, у СНТ «Янтарь» произошло ДТП с участием автомобиля Нисан Альмера гос.№ под управлением водителя Тарасовой (Белко) Ю.В. и автомобиля УАЗ № гос. № под управлением водителя ФИО7

Вина водителя ФИО10. в совершении ДТП установлена ГИБДД УМВД России по г.Челябинску.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены. Предметом спора по делу является размер причиненного истцу материального ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ПАО «Аско-Страхование» (страховой полис МММ №).

ДД.ММ.ГГГГ истцы Тарасова (Белко) Ю.В., Тарасов А.Н. обратились в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО «Аско-Страхование» организовало проведение транспортно-трасологического исследования. В соответствии с Заключением специалиста ООО «Палата экспертизы и оценки» № (л.д. 91), образование заявленных повреждений на автомобиле Нисан Альмера гос.№ О056КЕ190 противоречит обстоятельствам места и/или времени, изложенным в материалах административного дела по факту заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес заявителя уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований.

ДД.ММ.ГГГГ истец Тарасов А.Н. обратился в ПАО «Аско-Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения на основании Экспертного заключения ООО АКЦ «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 251800 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 216200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 143400 рублей. Расходы истца на оценку составили 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско-Страхование» отказало истцу в удовлетворении претензии о выплате страхового возмещения.

Истец Тарасов А.А., не согласившись с отказом страховой компании, обратился в Служду уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о выплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Тарасова А.А. к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки, отказано.

За защитой нарушенного права истцы обратились в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцами заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО2 №.01 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Нисан Альмера гос.№, соответствуют событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Альмера гос.№ составляет без учета амортизационного износа 278 887 рублей, с учетом амортизационного износа 175 885,5 рублей. Средняя рыночная стоимость аналога автомобиля Нисан Альмера гос.№ составляет 249 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 59000 рублей.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

В силу п. «а» ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая, что средняя стоимость аналога автомобиля Нисан Альмера гос.№ составляет 249 000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 278 887 рублей, суд приходит к выводу о том, что наступила полная гибель транспортного средства.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 190 000 рублей (249000 - 59000).

В силу п. 3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии от 02.08.2019 года в добровольном порядке исполнил, с него подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составит 95000 рублей (190 000 рублей*50%).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела истцами не представлено суду каких-либо доказательств того, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательства повлекло для истцов какие-либо значительные имущественные или иные потери.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, срок нарушения обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер у штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена в установленные законом сроки в полном объеме, свидетельствует о нарушении прав истцов как потребителей.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного каждому из истов, в связи с нарушением их прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 2000 рублей, по 1000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу п. 100 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку истцами понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 5000 рублей, до обращения в суд с иском, после проведения осмотра страховой компанией, стоимость независимой оценки суд относит к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 5000 рублей.

Расходы истцов по оплате оценки ООО «РозаТехСервис» в размере 5000 рублей не подлежат возмещению, поскольку истцами не представлены доказательства их несения и относимости к предмету рассматриваемого спора.

Согласно сопроводительного письма ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 рублей была оплачена Тарасовой Ю.В. в полном объеме. При производстве судебной экспертизы возникла необходимость рассмотрения двух дополнительных вопросов, стоимость решения которых составила 15 000 рублей. Указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу судебного эксперта с надлежащей стороны по делу.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ПАО «Аско-Страхование» в пользу истцов Тарасовой Ю.В., Тарасова А.Н. Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ПАО «Аско-Страхование» в пользу ИП ФИО2

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ПАО «Аско-Страхование» в пользу в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тарасовой (Белко) Юлии Владимировны, Тарасова Александра Николаевича к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу в пользу Тарасовой (Белко) Юлии Владимировны, Тарасова Александра Николаевича страховое возмещение в размере 190 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу в пользу Тарасовой (Белко) Юлии Владимировны компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу в пользу Тарасова Александра Николаевича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части исковых требований Тарасовой (Белко) Юлии Владимировны, Тарасова Александра Николаевича - отказать.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ИП ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п     Ю.А. Карпинская

Решение суда в полном объеме изготовлено 11.05.2021 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                         Ю.А. Карпинская

Секретарь                         Г.Д. Дюсимбаева