Решение от 18.02.2020 по делу № 02-0224/2020 от 27.12.2019

Дело № 2-224/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Канищевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-224/2020 по иску Сало *** к ООО «Кутузовское-1» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сало М.В. обратился в суд с иском ООО «Кутузовское-1» о защите прав потребителя, в обоснование иска указал, что 25 декабря 2015 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ***, объектом строительства по которому является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***. Цена договора составляет 4 446 796 руб. 86 коп. Ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее 25 декабря 2016 года, однако, указанный срок был нарушен. Фактически объект строительства был передан истцу 13 мая 2017 года. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 378 422 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы.

В судебное заседание истец Сало М.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил в случае своей неявки в судебное заедание рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.5).

Представитель ответчика ООО «Кутузовское-1» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, представил суду возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился, просил суд в случае удовлетворения требований истца, снизить размер неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ. В удовлетворении требований в части компенсации морального вреда и штрафа просил отказать.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 декабря 2015 года между Сало М.В. и ООО «Кутузовское-1» заключен договор участия в долевом строительстве № ***, объектом строительства по которому является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***. Цена договора составляет 4 446 796 руб. 86 коп. В соответствии с п.2.5 договора застройщик обязуется передать объект участнику долевого строительства не позднее 25 декабря 2016 года включительно (л.д.19-35).

Сало М.В. произведена полная оплата по договору участия в долевом строительстве № *** в размере 4 446 796 руб. 86коп.(л.д.38)

Срок передачи объекта строительства определен сторонами не позднее 25 декабря 2016 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 13 апреля 2017 года (приобщено в судебном заседании).

Во исполнение обязательств, взятых сторонами по договору № *** участия в долевом строительстве, стороны подписали передаточный акт 13.05.2017 года (л.д.39-40).

23 марта 2017 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки (л.д.41,42).

29 марта 2017 года на претензию направлен ответ, в котором ответчик признал факт просрочки сдачи отделки, предложил выполнить за счет застройщика комплекс отделочных работ (л.д.43-44).

В соответствие с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истец представил суду расчет неустойки, согласно которому ее размер за период с 26.12.2016 по 13.05.2017 года составил 378 422 руб. 41коп. Суд соглашается с данным расчетом, находит его арифметически верным и соответствующий действующему законодательству. (л.д.6)

Судом установлено, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта заявлено законно и обоснованно.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель возражал против применения 333 статьи ГПК РФ.Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая период просрочки, степень вины ответчика, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскания неустойки, снизив ее размер до 125 000 руб., подлежащих взысканию с ООО «Кутузовское-1», за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком срока сдачи объекта долевого строительства, в размере 45 000 руб.

В соответствие со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по договору участия в долевом строительстве, тем самым нарушил права истца, как потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы представителя ответчика о том, что не имеется оснований для взысканию штрафа, суд находит не состоятельными, поскольку истцом в установленном порядке в адрес ответчика заявлена претензия, требования претензии не исполнены. Предложение альтернативных вариантов урегулирования спора не может быть расценено как надлежащее исполнение законных требований потребителя.

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 65 000 руб., из расчета: (125 000 + 5 000 руб.) * 50%. При этом оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа суд не усматривает, поскольку он соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «Кутузовское-1» о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «Кутузовское-1» в бюджет города Москвы составляет 4 000 руб. (при удовлетворении требования в размере 125 000 руб. – 3700 руб. и при удовлетворении требования о компенсации морального вреда – 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,100,167,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сало *** к ООО «Кутузовское-1» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кутузовское-1» в пользу Сало *** в счет неустойки 125 000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., в счет штрафа 65000 руб., а всего 195000 (сто девяносто пять тысяч) руб.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кутузовское-1» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

1