Решение по делу № 11-68/2018 от 26.03.2018

Судья ФИО2 Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.,

при секретаре Джафаровой Р.М.

с участием ответчика Шеиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново дело по частной жалобе Шеиной Л.А. на определение мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 15 февраля 2018 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Иваново от 31 января 2017 года исковые требования Поспелова И.Н. к Шеиной Л.А. о возмещении вреда, причиненного ДТП удовлетворены частично. С Шеиной Л.А. в пользу Поспелова И.Н. взыскано в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 48262,50 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы 469,50 руб., расходы на оплату экспертного заключения 2000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1648 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение вступило в законную силу 1.03.2017 года.

Не согласившись с названным решением, 3.03.2017 года ответчик Шеина Л.А. подала апелляционную жалобу, которая определением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 10 марта 2017 года была возвращена в адрес заявителя в связи с пропуском срока на ее подачу.

22.01.2018 года Шеина Л.А. повторно подала апелляционную жалобу, одновременно обратившись с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 15 февраля 2018 г. в удовлетворении заявления Шеиной Л.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе Шеина Л.А. просит вышеназванное определение отменить, заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы восстановить, указывая, что у суда не было законных оснований для отказа в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании Шеина Л.А. доводы частной жалобы поддержала, по основаниям указанным в жалобе.

Заинтересованные лица Поспелов И.Н., ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав Шеину Л.А., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме; в соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела видно, что решение суда было постановлено в судебном заседании 31.01.2017 года, в котором участие ответчик Шеина Л.А. и ее представитель участие принимали.

7.02.2017 года от представителя ответчика Шеиной Л.А поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Сообщением от 8.02.2017 года данное заявление было возвращено в адрес представителя в связи с истечением сроков на его подачу.

3.03.2017 года ответчиком Шеиной Л.А. подана апелляционная жалоба на решение суда от 31.01.2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 10 марта 2017 года апелляционная жалоба была возвращена в адрес заявителя в связи с пропуском срока на ее подачу.

Указанное определение Шеиной Л.А. не обжаловано и вступило в законную силу.

В последствии лишь 22.01.2018 года Шеина Л.А. повторно подала апелляционную жалобу, одновременно обратившись с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что у заявителя отсутствуют уважительные причины пропуска процессуального срока.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

В обоснование уважительности пропуска срока Шеина Л.А. указывает на то, что была неправильно информирована о дате вступления решения суда в законную силу, была введена в заблуждение судьей о том, что жалобу писать бесполезно, в связи с чем, судья порекомендовала обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки, однако в рассрочке было отказано. После отказа в рассрочке заявитель обратилась с кассационной жалобой, которая была оставлена без рассмотрения, поскольку не пройдена стадия апелляции и нет мотивированного решения суда. Так же заявитель не имела возможности заниматься только судебными делами, она болела, на ее иждивении находятся несовершеннолетние дети, ей тяжело материально и она не может обратиться за юридической помощью.

Между тем, приведенные выше обстоятельства не являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Ссылка заявителя на юридическую безграмотность, тяжелое материальное положение, занятость в воспитании несовершеннолетних детей, не может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, так как причины, на которые ссылается Шеина Л.А. нельзя признать уважительными.

Тот факт, что Шеина Л.А. не присутствовала при оглашении резолютивной части решения суда, не знала о сроках подачи заявления о составлении мотивированного судебного акта, не получала полного текста решения суда не является основанием для удовлетворения заявления, поскольку указанные доводы связаны с действиями, которые зависят от усмотрения участника процесса, и не относятся к обстоятельствам не зависящим от лица, подающего жалобу. При своевременном использовании своих процессуальных прав, у заявителя не возникло бы затруднений своевременно, в установленные законом сроки обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Кроме того, суд так же учитывает, что в период после возвращения апелляционной жалобы и до ее подачи спустя год, Шеина Л.А. совершила ряд процессуальных действий: 1.03.17г. подала заявление о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда, 3.03.2017 г. заявление о рассмотрения заявления о составлении мотивированного решения суда в ее отсутствие, 24.04.2017 г. знакомилась с материалами дела, 24.03.2017 г. подала заявление о предоставлении рассрочки, 11.04.2017 г. подала заявление о переносе судебного заседания, 26.04.2017 г. подала заявление о приостановлении исполнительного производства и т.д., следовательно, ответчик знала о вступлении решения в законную силу, имела возможность ранее, чем 22.01.2018 г. подать апелляционную жалобу и просить суд восстановить срок на ее подачу, однако не сделала этого. При этом, обстоятельств, препятствующих заявителю своевременно воспользоваться процессуальными правами, материалами дела не установлено.

Других доводов, которые свидетельствовали бы о наличии не зависящих от истца обстоятельств, препятствовавших подаче жалобы в установленный срок, в жалобе не приведено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Все обстоятельства нарушения процессуального срока были исследованы и надлежащим образом оценены судом первой инстанции, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 15 февраля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Шеиной Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Сараева Т.В.