Решение по делу № 2-5462/2022 от 27.10.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года                                                                             г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.А.,

при секретаре Соловьевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2022-006560-64 (2-5462/2022) по исковому заявлению ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратиласьЗвягинцева Н.М. с иском о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов к ООО УК «Перспектива».

В обоснование иска указано следующее: автомобиль марки SubaruLegacy, г/н <Номер обезличен> принадлежит на праве собственности Звягинцевой Н.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 3835 № <Номер обезличен> от 08.06.2015. 07.03.2022 указанный автомобиль находился во дворе многоквартирного дома № <адрес обезличен>. В районе 10-40ч.в результате падения с крыши глыбы льда, автомобиль получил механические повреждения: вмятины крыши автомобиля. Согласно заключению независимой экспертизы № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, проведенной ИП Хариным А.А., сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы, так и стоимость работ по восстановительному ремонту, составляет 194 600 рублей без учета износа. Ответчику было отправлено курьером уведомление о времени и месте проведения экспертизы, уведомление получено, ответчик не явился. С 25.12.2011 по настоящее время управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен> является ООО УК «Перспектива». 10.03.2022 Звягинцева Н.М. направляла нарочно претензию и до настоящего времени ответ не получила.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать причиненный ее имуществу вред в размере 194 600 рублей без учета износа, а также взыскать судебные расходы на оплату экспертного заключения в сумме 6 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 092 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей, за оформление доверенности в размере 2 000 рублей, за оформление досудебной претензии в размере 3 500 рублей.

Истец Звягинцева Н.М., представитель ответчика ООО УК «Перспектива»в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца Мазюк А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в порядке заочного производства в ее отсутствие.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, в отсутствие стороны истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 1,2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. При этом согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые ею в обоснование заявленных требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств,<Дата обезличена> в г. Иркутске по адресу мкр. Ершовский, д.130А произошлопадение глыбы льда, в результате которого было повреждено транспортное средство SubaruLegacy, г/н <Номер обезличен>, принадлежащее на праве собственности Звягинцевой Н.М., автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <Номер обезличен> от 08.06.2015, автомобиль «SubaruLegacy, г/н <Номер обезличен> принадлежит на праве собственности Звягинцевой Н.М.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес обезличен> находится в управлении ООО УК «Перспектива».

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Из протокола осмотре места происшествия от <Дата обезличена>, а также информационного письма КУСП № 2190 от <Дата обезличена> судом установлено, что 07.03.2022 года примерно в 10-40ч. с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> упала глыба льда и повредила принадлежащий Звягинцевой Н.М. автомобиль SubaruLegacy, г/н <Номер обезличен>, у транспортного средства поврежденакрыша.

10.03.2022 Звягинцева Н.М. написала заявление в ООО УК «Перспектива» с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, данное обстоятельство подтверждается копией заявления от 10.03.2022вх. № 131 и не оспаривается сторонами. При этом из заявления следует, что сумма ущерба истцом в данном заявлении не определялась.

08.08.2022 Звягинцева Н.М. направила в адрес ООО УК «Перспектива» досудебную претензию о возмещении ущерба.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать.

Пункт 2 ст. 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей компании как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пп. "а", "б" п. 10 и пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно пп. "в" п. 2 Правил, включаются в том числе: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу пп. "а" п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Обсуждая вопрос о размере причиненного вреда, суд приходит к следующему выводу.

В обоснование размера ущерба истцом суду представлено заключение специалиста ИП Харина А.А. № <Номер обезличен> от 13.10.2022, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SubaruLegacy, г/н <Номер обезличен>, получившего повреждения в результате падения глыбы льда 07.03.2022, составляет 194 600 рублей.

На основании ст.ст. 86, 187 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть учтено в качестве доказательства, поскольку у суда нет оснований сомневаться в результатах проведенной оценки, поскольку она проведена экспертом-техником, имеющим необходимое специальное образование в области исследования автотранспортных средств оценки их повреждений, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Заинтересованности специалиста в рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера ущерба причиненного имуществу истца суд, руководствуясь требованиями ст. 1064, 1079 ГК РФ, анализируя представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца Звягинцевой Н.М. о взыскании с ответчика ООО УК «Перспектива» в пользу истца суммы материального ущерба в размере 194 600,00 рублей.

Ответчиком ООО УК «Перспектива» в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено в суд доказательств иного размера понесенного ущерба, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, возражений на исковое заявление не представлено.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика ООО УК «Перспектива» расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом Звягинцевой Н.М. понесены расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 6 000 руб., что подтверждается заключенным между ИП Хариным А.А. и Звягинцевой Н.М. договором № <Номер обезличен> от 11.04.2022, предметом которого являлось проведение экспертизы в виде определения стоимости восстановительного ремонта ТС, кассовыми чеками от 11.04.2022 на сумму 1 800 рублей, а также от 07.10.2022 на сумму 4 200 рублей. Указанные расходы суд признает понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем оплата стоимости проведения экспертизы в сумме 6000 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Перспектива» в пользу истца Звягинцевой Н.М.

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 36 000,00 рублей, суд приходитк следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между Звягинцевой Н.М. и ИП Сафарян Д.А. был заключен договор на оказание юридических услуг от 07.10.2022, в соответствии с которым, предметом настоящего договора является оказание гражданке Звягинцевой Н.М. услуг по представлению и защите интересов в суде первой инстанции относительно возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству SubaruLegacy, г/н <Номер обезличен>, в результате события, произошедшего 07.03.2022.

Стоимость вознаграждения в соответствии с пунктом 3.3 договора от 07.10.2022 составляет 36 000 рублей, вносимых исполнителю в полном объеме в день подписания договора.Денежные средства оплачены Звягинцевой Н.М., что подтверждается кассовым чеком от 07.10.2022 на сумму 36 000,00 рублей.

Анализ материалов гражданского дела показывает, что интересы истца Звягинцевой Н.М. представлялаМазюк А.Ю.действующая на основании доверенности от 13.10.2022.

Как разъяснено в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, оценивая представленные доказательства несения судебных расходов, учитывая особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, объем работы представителя в связи с рассмотрением дела, предмет и срок действиядоговора (который заключен именно на представление интересов по настоящему гражданскому делу),соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя, приходит к выводу, что, поскольку исковые требованияудовлетворены в полном объеме, требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части взыскания стоимости оплаты услуг представителя надлежит отказать.

Суд, рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца Звягинцевой Н.М. расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, приходит к следующему выводу.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Анализ нотариальной доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> показывает, что истец Звягинцева Н.М. уполномочила представителей Борисову О.Л., Мазюк А.Ю., Буга Д.А. представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации по гражданскому делу по иску Звягинцевой Н.М. к ООО УК «Перспектива» о взыскании суммы ущерба поврежденному автомобилю SubaruLegacy, г/н <Номер обезличен>, что является предметом настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу Звягинцевой Н.М. расходов по составлению доверенности в размере 2 000 рублей.

Судом удовлетворены требования истца в размере 194 600,000 рублей, госпошлина от данной суммы в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 5 092,00 рублей. Истцом при подаче настоящего искового заявления оплачена госпошлина, что подтверждается представленным чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от <Дата обезличена> в сумме 5 092, рубля. Таким образом, с ответчика ООО «Перспектива» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5092 рублей в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФГражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» в пользу ФИО11 причиненный ущербв размере 194 600,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000,00 рублей, расходыпо оформлению доверенности в размере 2 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 092,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО11 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» в пользу ФИО11 судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

    Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом г. Иркутска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                        Е.А.Лазарева

Решение изготовлено 26.12.2022.