Решение по делу № 22-97/2020 от 20.01.2020

Судья Котков А.А. дело № 22-97/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 11 февраля 2020 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Сабанской М.Ю.,

защитника по назначению – адвоката Алатырцевой Е.Р., предъявившей удостоверение №276 и ордер адвокатского кабинета Алатырцевой Е.Р. № 27 от 11 февраля 2020 года,

при секретаре Изумрудовой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Хачатурян Т.М. и апелляционную жалобу подсудимого Евсеева В.А. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 декабря 2019 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав пояснения защитника Алатырцевой Е.Р., мнение прокурора Сабанской М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

установил:

17 декабря 2019 года по инициативе судьи в ходе судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ, оно возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хачатурян Т.М. просит отменить постановление как незаконное, поскольку считает, что выявленные судом первой инстанции противоречия могут быть устранены в ходе рассмотрения дела по существу, в том числе путем уточнения государственным обвинителем обвинения и исключения признака «злоупотребление доверием». Письменные доказательства в материалах уголовного дела могут быть предоставлены в светокопиях, поскольку уголовно-процессуальный закон не требует их предоставления только в оригинале. Протоколы допросов потерпевших ФИО, свидетеля ФИО2 направлены следователю при помощи ведомственного сервиса электронного документооборота МВД и имеют электронную подпись отправителя, у которой имеется соответствующий индивидуальный номер, подтверждающий ее принадлежность сотруднику МВД, а протокол допроса потерпевшего ФИО3 надлежащим образом заверен следователем. Установленные нарушения при подаче гражданского иска могут быть устранены в гражданском судопроизводстве.

В апелляционной жалобе подсудимыйФИО1 просит отменить постановление как незаконное, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст.237 УПК РФ, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. При этом по смыслу закона соответствующее решение может быть принято, если допущенные на досудебной стадии существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что, квалифицируя действия ФИО1 как мошенничество путём обмана и злоупотребления доверием, органом предварительного следствия не указано какие действия были ФИО1 совершены путём обмана, а какие путём злоупотребления доверием. Кроме того, суд первой инстанции указал на представленные в материалах уголовного дела светокопии письменных доказательств, в том числе протоколов допросов потерпевших и свидетеля ФИО2, а также иных процессуальных документов, в том числе и гражданских исков, что, по мнению суда первой инстанции, является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что формулировка инкриминированных подсудимому ФИО1 одиннадцати преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, создаёт неустранимые в судебном заседании препятствия для рассмотрения уголовного дела.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Оснований полагать, что указанные требования уголовно-процессуального закона органом следствия не соблюдены, в настоящее время не имеется.

Описание предъявленного подсудимому обвинения содержит сведения о месте, времени совершения инкриминируемых подсудимому преступлений, их способе, наступивших последствиях и иных значимых обстоятельствах, в том числе о временном промежутке, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данные преступления. Выводы суда о том, что названные недостатки, в том числе, указание о том, что мошенничества совершены путём обмана и злоупотребления доверием, неустранимы в судебном заседании, на данной стадии движения дела, то есть без проведения судебного следствия и исследования доказательств в полном объеме, является преждевременным и необоснованным.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу, что каких-либо нарушений, предусмотренных ст. 237 УПК РФ по настоящему уголовному делу не имеется, а в случае выявления некоторых противоречий в представленных материалах уголовного дела, суду первой инстанции в соответствии с требованиями закона каждому из них надлежало дать оценку в своём итоговом решении, в том числе, путём исключения излишне вменённого, а также решения вопроса о допустимости и относимости представленных стороной обвинения доказательств, обоснованности предъявленных гражданских исков, поскольку, каких-либо препятствий, наличие которых исключало бы возможность постановления приговора, оправдательного либо обвинительного, или вынесения иного решения по настоящему делу, которые не могли быть устранены в ходе судебного следствия в материалах уголовного дела, не содержится.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

В целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения избранную Евсееву меру пресечения – заключение под стражей.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰ , 389²² , 389²⁸ УПК РФ, суд

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 декабря 2019 года в части возвращения прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края со стадии судебного разбирательства.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Хачатурян Т.М. и апелляционную жалобу подсудимого ФИО1. - удовлетворить.

Судья О.Ф. Слободчиков