Решение по делу № 33-23/2022 (33-5304/2021;) от 23.07.2021

Изготовлено в окончательной форме 17 августа 2021 года

Судья Косенкова О.В.          Дело № 33-5305/2021

УИД 76RS0013-02-2020-004286-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе судьи Абрамовой Н.Н.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

16 августа 2021 года

гражданское дело по частной жалобе представителя Переселова Николая Александровича по доверенности Белякова Александра Сергеевича, частной жалобе Переселова Николая Александровича на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

Исправить описку, допущенную в решении Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Сазонова Михаила Михайловича к Переселову Николаю Александровичу о взыскании суммы долга по распискам, судебных расходов, в резолютивной части решения (л.д. 126 абз. 5) читать следующим образом:

«Взыскать с Переселова Николая Александровича в пользу Сазонова Михаила Михайловича сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2900000,00 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 538283,54 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 497326,01 руб.».

Суд

установил:

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 марта 2021 года удовлетворены исковые требования Сазонова М.М. к Переселову Н.А. о взыскании суммы долга по распискам, судебных расходов. Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ Переселов Н.А. обратился в суд с ходатайством об исправлении описки в мотивировочной части решения суда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в решении Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, в мотивировочной части решения (л.д. 123 абз. 5) читать следующим образом: «Доводы ответчика о том, что он не нуждался в займе, так как ему ИП ФИО6 выплатил более 4, 5 миллионов рублей, голословны, не подтверждены надлежащими доказательствами».

ДД.ММ.ГГГГ (поступило ДД.ММ.ГГГГ) Переселов Н.А. обратился в суд с ходатайством о вынесении дополнительного решения, указал, что в мотивировочной части решения суда на стр. 4 в отношении размера процентов сказано, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должны быть взысканы проценты в размере 538 283, 54 руб., в резолютивной части решения суда указана сумма 528 283, 54 руб., просил привести расчет задолженности процентов и неустойки по договорам займа.

Судом постановлено указанное определение.

В частных жалобах ставится вопрос об отмене определения. Доводы частных жалоб сводятся к неправильному применению судьей норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, выслушав представителей Переселова Н.А. по доверенности Белякова А.С. и Ларионова С.О., поддержавших указанные доводы, представителя Сазонова М.М. по доверенности Румянцева Д.В., возражавшего против них, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

    В связи с поступившим ходатайством Переселова Н.А. о вынесении дополнительного решения судом было установлено, что в резолютивной части решения была допущена описка в указании суммы процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, вместо 538 283, 54 руб. было указано 528 283, 54 руб.

Указанная описка была исправлена судом, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 200 ГПК Российской Федерации. С учетом исправленной описки указанная в резолютивной части решения суда сумма стала соответствовать мотивировочной части решения.

Правовых оснований для принятия дополнительного решения суда, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК Российской Федерации, по заявлению Переселова Н.А. не имеется.

Доводы частных жалоб об отсутствии в решении суда расчета взысканных денежных сумм не влекут отмену определения об исправлении описки. Указанные доводы свидетельствуют о несогласии с решением суда, в связи с чем могут быть заявлены в апелляционной жалобе на данное решение.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Переселова Николая Александровича по доверенности Белякова Александра Сергеевича, частную жалобу Переселова Николая Александровича – без удовлетворения.

Судья