Решение по делу № 33-10593/2024 от 13.08.2024

Дело № 33-10593/2024 (2-539/2024)

УИД 59RS0011-01-2023-006596-93

Судья Халявина Ю.А.

Мотивированное определение изготовлено 14 октября 2024г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 10.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Мухтаровой И.А.,

судей Букатиной Ю.П., Крюгер М.В.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Балахонцы» к Ординой Светлане Александровне о взыскании с работника затрат, понесенных работодателем на обучение работника,

по апелляционной жалобе Ординой Светланы Александровны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 07.02.2024.

Заслушав доклад судьи Букатиной Ю.П., пояснения ответчика Ординой С.А., представителя истца Сабуровой Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Вагонное депо Балахонцы» обратилось в суд с иском к Ординой С.А. о взыскании расходов, затраченных на обучение работника в размере 52 995,95 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.07.2022 между ООО «Вагонное депо Балахонцы» и Ординой С.А. заключён трудовой договор № **, в соответствии с которым Ордина С.А. была принята на работу на должность ведущего инженера по антикоррозийной защите/метрологический участок с заработной платой в размере 32 345 рублей. В период с 14.11.2022 по 25.11.2022 Ордина С.А. в соответствии с договором № ** от 22.09.2022, заключенным между истцом и ООО «Судоантикор» по программе «Подготовка инспекторов по визуальному и измерительному контролю качества лакокрасочных покрытий», а так же в соответствии с ученическим договором № ** от 28.10.2022, проходила обучение и аттестацию в аттестационном центре ПК ЦНТУ «Прометей» по программе повышения квалификации по теме «Подготовка инспекторов по визуальному и измерительному контролю качества лакокрасочных покрытий». Стоимость обучения составила 70 000 рублей. В соответствии с п. 2.2, 2.3 ученического договора, ответчик обязалась проработать на предприятии с момента окончания обучения не менее 1 года; возместить расходы предприятия, связанные с оплатой обучения, в случае увольнения после окончания обучения, ранее срока, установленного п. 2.2. договора; возмещение расходов, связанных с обучением, производится работником пропорционально отработанному времени. Ордина С.А. окончила обучение 25.11.2022, получив удостоверение о повышении квалификации № **. 01.03.2023 Ордина С.А. была уволена по инициативе работника. 02.05.2023 в адрес Ординой С.А. направлена претензия № 709 о возмещении понесенных расходов в размере 52 995,95 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 07.02.2024 с Ординой С.А. в пользу ООО «Вагонное депо Балахоницы» взысканы затраты, понесенные работодателем на обучение работника, в размере 52 995,95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 789,88 рублей (л.д.59-61).

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что пунктом 2.4 Коллективного договора ООО «Вагонное депо Балахонцы», предусмотрена обязанность работодателя осуществлять подготовку (переподготовку) и повышение квалификации работников. В свою очередь положениями ст. 197 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Однако право по взысканию стоимости обучения, по дополнительному профессиональному образованию работника у работодателя отсутствует (л.д.166).

В настоящем судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Ордина С.А. поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель ООО «Вагонное депо Балахоницы» Сабурова Д.А. возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылается на то, что прекращение трудовых отношений между сторонами произошло по заявлению Ординой С.А., поэтому за работодателем сохранилось право на взыскание стоимости обучения. Считает, что судом первой инстанции, вынесено законное и обоснованное решение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59, - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Ордина С.А. на основании трудового договора№** от 07 июля 2022г. принята на работу в ООО «Вагонное депо Балахонцы» на должность ведущего инженера по антикоррозийной защите, о чем издан приказ № ** от 07 июля 2022г., где проработала по 01 марта 2023г. (л.д.26-29,30,36).

Согласно п. 2.1.3 трудового договора работник имеет право на льготы и гарантии, предусмотренные коллективным договором и иными локальными нормативными актами, действующими в ООО «Вагонное депо Балахонцы»; другие права, предусмотренные трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права и локальными нормативными актами (п. 2.1.4).

Пунктом 2.2 трудового договора предусмотрены обязанности работника, в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, положением о подразделении, должностной инструкцией, инструкцией по рабочему месту и охране труда (пп. 2.2.1); соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, положение о пропускном и внутриобъектовом режимах, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (пп. 2.2.2); соблюдать Положение о системе управления промышленной безопасностью и охраной труда (пп. 2.2.9).

В свою очередь на работодателя, в том числе возложено исполнение предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами обязанностей, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовым договором.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2022 между ООО «Судоантикор» и ООО «Вагонное депо Балахонцы» заключен договор № ** на оказание образовательных услуг по условиям которого ООО «Судоантикор» приняло обязательство провести обучение специалистов ООО «Вагонное депо Балахонцы» по программе повышения квалификации на тему «Подготовка инспекторов по визуальному и измерительному контролю качества лакокрасочных покрытий» и организовать проведение аттестации по данному направлению в аттестационном центре ПК ЦНТУ «Прометей». Срок проведения обучения и аттестации: с 14.11.2022 по 25.11.2022 (л.д.32-33).

28 октября 2022 года между Ординой С.А. и ООО «Вагонное депоБалахонцы» заключен ученический договор по условиям которого предприятие приняло обязательство оплатить обучение работника в ООО «Судоантикор» по программе «Подготовка инспекторов по визуальному и измерительному контролю качества лакокрасочных покрытий на основании договора № ** от 22.09.2022 между ООО «Вагонное депоБалахонцы» и ООО «Судоантикор» (л.д.31).

Стоимость обучения составила 70 000 рублей.

По окончании обучения Ординой С.А. получено удостоверение о повышении квалификации (л.д.35) и сертификат № ***об успешной сдаче экзамена и соответствии сертификационным критериям по неразрушающему контролю и технической диагностике (л.д.35).

Пунктом 2.2 Ученического договора определено, что работник обязан проработать у работодателя не менее одного года с момента окончания учебного заведения.

Согласно пункта 2.3 Ученического договора работник принял обязательство возместить предприятию расходы, связанные с оплатой его обучения в учебном заведении в том числе в случае увольнения с предприятия после окончания обучения в Учебном заведении, но ранее срока, установленного п. 2.2 настоящего договора, в том числе по инициативе работника. Сумма расходов предприятия, подлежащих возмещению работником, рассчитывается пропорционально времени, отработанному работнику на предприятии после окончания обучения в Учебном заведении.

Приказом № *** от 01 марта 2023 года на основании заявления Ординой С.А. трудовой договор с работником расторгнут с 01 марта 2023 года, Ордина С.А. уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д.36).

Ответчик Ордина С.А. отказалась от добровольного возмещения затрат на ее обучение по указанному выше договору в сумме 52995,95 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что между истцом и ответчиком заключен ученический договор, по условиям которого ООО «Вагонное депоБалахонцы» оплатило обучение Ординой С.А. в ООО «Судоантикор», а ответчик после окончания обучения обязался отработать на предприятии один год, учитывая, что ответчик свои обязательства по соглашению не исполнил, досрочно уволившись по собственному желанию без уважительных причин, у него возникла обязанность возместить работодателю расходы, связанные с его обучением пропорционально неотработанному времени, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска работодателя.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

Главой 31 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены общие положения, регулирующие права и обязанности работодателя по подготовке и переподготовке кадров, согласно которой обучение работников осуществляется в виде профессиональной подготовки, в виде профессиональной переподготовки и в виде повышения квалификации.

Согласно Федеральному закону «Об образовании в Российской Федерации» от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ, под профессиональным обучением понимается вид образования, который направлен на приобретение обучающимися знаний, умений, навыков и формирование компетенции, необходимых для выполнения определенных трудовых, служебных функций (определенных видов трудовой, служебной деятельности, профессий).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности (ч. 4 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Статья 198 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работодателю право заключить с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы, который расценивается как дополнение к трудовому договору. Указанный договор в числе других условий должен содержать указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником (ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 206 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Анализируя изложенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что в отличие от профессионального обучения и переобучения, повышение квалификации определяется как обучение той же профессии, без перемены этим работником трудовой деятельности, направлено на совершенствование профессиональных знаний, умений и навыков, обновление теоретических и практических знаний специалистов, оплачивающееся за счет работодателя и по смыслу статей 196 и 198 Трудового кодекса Российской Федерации не может служить предметом ученического договора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельностиООО«Вагонное депоБалахонцы»является предоставление услуг по восстановлению и оснащению (завершению) железнодорожных локомотивов, трамвайных моторных вагонов и прочего подвижного состава, в качестве дополнительного вида деятельности указан ремонт и техническое обслуживание прочих транспортных средств и оборудования (л.д.7-12).

Уставом ООО«Вагонное депоБалахонцы» предусмотрено, что Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом. Предметом деятельности Общества являются: предоставление услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов, локомотивов и подвижного железнодорожного состава; деятельность промышленного железнодорожного транспорта; деятельность (эксплуатация) железнодорожной инфраструктуры в части маневровых работ и буксировки. Все перечисленные виды деятельности осуществляются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется специальными федеральными законами, Общество может заниматься только при получении специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации, или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ (л.д.13-22).

Представленными на запрос судебной коллегии Свидетельством № СРО-0063-ЖДТНП подтверждается членство ООО «Вагонное депо Балахонцы» в саморегулируемой организации; Свидетельство об аттестации № ЖТ.НК 991/22 подтверждает, что Служба неразрушающего контроля общества с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Балахонцы» имеет необходимые средства и условия для проведения неразрушающего контроля в соответствии с прилагаемой областью аттестации.

Положениями п. 2.4 Коллективного договора ООО «Вагонное депо Балахонцы» предусмотрена обязанность работодателя осуществлять подготовку (переподготовку) и повышение квалификации работников.

Должностной инструкцией ведущего инженера по антикоррозийной защите метрологического участка, утвержденной директором Общества 21 апреля 2022 предусмотрено, что на должность инженера АКЗ назначается лицо, имеющее высшее или среднее профессиональное (техническое) образование, с последующим обязательным прохождением обучения по программе «Подготовка инспекторов по визуальному и измерительному контролю качества лакокрасочных покрытий».

В обязанности инженера АКЗ в том числе входит: знать требования безопасности труда и охраны окружающей среды, изложенные в технологической документации на выполнение очистных и окрасочных работ, описании материалов и указаниях по их использованию, изданных изготовителем этих материалов (п. 2.11); осуществлять надзор за организацией и проведением всех видов производственного контроля качества выполняемых работ по антикоррозийной защите грузовых вагонов после покраски на соответствие рабочей документации, нормативно-технической документации Заказчика и РФ (п. 2.12); осуществлять проверку результатов после проведения окрасочных работ (п. 2.13); осуществлять совместно с заказчиком освидетельствование скрытых дефектов (п. 2.14); своевременно оформлять акты с заключением о соответствии качества окрасочных работ требованиям стандартов, технологической документации и принятии ведущим инженером АКЗ конкретного объема работ (п. 2.15); систематически повышать квалификацию в области визуального и измерительного контроля качества лакокрасочных покрытий методом самообразования и обучением на курсах не реже 1 раза в 3 года; работник, не прошедший аттестацию после повышения квалификации отстраняется от исполнения обязанностей и до момента ее сдачи (п. 2.16); своевременно проходить аттестацию по охране труда и промышленной безопасности, периодические медицинские осмотры, соблюдать требования ПВТР и инструкции №1 по охране труда, промышленной безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности для работников Общества (п. 2.18).

Как следует из представленного в настоящее судебное заседание диплома о высшем образовании, Ординой С.А. присвоена квалификация инженер по специальности «химическая технология неорганических веществ».

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебной коллегией указанные документы приняты в качестве новых доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для ведущего инженера по АКЗ метрологического участка, предусмотрена обязательная сертификация и повышение квалификации, в том числе по программе визуального и измерительного контроля качества лакокрасочных покрытий, и именно на работодателе лежит обязанность по проведению обучения и аттестации работников в целях обеспечения возможности осуществления своей основной деятельности по осуществлению контроля качества выполняемых работ по антикоррозийной защите грузовых вагонов после проведения окрасочных работ.

Положениями норм ст. ст. 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые и коллективные договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленным трудовым законодательством.

Поскольку договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, то условия Ученического договоров от 28.10.2022г. о направлении Ординой С.А. на обучение по программе «Подготовка инспекторов по визуальному и измерительному контролю качества лакокрасочных покрытий» с возложением обязанности на работника по возмещению затрат на обучение не подлежат применению в силу закона.

В данном случае имело место не профессиональное обучение или переобучение работника без отрыва или с отрывом от производства, что является условием заключения ученического договора в соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, а обязательное повышение квалификации в связи с производственной необходимостью. При приеме на работу на должность ведущего инженера по антикоррозийной защите метрологический участок Ордина С.А. имела диплом о высшем образовании и квалификацию инженер по специальности «химическая технология неорганических веществ». После прохождения обучения Ордина С.А. не приобрела новой специальности, квалификации, профессии, позволяющих выполнять новый вид профессиональной деятельности, а приобретенные в периоды обучения знания и навыки позволили Ординой С.А. занимать указанную должность без изменения профессии и специальности в прежней должности. Направляя Ордину С.А. на обучение по указанной Программе работодатель не преследовал цель получения работником основного и дополнительного профессионального образования, новой профессии, специальности, для занятия которой требовалось получение знаний и навыков, приобретенных в периоды обучения. Целью направления работника на обучение являлась сертификация, то есть проверка его уровня теоретических и практических навыков, без получения которого у работодателя отсутствовала возможность допуска Ординой С.А. к работе.

Судебная коллегия полагает, что данные положения закона работодателем не учтены, а потому исковые требования не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, понесенные истцом расходы в связи с обучением Ординой С.А. в целях ее сертификации не могут быть отнесены к затратам, понесенным работодателем на обучение в соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований не может быть признано законным и обоснованным, поскольку принято с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон по настоящему делу, в связи с чем судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 07.02.2024 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Вагонное депо «Балахонцы» о взыскании расходов на обучение с Ординой Светланы Александровны - отказать.

Председательствующий

Судьи