Решение по делу № 33-2562/2023 от 10.07.2023

    Дело № 2-1581/2023                                                          Дело № 33-2562/2023

    Судья Ефимова Л.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Якутск                                                                      07 августа 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Осиповой А.А., Кузьминой М.А., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) гражданское дело по иску Ивановой В.И. к Плахотнюк Е.Ю., Ивлевой А.П., Серба М.С. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам представителя истца по доверенности Силина Ю.Ю., ответчика Плахотнюк Е.Ю. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Кузьминой М.А., пояснения представителя истца по доверенности Силина Ю.Ю., представителя ответчика Плахотнюк Е.Ю. по ордеру Пивовара М.В., ответчика Ивлевой А.П., судебная коллегия

    установила:

    Иванова В.И. обратилась в суд с иском к Плахотнюк Е.Ю. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 10 января 2021 года Ивановой В.И. стало известно о размещении в социальной сети Instagram* (*продукт компании Meta, которая признана экстремистской организацией и деятельность которой запрещена на территории Российской Федерации) публикации в аккаунте «crim_yakutska», в которой распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Ивановой В.И., в публикации указано: «она спустя месяц выгнала с ребенком в неизвестном для меня поселке», «я вызвала другое такси на что все диспетчера отвечали отказом аргументируя тем что им сказала ИП Иванова В.И. хозяйка магазина «Теремок-2», что бы меня не садили с малолетним ребенком, на что она перекрывает мне весь кислород мне негде остановиться с ребенком, ребенок голодный, погодные условия -40». Такое утверждение имеет вид заявления о виновности истца в преступлении, предусмотренном статьей 125 Уголовного кодекса Российской Федерации «Оставление в опасности». Публикация унизила честь и достоинство истца, нанесла ей моральный вред, что выразилось в длительном депрессивном состоянии, нарушении сна, значительном снижении работоспособности и необходимости объясняться перед родственниками и знакомыми, видевшими данную публикацию. Кроме того, истец столкнулась с серьезными трудностями при поиске на работу продавцов-кассиров в собственный продуктовый магазин, учитывая столь скандальную известность вследствие распространения порочащих сведений. Автором данной публикации является ответчик, а лицом, разместившим публикацию в социальной сети Серба М.С., что подтверждается объяснениями в ходе процессуальной проверки, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела. Просила обязать ответчика Плахотнюк Е.Ю. опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, опубликованные 10 января 2021 года в вышеуказанном аккаунте названной социальной сети, взыскать 100000 рублей, а также расходы на представителя в размере 40 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

    Заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2022 года исковые требования Ивановой В.И. к Плахотнюк Е.Ю. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда удовлетворены.

    Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2023 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

    Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2023 года в качестве соответчика привлечена Павлова (Ивлева) А.П.

    Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2023 года по делу в качестве соответчика привлечена Серба М.С.

    Уточнив исковые требования, истец просил обязать Плахотнюк Е.Ю. и Павлову (Ивлеву) А.П. опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Ивановой В.И., опубликованные в социальной сети Instagram* (*организация, признанная экстремистской и деятельность которой запрещена на территории Российской Федерации) в аккаунте «crim_yakutska» за 10 января 2021 года с помощью сети Интернет, а также взыскать с Плахотниюк Е.Ю., Павловой (Ивлевой) А.П. в пользу Ивановой В.И. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

    Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2023 года иск Ивановой В.И. к Плахотнюк Е.Ю., Павловой (Ивлевой) А.П., Серба М.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворен в части, признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ивановой В.И. сведения, распространенные Плахотнюк Е.Ю., Павловой (Ивлевой) А.П., Серба М.С. 10 января 2021 года в социальной сети Instagram* (*продукт компании Meta, которая признана экстремистской организацией и деятельность которой запрещена на территории Российской Федерации) в аккаунте «crim_yakutska», а именно: «она спустя месяц выгнала с ребенком в неизвестном для меня поселке», «я вызвала другое такси на что все диспетчера отвечали отказом аргументируя тем что им сказала ИП Иванова В.И. хозяйка магазина «Теремок-2» что бы меня не садили с малолетним ребенком, на что она перекрывает мне весь кислород мне негде остановиться с ребенком, ребенок голодный, погодные условия -40». Также на Плахотнюк Е.Ю., Павлову (Ивлеву) А.П., Серба М.С. возложена обязанность опровергнуть предусмотренным законом способом вышеуказанные сведения, не соответствующим действительности и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Ивановой В.И. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, с Плахотнюк Е.Ю., Павловой (Ивлевой) А.П. в пользу Ивановой В.И. солидарно взысканы компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей, всего 60 000 рублей.

    С Плахотнюк Е.Ю., Павловой (Ивлевой) А.П., Серба М.С. в пользу Ивановой В.И. в равных долях взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

    Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности Силин Ю.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части размера суммы компенсации морального вреда и размера судебных расходов, увеличив размер компенсации морального вреда до 200 000 рублей, размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 80 000 рублей. В обоснование жалобы указано, что присужденный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требования разумности и справедливости, несоразмерна характеру пережитых истцом нравственных страданий, также судом необоснованно снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

    Не согласившись с решением суда, ответчик Плахотнюк Е.Ю. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении иска Ивановой В.И. отказать. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что истцом не доказан факт распространения сведений и порочащий характер этих сведений, публикация не содержит сведений об оставлении в опасности как описания состава преступления, заявлений не написано. Данная публикация была сделана как просьба о помощи через администратора указанного паблика в социальной сети, при этом не представлено доказательств того, что обращение содержало требование о публикации сообщения как распространение информации.

    Истец Иванова В.И., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности Силина Ю.Ю., который доводы апелляционной жалобы истца поддержал, а в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

    Ответчик Плахотнюк Е.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по ордеру Пивовар М.В., который доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал в полном объеме, а в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.

    Ответчик Ивлева А.П. в судебном заседании с апелляционной жалобой истца не согласилась, пояснила, что с исковым заявлением Ивановой В.И. и решением суда не согласна.

    Ответчик Серба М.С. извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщено, ходатайств не направлено.

    Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 декабря 2020 года между индивидуальным предпринимателем Ивановаой В.И., работодателем, и Плахотнюк Е.Ю., работником, подписан трудовой договор без указания срока, согласно которому последняя принята на работу в качестве ДОЛЖНОСТЬ.

    Той же датой между данными сторонами подписан договор о полной материальной ответственности работника.

    10 января 2021 года в социальной сети Instagram* (*продукт компании Meta, которая признана экстремистской организацией и деятельность которой запрещена на территории Российской Федерации) в аккаунте «crim_yakutska» опубликована информация от подписчика Павловой (Ивлевой) А.П. об истце Ивановой В.И., а именно указано следующее: «она спустя месяц выгнала с ребенком в неизвестном для меня поселке», «я вызвала другое такси на что все диспетчера отвечали отказом аргументируя тем что им сказала ИП Иванова В.И. хозяйка магазина «Теремок-2» что бы меня не садили с малолетним ребенком, на что она перекрывает мне весь кислород мне негде остановиться с ребенком, ребенок голодный, погодные условия -40».

    Согласно представленным истцом в материалы дела документам 10 января 2021 года индивидуальным предпринимателем Ивановой В.И. издан приказ № ... о проведении инвентаризации в магазине «Теремок-2» для проверки фактического наличия остатков товарно-материальных ценностей в магазине в связи с оставлением без уважительной причины работы продавцом Плахотнюк Е.Ю. и ее отсутствием на рабочем месте с 09 января 2021 года, по результатам составлен акт об отсутствии отчетных документов.

    На основании приказа индивидуального предпринимателя Ивановой В.И. от 11 января 2021 года Плахотнюк Е.Ю. уволена по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Постановлением участкового уполномоченного отдела Министерства внутренних дел России по Оленекскому району Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2021 года по материалам проверки КУСП от 10 марта 2021 года № ... отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Ивановой В.И. по факту распространения недостоверных сведений.

    Постановлением старшего участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных по делам не совершеннолетних отдела полиции №2 межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Якутское» 14 марта 2022 года по материалам проверки КУСП от 13 октября 2021 года № ... отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Ивановой В.И. по факту распространения недостоверных сведений.

    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 марта 2022 года следует, что 10 января 2021 года вышеуказанная публикация была удалена по просьбе Ивановой В.И., а 14 января 2021 года аккаунт паблика «crim_yakutska» принес истцу Ивановой В.И. публичные извинения.

    Постановлением начальника СГ Отдела Министерства внутренних дел России по Оленекскому району Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2023 года прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту кражи денежных средств из магазина «Теремок-2».

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ивановой В.И. в части, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта распространения ответчиками несоответствующих действительности, порочащих истца сведений.

    Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенным требованиям гражданского процессуального закона решение суда первой инстанции не соответствует.

    В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

    Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

    Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Приведенные положения законов и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.

    Из установленных обстоятельств дела следует, что в социальной сети в общедоступном паблике его администратором Серба М.С. было опубликовано направленное ей Плахотнюк Е.Ю. и Ивлевой А.П. сообщение, в котором были изложены сведения о затруднительной ситуации, в которую попала бывший ДОЛЖНОСТЬ магазина «Теремок-2» в связи с конфликтом с ее бывшим работодателем Ивановой В.И., а также сведения о ее желании уехать в город Якутск на такси.

    После публикации данного сообщения Плахотнюк Е.Ю. была оказана помощь в поиске такси и она с ребенком уехала в город Якутск, что подтверждается постановлением от 06 сентября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела и пояснениями ответчика Ивлевой А.П., стороной истца также не оспаривается.

    Доводы истца о том, что указанные сведения порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, судебной коллегией также отклоняются, поскольку из содержания рассматриваемой публикации видно, что указанные в нем сведения не носят характер утверждения о совершении истцом какого-либо уголовно-наказуемого деяния или административного правонарушения, в публикации изложено сообщение о конфликте между сторонами, трудной жизненной ситуации ответчика, при этом содержат субъективную оценку ситуации со стороны ответчика Плахотнюк Е.Ю. как участника конфликта.

    Обстоятельства, описанные в публикации, частично подтверждены материалами дела и пояснениями сторон, таким образом, не соответствуют критерию недостоверности.

    При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, выводы суда основаны на неправильном установлении юридически значимых обстоятельств дела и неверном толковании норм материального права.

    Основываясь на положениях статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение судом постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2023 года отменить, принять новое решение.

    В удовлетворении исковых требований Ивановой В.И. к Плахотнюк Е.Ю., Ивлевой А.П., Серба М.С. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 17 августа 2023 года.