Решение по делу № 11-40/2021 от 21.06.2021

64MS0032-01-2021-000611-71

ДЕЛО № 11-1-40/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2021 года                                 г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

с участием представителя истца – адвоката Каргиной О.С.,

при секретаре Семерикове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по апелляционной жалобе Прокофьева А. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Вольского района Саратовской области от 02 апреля 2021 года по исковому заявлению Прокофьева А. Ю. к индивидуальному предпринимателю Бурханову Р. И. о защите прав потребителей,

установил:

Прокофьев А.Ю. обратился к мировому судье судебного участка №3 Вольского района с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бурханову Р.И. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика в магазине «Орион» телевизор Shivaki STV-24LED GO9 стоимостью 11995 рублей. Также им был приобретен сертификат дополнительного сервиса на 3 года стоимостью 1100 рублей. В конце октября 2020 года телевизор перестал включаться, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он сдал его в магазин для проведения проверки качества товара. По его заявлению ему был предоставлен подменный товар – телевизор Helix HTV 329 W, однако в нем отсутствовал встроенный тюнер, в связи с чем ему пришлось покупать за свой счет цифровую приставку (ресивер) стоимостью 1400 рублей для просмотра цифровых каналов. По истечении 45 дней какого-либо ответа ему не предоставили, и только ДД.ММ.ГГГГ ему были возвращены денежные средства за телевизор, так как он оказался неремонтопригоден. В выплате ему неустойки и компенсации морального вреда было отказано.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков обмена товара/возврата денежных средств в размере 9835 рублей 90 копеек, неустойку за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в размере 12354 рубля 85 копеек и неустойку за нарушение удовлетворения требований, указанных в претензии – 1799 рублей 25 копеек, всего - 23990 рублей 00 копеек, расходы, связанные с доставкой в размере 777 рублей 60 копеек, убытки в размере 392 рубля 85 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Вольского района Саратовской области от 02 апреля 2021 года в удовлетворении требований истца было отказано полностью.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, его требования удовлетворить, указывая, что сертификат дополнительного сервиса является дополнительным гарантийным обязательством, которое принял на себя продавец при продаже ему телевизора, поэтому ответчик должен нести ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока дополнительного обязательства.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Каргина О.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец, ответчик, его представитель в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика в магазине «Орион» телевизор Shivaki STV-24LED GO9 стоимостью 11995 рублей. Срок гарантийного обслуживания на телевизор установлен 12 месяцев, срок его службы – 5 лет, что подтверждается руководством по эксплуатации.

Кроме того, истцом при покупке телевизора был приобретен сертификат дополнительного сервиса на 3 года стоимостью 1100 рублей.

В связи с поломкой телевизора, ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении гарантийного срока в 12 месяцев, по прошествии двух лет со дня покупки, но в период срока службы, и в период действия сертификата дополнительного сервиса, истец сдал телевизор в магазин для ремонта, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. На период ремонта истцу был предоставлен подменный товар. В связи с неремонтоспособностью телевизора истцу ДД.ММ.ГГГГ была возвращена его стоимость.

Истец считает, что ответчиком были нарушены сроки предоставления подменного товара, сроки ремонта телевизора и возврата денежных средств, удовлетворения требований, изложенных в письменной претензии, предусмотренный Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей). Сертификат дополнительного сервиса сторона истца расценивает как принятие ответчиком дополнительного обязательства в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем.

Вместе с тем суд не согласен с данным утверждением.

Так пунктами 7 и 8 статьи 5 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона.

Как видно сертификата дополнительного сервиса на 3 года владелец данного сертификата имеет право на сервисное обслуживание: диагностику, чистку и ремонт в течение 3-х лет со дня выдачи сертификата, предоставляющие покупателю права дополнительно по отношению к правам, указанным в законодательстве. Обслуживание товара должно производиться в сервисном центре, после обращения непосредственно по месту приобретения, при наличии оригинала данного сертификата. В случае если в период действия данного сертификата товар окажется в состоянии неремонтопригодности он подлежит обмену на новое изделие той же фирмы - производителя и той же модели. Если данная модель товара больше не производится или не продается в магазине, где покупка была совершена, товар подлежит обмену на другую модель с аналогичными характеристиками и равной цене. Бесплатный выезд осуществляется только для сервисного обслуживания крупногабаритной техники исключительно в черте города фирмы-продавца. Магазин оставляет за собой право определения причины дефекта или повреждения. Товар не подлежит ремонту, диагностике, чистке или обмену в рамках настоящего договора в следующих случаях: изделие использовалось не для личных бытовых нужд; изделие претерпело механическое повреждение; покупателем не соблюдались условия эксплуатации или хранения, рекомендованные инструкцией производителя, дефект является результатом стихийного бедствия или других воздействий внешней среды, пожара, наводнения и так далее; произошло изменение внешнего вида изделия, включая изменение или удаление серийного номера; изделие ремонтировалось не в сервисном центре, рекомендованном фирмой-продавцом; были произведены самостоятельный ремонт или модернизация.

Дота окончания действия обслуживания – ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав названные выше условия дополнительного сервиса, суд считает, что такая услуга не является дополнительным обязательством продавца по продлению гарантийного срока и дополнительному гарантийному обслуживанию. В частности, обязательства по дополнительному сервису действуют с момента продажи товара и одновременно с установленным изготовителем гарантийным сроком, а не после его окончания, при этом сертификат предоставляет право только на чистку и диагностику товара, в случае его поломки – ремонт (без права замены, возврата денег, соразмерного уменьшения покупной цены, возмещения стоимости ремонта, как это предусмотрено статьей 18 Закона о защите прав потребителей). И только в случае если товар не подлежит ремонту, условия сертификата предусматривают возможность обмен товара (но опять же, без права требовать возврата денег.

Следовательно, сертификат дополнительного сервиса не предоставляет покупателю возможность предъявлять к продавцу требования, которые он мог бы предъявить при обнаружении недостатков товара, на который установлен гарантийный срок (часть 2 пункта 6 статьи 18 вышеназванного Закона).

В связи с этим суд считает, что к правоотношениям, имевшим место между сторонами, должны применяться положения пункта 6 статьи 19 того же Закона, согласно которому в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В данном случае истцом заявлены требования к продавцу, а не к изготовителю, как того требует названная норма, поэтому оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

По сертификату дополнительного сервисного обслуживания ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме – принял товар для ремонта, и, признав его неремонтопригодным, возвратил деньги (представитель истца пояснила суду, что телевизора той же фирмы - производителя и той же модели не было, модель устарела, за другую модель необходимо было доплатить, так как она стоила дороже, и поэтому истец выбрал возврат денег). Возврат денежных средств сертификатом не предусмотрен, также и не предусмотрены сроки замена товара.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

С учетом изложенного решение мирового судьи является правомерным, основанным на законе и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 224, 225, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Вольского района Саратовской области от 02 апреля 2021 года по исковому заявлению Прокофьева А. Ю. к индивидуальному предпринимателю Бурханову Р. И. о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокофьева А. Ю. - без удовлетворения.

Судья                                  Карпинская А.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2021.