Решение от 28.03.2022 по делу № 2-143/2022 (2-4075/2021;) от 24.02.2021

копия

24RS0041-01-2021-001582-32

дело № 2-143/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 28 марта 2022 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Брутчиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головинского Александра Александровича к Чернышёвой Татьяне Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Головинский А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений) к Чернышёвой Т.А. в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 59 209 руб., расходы на проведение технической экспертизы в размере 5 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 328 руб.

Требования мотивированы тем, что 21.01.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие между принадлежащим Головинскому А.А. автомобилем Toyota Tercel г/н У, автомобилем Чернышёвой Т.А. BMW X1 г/н У и автомобилем Хромых В.А. Lada 211540 г/н У. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Чернышёва Т.А.. В результате принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 70924 руб. Также истцом понесены убытки за проведение автоэкспертизы в размере 5 500 руб., расходы на оплату юридических услуг 25000 руб.

В судебное заседание истец Головинский А.А., не явился, извещен доверил представление своих интересов Дорофееву К.П., действующий на основании доверенности, который заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Также указал, что в настоящее время автомобиль выбыл из обладания истца в связи с продажей. До рассматриваемого случая автомобиль в дорожно-транспортных происшествиях не бывал.

В судебное заседание ответчик Чернышёва Т.А. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов Тарасовой Н.В., полномочия проверены, которая против заявленных требований возражала, пояснила, что истец отрицает наличие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, считает, что стоимость возмещения ущерба завышена. Кроме того истец ранее производил ремонт автомобиля и не предоставил доказательства того, в каком размере фактически понес расходы. Ранее ответчик Чернышева Т.А. в судебном заседании сначала признала свою вину, а потом отказалась от признания своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

В судебное заседание третье лицо Хромых В.А., представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в отсутствие не просили.

Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке в соответствии со т.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (ст. 1079 ГК РФ).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Судом установлено, что Головинский А.А. является собственником транспортного средства Toyota Tercel г/н У, что подтверждается административным материалом, свидетельством о регистрации ТС (л.д.9-10).

В результате ДТП, произошедшего 21.01.2021 г. в 18 час. 30 мин. в районе дома № 18 по ул.П.Железняка г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Tercel г/н У, под управлением собственника Головинского А.А. и автомобиля ВMW X1 г/н У, под управлением ответчика Чернышёвой Т.А. (собственник Чернышёва Т.А.), и автомобиля Lada 211540 г/н У под управление Хромых В.А., в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения (л.д.11, 36).

Собственником транспортного средства ВMW X1 г/н У являлась Чернышёва Т.А., что подтверждается административным материалом и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность Чернышёвой Т.А. на момент ДТП не была застрахована.

Определением Х от 21.01.2021г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чернышевой Т.А. отказано в связи с отсутствие в её действиях состава административного правонарушения. При этом определением в действиях водителя установлено нарушений п.10.1 ПДД РФ (л.д.12).

Согласно объяснениям Головинского А.А. от 21.01.2021г. (л.д.33), он двигался прямо в третьем ряду в направлении центра города, без изменения траектории (прямо), услышал удар в заднюю часть автомобиля. Остановился, включил аварийную сигнализацию. Он управлял автомобилем Toyota Tercel г/н У. ДТП произошло в районе дома по ул.П.Железняка 16а. Считает виновным водителя BMW. На его взгляд другой участник ДТП трезвый.

Согласно объяснениям Чернышевой Т.А. от 21.01.2021г. (л.д.34) она управляла автомобилем ВMW X1 г/н У двигалась по ул.П.Железняка по направлению к центру города в третьем ряду справа четырехполосной автомобильной дороги. В районе Краевой клинической больницы перед ней резко затормозил автомобиль Лада ВАЗ 2115-40 серого цвета г/н У. Она начала торможение, но из-за обледеневшего дорожного покрытия не смогла затормозить и совершила наезд в автомобиль перед ней Лада ВАЗ 2115-40 серого цвета г/н У. В ДТП вину признает.

Согласно объяснениям Хромыз В.А. от 21.01.2021г. (лд.35) он двигался на автомобиле марки ВАЗ 211540 г/н У по ул.П.Железняка в 3 ряду четырехполосной автомобильной дороги по направлению к центру г.Красноярска, двигаясь с небольшой скоростью, не изменяя траектории движения, почувствовал сильный удар сзади, начал тормозить, но тормозных усилий не хватило и допустил столкновение с впереди идущим автомобилем, ДТП произошло в районе д.16а по ул.П.Железняка. Считает виновным водителя БМВ г/н У. На его взгляд иные участники трезвые. Удар последовал от автомобиля БМВ г/н У.

Каких-либо доказательств, из которых можно было бы достоверно установить скорость движения автомобилей в данной дорожно-транспортной ситуации (видеозаписей, записей с системы ГЛОНАС, иных доказательств) суду не предоставлено, о их наличии суду не заявлено.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесены постановление и (или) решение по вопросам о том имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В данном случае непривлечение Чернышёвой Т.А. к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины, как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

Стороной ответчика заявлено о несогласии с виной в причинении вреда автомобилю истца, указано на несоблюдение водителем Хромых В.А. безопасной дистанции между его автомобилем и автомобилем истца.

Суд считает необходимым не согласиться с доводами ответчика об отсутствии её вины в дорожно-транспортном происшествии на основании следующего.

Так, как видно из совокупности материалов, именно столкновение автомобиля под управлением истца и автомобиля под управлением третьего лица являлось первопричиной дорожно-транспортного происшествия, и именно действия ответчика привели к тому, что автомобиль третьего лица получил дополнительное ускорение, при котором столкнулся с автомобилем истца. Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что столкновение с автомобилем третьего лица произошло по её вине. Следовательно, действия ответчика, нарушившей п.10.1 ПДД РФ, состоят в прямо причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Доказательств того, что автомобили истца и третьего лица столкнулись до автомобилей третьего лица и ответчика суду не предоставлено, о данном факте сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Таким образом суд пришел к выводу о том, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Чернышёвой Т.А. управлявшей в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем BMW X1 г/н У, которая в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустила столкновение с автомобилем Toyota Tercel г/н У под управлением Головинского А.А. и автомобилем Lada 211540 г/н У под управлением Хромых В.А..

Отсутствие договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства влечет наступление гражданско-правовой ответственности водителя, управлявшегося транспортным средством в момент ДТП.

Согласно экспертному заключению У, проведенному ООО «Сюрвей Сервис» по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта причиненного автомобилю составляет без учета износа составляет 70 924 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 28675 руб. (л.д.13-29).

В ходе судебного разбирательства в связи с наличием у ответчика сомнений в характере повреждений и их относимости к данному ДТП с учетом технических характеристик автомобиля была назначена судом судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик». Согласно представленного в суд заключения У от 03.09.2021г. проведенного экспертом ООО «Оценщик», установлено, что 21.01.2021г. по адресу: г. Красноярск, ул. П. Железняка, д. 18 произошло столкновение трех автомобилей. Из представленных копий материалов данного ДТП следует, что перед столкновением автомобиль BMW X1 г/н У (далее BMW, У на схеме ДТП), автомобиль Lada 211540 г/н У (далее Lada, У на схеме ДТП) и автомобиль Toyota Tercel г/н У (далее Toyota, У на схеме ДТП), двигались попутной направлении. Водитель автомобиля BMW допустил столкновение с впереди идущим автомобилем Lada, с последующим столкновением автомобиля Lada с автомобилем Toyotа. Механизм описан в соответствии со схемой ДТП, объяснениями участников ДТП и является лишь промежуточным этапом исследования. При данном механизме ДТП на автомобиле Toyota должны образоваться повреждения в виде деформаций, имеющих следы давления с четкой локализацией следообразующих объектов и без следов динамики, либо с минимальным их количеством. В результате исследования установлено, автомобиль Toyota имеет повреждения в задней части в виде деформаций. Имеющих следы давления с четкой локализацией следообразующих объектов и без следов динамики. Повреждения автомобиля Toyota локализованы преимущественно в задней правой части (рис.2). в правой части заднего бампера имеются повреждения в виде разлома пластика от контакта с левой частью переднего бампера автомобиля Lada. В правой части панели задка и кронштейна заднего бампера имеются повреждения в виде деформации от контакта с левой частью переднего бампера автомобиля Lada. Таким образом повреждения заднего бампера, панели задка в правой части, кронштейна крепления заднего бампера составляют единый след и соответствуют по характеру заявленному ДТП. В результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что все повреждения автомобиля Toyota Tercel г/н У были получены им в результате взаимодействия с автомобилем Lada 211540 г/н У в результате ДТП от 21.01.2021г. Рыночная стоимость восстановительного ремонта проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что все повреждения автомобиля на день ДТП 21.01.2021 г., исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае без учета износа запасных частей составляет 138 130 руб., а с учетом износа запасных частей составляет 25390 руб., а с учетом износа - 59 209 руб., стоимость годных остатков автомобиля Toyota Tercel г/н У с учетом тех, повреждений, которые были получены в рамках ДТП 21.01.2021г. составляет 18539 руб..

Стороной ответчика заявлены возражения относительно данного заключения экспертизы, мотивированны тем, что экспертом стоимость новых деталей и агрегатов определяется исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части. При этом автомобиль истца имеет 1998 год выпуска, данный автомобиль снят с производства в 2000 голу, оригинальные запасные части впускались до 2003 года, следовательно эксперт не мог применить стоимость оригинальных запасных частей.

Суд считает необходимым отклонить данный довод, поскольку как видно из заключения судебной экспертизы экспертом указаны источники цен на запасные части, которые учитывались для выведения средней рыночной цены, с приложением распечаток с сайтов магазинов.

Иных возражений против данного заключения экспертизы сторонами не заявлено, иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суд не имеется, в связи с чем суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.Согласно положениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд исходит из представленного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в соответствии с которым наиболее вероятная величина затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа 59209 руб..

Довод стороны ответчика о том, что стороной истца не предоставлены доказательства фактически понесенных для ремонта автомобиля расходов суд считает необходимым отклонить, поскольку в понимании ст.15 ГК РФ возмещению подлежат не только те убытки, которые сторона реально понесла, но и те убытки, которые сторона должна будет понести для полного восстановления своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Истец оплатил расходы, связанные с проведением досудебной автотехнической экспертизы в размере 5 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7520 от 25.01.2021 г., которые суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде.

Стороной истца заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представления в размере 25000 руб., однако доказательств несения данных расходов суду не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения данного требования.

По ходатайству ответчика Чернышёвой Т.А. судом назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Оценщик» с целью определения стоимости устранения последствий ДТП, характера повреждений и их относимости к данному ДТП с учетом технических характеристик автомобиля недостатков, услуги которой сторонами оплачены не были, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 14 000 руб. в полном объеме, поскольку обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на сторону ответчика, однако, стороной ответчика оплачена так и не была, что следует из заявления экспертного учреждения и представленного счета на оплату экспертизы. При этом взыскивая со стороны ответчика указанную сумму, суд исходит из того, что требования стороны истца с учетом уточнений о взыскании суммы в счет устранения выявленных недостатков были удовлетворены в полном объеме. Следовательно, несение данных расходов лежит на стороне ответчика.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 2328 рублей, что подтверждается чек-ордером от 22.02.2021 г., заявленные требования удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем по правилам ст. 333.19 и ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 12, 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности причинения морального вреда истцу действиями ответчика.

Поскольку истцом доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав представлено не было, истец не доказал, что именно действия ответчика нарушили его личные неимущественные права, повлекли нравственные или физические страдания, с причинением которых законодатель связывает возможность взыскания компенсации морального вреда, не представлено надлежащих и бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между вредом и действиями ответчика, судом не установлено законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 59209 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2141 ░░░░░ 27 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» 14000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.04.2022░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-143/2022