Решение по делу № 22-2264/2022 от 24.05.2022

судья Шестакова С.Г. дело № 22-2264/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                         23 июня 2022 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринько В.М.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

осужденного Скорука А.В.,

адвоката Вовка Е.В.

потерпевшего Уткина П.В.,

представителя потерпевшегоУткина П.В. - Букаева Ю.А.,

представителя потерпевшего СНТ СН «Здоровье Химика» - Белолипецкой М.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А., апелляционные жалобы осужденного Скорука А.В., представителя потерпевшего Уткина П.В. – Букаева Ю.А., представителя СНТ СН «Здоровье Химика» - Белолипецкой М.Е. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 31 марта 2022 года, по которому

Скорук А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......> несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 201 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Постановлено взыскать со Скорука А.В. в пользу У. компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, расходы за оказание услуг представителя в размере 30000 рублей; в пользу СНТ СН «Здоровье Химика» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 198491,05 рубль.

В приговоре приняты решения о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденного Скорука А.В. и адвоката Вовка Е.В., поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб представителей потерпевших, потерпевшего У., его представителя Букаева Ю.А., представителя СНТ СН «Здоровье Химика» - Белолипецкую М.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

установил:

по приговору суда Скорук А.В. признан виновным и осужден за злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда законным интересам организации; за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Скорук А.В. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреев А.А. считает приговор подлежащим изменению в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Указывает, что суд при назначении наказания недостаточно учел требования ст. 60 УК РФ, а именно то, что осужденным совершены умышленные преступления, два из которых относятся к категории средней тяжести, в сфере экономической деятельности, против личности, жизни и здоровья, а также против собственности. Отмечает, что в результате действий Скорука А.В. был причинен существенный вред законным интересам СНТ «Здоровье Химика», в котором он выполнял управленческие функции, а также нанесен материальный ущерб ПАО «Волгоградэнергосбыт» в размере 198491,05 рублей. Полагает, что причиной совершения преступления послужила личная заинтересованность Скорука А.В. в извлечении выгоды для себя и других лиц. Отмечает, что преступления данной категории причиняют ущерб престижу и авторитету органов управления коммерческих и иных организаций, принижают и дискредитируют репутацию руководителей СНТ «Здоровье Химика», существенно нарушают законные интересы общества и государства. Считает, что судом недостаточно учтена степень общественной опасности преступлений, совершенных в отношении У.: их совершение по малозначительному поводу, применение насилия к потерпевшему в связи с его попыткой прекратить противоправное поведение Скорука А.В. Отмечает, что осужденный совершил умышленное преступление, представляющее опасность для здоровья потерпевшего, поскольку он целенаправленно вооружился деревянным молотком и нанес удары потерпевшему, с которым у него произошла ссора, причинив физическую боль и телесные повреждения. Считает, что указанные обстоятельства, а также совершение преступлений в отношении У. и его имущества в общественном месте, в светлое время суток свидетельствуют об особой дерзости и повышенной общественной опасности содеянного. Обращает внимание на то, что Скорук А.В. вину не признал, не принял мер к возмещению ущерба, что свидетельствует об отсутствии с его стороны раскаяния в содеянном и требует назначения более строгого наказания. Просит приговор изменить: исключить из мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст. 73 УК РФ; определить для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осужденный Скорук А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование ссылается на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №21 от 29 июня 2021 года. Указывает, что у него, как лица, исполняющего управленческие функции в СНТ «Здоровье Химика», не было необходимости использовать денежные средства, полученные от членов товарищества в кассу СНТ для оплаты на расчетный счет ПАО «Волгоградэнергосбыт», поскольку с расчетного счета СНТ «Здоровье Химика» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была перечислена гораздо большая сумма – 575303 рубля 84 копейки. Данный довод суд не принял во внимание, несмотря на документальное подтверждение справкой ПАО «Волгоградэнергосбыт» о размере денежных средств, поступивших от СНТ «Здоровье Химика» за указанный период. Обращает внимание на то, что оценивая его действия в части возврата займа З. в размере 100 000 рублей как противоправные, суд в приговоре не указал, в чем заключается противоправность его действий, в чем эти действия противоречили законным интересам СНТ «Здоровье Химика». Считает, что суд незаконно отверг его доводы об объективной служебной необходимости возврата этих денежных средств, так как срок исполнения обязательств по договору займа к этому моменту уже истек. Указывает, что денежные средства, полученные СНТ «Здоровье Химика» от З. по договору займа в размере 100 000 рублей, были сданы в банк, а впоследствии были перечислены в качестве оплаты за электроэнергию ПАО «Волгоградэнергосбыт», то есть СНТ «Здоровье Химика» еще до получения денежных средств от членов товарищества произвело оплату за электроэнергию, однако суд правовой оценки этому обстоятельству не дал. Кроме того, суд не дал оценки его доводам о том, что за период исполнения им обязанностей председателя правления в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» было перечислено гораздо больше денежных средств за оплату потребленной электроэнергии (2981399 рублей 43 копейки), чем получено от членов товарищества (911535 рублей 13 копеек), что подтверждается заключениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что вопреки выводам суда у СНТ «Здоровье Химика» отсутствует обязанность по перечислению денежных средств, полученных от членов товарищества за потребленную электроэнергию только поставщику ПАО «Волгоградэнергосбыт», так как СНТ «Здоровье Химика» по договору является конечным потребителем электроэнергии. Считает, что в данном случае такое требование является вмешательством в ведение финансово-хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта, что недопустимо, и вывод суда о безосновательности использования денежных средств, поступивших в кассу товарищества, на иные нужды, является ошибочным, не основанным на нормах права и противоречащим исследованным материалам дела. Полагает, что судом не дана правовая оценка содержащимся в материалах дела и процессуальных документах противоречиям относительно сведений о размере причиненного ущерба, что свидетельствует о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения, поскольку препятствует и ущемляет гарантированное подсудимому конституционное право знать, в чем конкретно он обвиняется. Указывает, что потерпевшими по делу признаны СНТ СН «Здоровье Химика» и ПАО «Волгоградэнергосбыт», однако органом следствия не представлены доказательства причинения существенного вреда данным организациям. Считает указанные обстоятельства нарушением принципа состязательности сторон и его права на беспристрастное рассмотрение дела. Утверждает, что он нанес только один удар правой рукой в область головы потерпевшего У., причинив ему физическую боль. Данные действия были им совершены в ответ на действия У., который также нанес ему один удар, причинив телесные повреждения. Считает, что свидетели, на показания которых ссылаются государственный обвинитель и суд, не являются очевидцами происшествия, их показания являются пересказом показаний потерпевшего и одного из свидетелей. Указывает, что показания свидетеля Я. об отсутствии у него в руках молотка и принадлежащего У. телефона, а также аналогичные показания свидетелей С. и Х. являются показаниями очевидцев, однако суд в полном объеме подверг их сомнению, как и показания свидетелей З., М.1 Г. Считает, что его вина доказана, а поскольку любые сомнения трактуются в пользу подсудимого, то и доказательства его вины, имеющиеся в уголовном деле, должны подвергаться критике. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о правильности применения уголовного закона. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего У. – Букаев Ю.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и несправедливым. Указывает, что Скорук А.В. вину не признал, в содеянном не раскаялся, извинений потерпевшему не принес, меры по заглаживанию вреда не предпринял и не сделал для себя никаких выводов, считая свои действия правильными и допустимыми. Отмечает, что представленные сторонами доказательства судом проверены и оценены в их совокупности, выводы суда о доказанности его вины Скорука А.В. в совершении инкриминируемых преступлений носят непротиворечивый и достоверный характер. Указывает, что Скорук А.В., являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, явно пренебрег нормами закона.Обращает внимание на то, что свидетели К., Ч.., Н. сообщили сведения о неоднократном агрессивном поведении Скорука А.В. и применении им насилия в отношении других лиц. Полагает, что при таком поведении осужденного его исправление должно осуществляться в условиях изоляции от общества. Считает, что при назначении наказания суд должен был руководствоваться ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется, в том числе и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Обращает внимание на то, что потерпевшим У. были заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей. Полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, взысканная с осужденного в пользу У., является несправедливой и не соответствует принципу разумности, определенному действующим законодательством, поскольку судом не учтены степень физических и нравственных страданий потерпевшего, испытавшего физическую боль в результате преступных действий Скорука А.В., а также длительное прохождение потерпевшим стационарного и амбулаторного лечения. Считает, что приговор постановлен при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона и принципов уголовного судопроизводства, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, противоречивости выводов суда. Просит приговор изменить: исключить указание на применение положений ст. 73 УК РФ; назначить Скоруку А.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; взыскать со Скорука А.В. в пользу У. компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СНТ СН «Здоровье Химика» Белолипецкая М.Е. указывает, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2020 года в отношении СНТ СН «Здоровье Химика» введена процедура внешнего управления, инициатором банкротства являлся Скорук А.В., который обратился в суд с требованием о взыскании 1300 000 рублей, представив два решения суда. Данные решения впоследствии были отменены, а СНТ «Здоровье Химика» было исключено из реестра требований кредиторов о признании банкротом. Указывает, что за время осуществления управленческих функций Скоруком А.В. в общей сложности был образован долг перед кредиторами в размере 13000000 рублей, в настоящее время этот долг составляет 4 500 000 рублей. Указывает, что согласно Уставу, СНТ «Здоровье Химика» является некоммерческой организацией, основным видом деятельности которого является предоставление услуг в области растениеводства, осуществляет свою деятельность за счет членских, целевых и иных взносов, поступающих от членов товарищества и граждан, ведущих садоводство, огородничество и дачное хозяйства в индивидуальном порядке. При этом председатель правления, его заместить, и.о. председателя и члены правления при выявлении финансовых злоупотреблений, нарушений, причинении убытков объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности. Отмечает, что согласно договору с ПАО «Волгоградэнергосбыт» электроэнергия оплачивается ежемесячно, однако Скорук А.В. принятые денежные средства за электроэнергию тратил по своему усмотрению, при этом материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих, что заключение договора займа с З. было согласовано на общем собрании членов товарищества. Полагает, что договор займа с З. являлся сделкой между председателем СНТ и его заместителем. Считает, что Скорук А.В. действовал в нарушение основных целей и задач деятельности товарищества, не в интересах его членов, в отсутствие решений об этом общего собрания и правления товарищества, и данные действия, влекущие для некоммерческой организации значительные финансовые затраты, нельзя признать добросовестными. Отмечает, что до настоящего времени ущерб, причиненный товариществу, Скорук А.В. не возместил, вместе с тем он работает, имеет постоянный доход в некоммерческих товариществах. Считает, что поскольку Скорук А.В. совершил злоупотребление полномочиями, ему может быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Просит приговор изменить и назначить Скоруку А.В. по ч. 1 ст. 201 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с управленческими, организационно-распорядительными и административно - хозяйственными функциями в некоммерческих организациях сроком на 3 года.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, прослушав аудиозапись протокола судебного заседания в ходе подготовки к судебному заседанию, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37- гл. 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства совершения преступлений, совокупность доказательств обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Виновность Скорука А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ подтверждается показаниями представителя потерпевшего ПАО «Волгоградэнергосбыт» - Чукашовой Е.А., представителя потерпевшего СНТ «Здоровье Химика» - Белолипецкой М.Е., свидетелей Ч., Н., М.1, В., А., Л., которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: отношением ПАО «Волгоградэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Скорук А.В. и СНТ «Здоровье Химика»; приказами № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных условий сторонами трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; договором энергоснабжения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; справками ПАО «Волгоградэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; заключениями по исследованию документов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Виновность Скорука А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего У., свидетелей С.1, У.1, К., Н., И., Д., М., К.1, И.1, Г. П., О., которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: протоколами осмотра места происшествия; заключениями экспертиз; протоколом выемки; протоколами осмотра предметов; протоколами очной ставки; протоколами проверки показаний на месте; протоколом предъявления для опознания по фотографии, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований сомневаться в объективности доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, полученных с соблюдением требований закона в ходе следствия, а также исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Показания потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными, логичными, согласуются с иными доказательствами стороны обвинения и обоснованно положены в основу приговора. Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, из представленных материалов не усматривается. Противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и которые могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного их показания не содержат.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении Скорука А.В., о наличии оснований для оговора, не имеется.

Доводы осужденного Скорука А.В. о невиновности в злоупотреблении своими полномочиями и ссылка на то, что денежные средства, полученные от членов товарищества, были им распределены в соответствии с его полномочиями, как руководителя общества, в соответствии с требованиями закона и истрачены в интересах и на нужды СНТ «Здоровье Химика», несостоятельны.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на злоупотребление своими полномочиями опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, бесспорно свидетельствующими о том, что Скорук А.В., являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции СНТ СН «Здоровье Химика» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовал свои полномочия вопреки законным интересам этого товарищества, действуя в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, принял решение не осуществлять в полном объеме перечисление денежных средств, полученных от членов СНТ СН «Здоровье Химика», в счет расчетов за поставленные услуги ПАО «Волгоградэнергосбыт», а направлять указанные денежные средства, на иные цели: ДД.ММ.ГГГГ - выдал денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве возврата займа председателю товарищества З.; ДД.ММ.ГГГГ- выдал денежные средства в сумме 20 010 рублей самому себе в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг, заключенному с Товариществом; ДД.ММ.ГГГГ выдал денежные средства в сумме 20 010 рублей самому себе в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг, заключенному с Товариществом, и осуществил иные выплаты полученных целевых сборов, на цели, не связанные с оплатой за поставку электроэнергии в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт».

При этом сам осужденный в ходе судебного следствия не отрицал, что денежные средства, полученные от членов СНТ в качестве оплаты за потребленную электроэнергию, не производил их перечисление ресурсоснабжающей организации, зная, что у СНТ СН «Здоровье Химика» имеется задолженность по оплате потребленной электроэнергии перед ПАО «Волгоградэнергосбыт», а направил данные денежные средства на иные цели. Решение о распределении денежных средств, полученных от членов СНТ в качестве оплаты за потребленную электроэнергию в указанный период, принималось именно им.

Данные действия Скорука А.В. повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам СНТ СН «Здоровье Химика» в виде ненадлежащего исполнения договорных обязательств и увеличения задолженности за поставку электроэнергии, а так же ПАО «Волгоградэнергосбыт», в виде материального ущерба в результате неисполнения должником договорных обязательств в размере 198 491 рубль 05 копеек, что полностью нашло свое подтверждение доказательствами по делу, в частности заключениями специалистов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о суммах, неполученных ресурсоснабжающей организацией, средств, показаниями представителей потерпевших о существенности размера данных средств нуждаемости в данных средствах, о необходимости покрытия ими задолженностей.

Доводы осужденного Скорука А.В. о том, что причиненный СНТ СН «Здоровье Химика» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» материальный ущерб в размере 198491 рубль 05 копеек не является существенным, а также, что данный размер является неверным, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, размер материального ущерба, причиненного преступлением, установлен судом надлежащим образом на основе совокупности исследованных доказательств.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии доказательств его вины в умышленном причинении У. легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия - бытового молотка для отбивания мяса, а также в открытом хищении у него сотового телефона, нельзя признать обоснованными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Осужденный Скорук А.В. в судебном заседании изложил свою версию случившегося, настаивая на своей невиновности. Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Скорука А.В., доводы осужденного проверялись в ходе судебных заседаний суда первой инстанции, получили оценку и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей.

Материалы дела подтверждают вывод суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ Скорук А.В., держа в руках деревянный молоток для отбивания мяса, нанес У. не менее двух ударов по голове, от чего У. упал на землю, а Скорук А.В. забрал у У. сотовый телефон, на который последний производил видеозапись действий Скорука А.В. Указанное подтверждается также показаниями свидетелей У.1, К., Н., которые видели, что ДД.ММ.ГГГГ у У. имелись на голове раны, и поскольку узнали, что у У забрал сотовый телефон, то своими силами пытались его найти. Свидетель М. показал, что в ходе процессуальной проверки производил опрос У. в нейрохирургическом отделении ГБ № <...> <адрес>, в ходе которого У. пояснил, что удары по голове ему нанес Скорук А.В. деревянным молотком и забрал у У. сотовый телефон, когда тот производил видеозапись действий Скорук А.В. Свидетель К.1 (фельдшер ГБУЗ «КССМП») и И.1 (медсестра ГБ № <...>), подтвердили, что у У. имелись раны на голове, полученные, со слов У., в результате нанесения ему ударов деревянным молотком, в связи с чем ему была оказана медицинская помощь.

При этом, свои показания потерпевший У. и свидетель С.1 подтвердили в ходе очных ставок со Скоруком А.В., а также при проверке их показаний на месте, которые были последовательными на протяжении как предварительного следствия, так и судебного следствия.

Вопреки доводам осужденного факт использования деревянного молотка для нанесения потерпевшему телесных повреждений подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой имеющиеся у У. телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы и ушибленной раны волосистой части головы образовались у последнего от неоднократного травмирующего воздействия тупого твердого предмета.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты достаточной совокупностью доказательств, исследованных судом, в частности, показаниями потерпевшего У. последовательно пояснявшего о том, что во время возникшего по инициативе осужденного конфликта и воспроизведения им видеосъемки поведения Скорука А.В., последний выхватил из его рук телефон, применил при этом насилие, после чего телефон не вернул, оставив его себе.

Фактические обстоятельства, установленные судом, при которых был изъят телефон потерпевшего, свидетельствуют о том, что Скорук А.В., хотя и выхватил телефон у потерпевшего в ходе конфликта, однако впоследствии его не вернул, распорядившись телефоном по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства завладения и последующего распоряжения изъятым телефоном бесспорно подтверждают наличие у осужденного корыстного мотива, возникшего в процессе осуществления таких действий.

Доводы осужденного об отсутствии у него корыстного мотива и намерений завладеть телефоном потерпевшего проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции отмечает, что версия осужденного об отсутствии в его действиях состава хищения опровергается фактическими обстоятельствами дела, из которых усматривается, что какого-либо даже предполагаемого права на телефон потерпевшего у осужденного не было и намерений возвратить данный телефон, он не имел.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд дал оценку показаниям свидетелей З., М.1 С., Е., О.1, Х., Я., привел в приговоре мотивы своего решения, оснований не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного о том, что свидетели обвинения не являлись очевидцами произошедшего в отношении потерпевшего У., а их показания производны от показаний потерпевшего и свидетеля С.1, а потому их показания необоснованно положены в основу приговора, не могут быть приняты во внимание, поскольку как видно из материалов дела, указанные лица допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сообщили лишь о тех обстоятельствах, которые им известны, и их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Ставить под сомнение правильность выводов экспертных заключений, которые являются научно-обоснованными, проведенными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, у суда первой инстанции оснований не имелось. Выводы, содержащиеся в заключениях экспертиз, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам и в совокупности с ними подтверждают вину Скорука А.В. в совершении преступлений, установленных судом.

По мнению суда апелляционной инстанции, несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины Скорука А.В. и неправильном применении уголовного закона.

Предложенные осужденным Скоруком А.В. суждения относительно оценки доказательств являются его субъективным мнением, противоречащим установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, и не могут являться основанием к отмене приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, отраженные в протоколе судебного заседания. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами суд правильно квалифицировал действия Скорука А.В. по ч. 1 ст. 201 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Наказание Скоруку А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, обстоятельств дела, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о назначении Скоруку А.В. наказания виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего об исключении ст. 73 УК РФ.

В приговоре суд мотивировал свое решение о назначении Скоруку А.В. условной меры наказания.

При этом суд учел данные о личности Скорука А.В., обстоятельства совершения преступлений.

При таких обстоятельствах назначенное наказание Скоруку А.В. соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в апелляционном представлении и в жалобе представителя потерпевшего не приведено данных, опровергающих вывод суда о возможности применения в отношении Скорука А.В. положений, регламентированных ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит, что утверждение о мягкости назначенного наказания не может быть признано обоснованным.

Суд в приговоре мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное судом наказание осужденному Скоруку А.В. нельзя признать несправедливым вследствие мягкости, и нет оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего.

Вопрос о назначении наказания в виде штрафа надлежаще мотивированно разрешен в приговоре.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что санкция ч. 1 ст. 201 УК РФ не предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к штрафу, как к основному наказанию. Такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего СНТ СН «Здоровье Химика», суд первой инстанции, исходя из положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, данные о личности осужденного, обоснованно не нашел оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Гражданские иски потерпевшего У. в части возмещения компенсации морального вреда, СНТ СН «Здоровье Химика» в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, разрешены судом правильно, разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. 151, 1064 ГК РФ, мотивы принятого решения в приговоре отражены.

Суд апелляционной инстанции считает, что нельзя согласиться с доводами жалобы представителя потерпевшего о том, что размер компенсации потерпевшему У. морального вреда судом занижен.

Из приговора видно, что при определении размера компенсации морального вреда потерпевшему У., суд в соответствии с положениями ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ учел характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение, а также требования принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, приговор в части взыскания с осужденного Скорука А.В. в пользу потерпевшего У. процессуальных издержек в сумме 30000 рублей, связанных с выплатой вознаграждения его представителю – Букаеву Ю.А., подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Расходы, связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В этой связи расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретного лица, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в части взыскания с осужденного Скорука А.В. в пользу потерпевшего У. 30 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя – Букаева Ю.А., отменить на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ и принять по делу в этой части новое решение о выплате процессуальных издержек потерпевшему У. в сумме 30000 рублей из средств федерального бюджета.

Указанные процессуальные издержки подлежат взысканию со Скорука А.В. в доход бюджета Российской Федерации, поскольку оснований для освобождения осужденного от их уплаты, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд учитывает, что осужденный является трудоспособным, совершеннолетним лицом, что позволит ему выплатить процессуальные издержки в доход бюджета Российской Федерации в размере указанной суммы.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скорука А.В. в части взыскания с осужденного Скорука А.В. в пользу потерпевшего У. судебных издержек, связанных с расходами по оплате услуг представителя, в размере 30 000 рублей отменить.

Произвести выплату процессуальных издержек потерпевшему У. в сумме 30 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя Букаева Ю.А., из средств федерального бюджета.

Взыскать с осужденного Скорука А.В. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере выплаченной потерпевшему У. суммы 30 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А., апелляционные жалобы осужденного Скорука А.В., представителя потерпевшего У. – Букаева Ю.А., представителя СНТ СН «Здоровье Химика» - Белолипецкой М.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: