Решение по делу № 2а-1061/2018 от 23.04.2018

Дело № 2а-1061/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2018 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе: председательствующего         - судьи Володарец Н.М.

    при секретаре                          - Куевда Е.О.

с участием административного истца Филатовой Т.П., представителя административных ответчиков – Макаренко Д.С., представителя заинтересованного лица Кургановой Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску Филатовой ФИО18 к Отделу судебных приставов по городу Евпатории УФССП России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым Макаренко ФИО19 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, заинтересованное лицо МУП «Управком «Уют» городского округа Евпатория Республики Крым, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Макаренко Д.С., отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Филатова Т.П. обратилась в суд с административным иском к отделу судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Макаренко Д.С., отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Свои исковые требования мотивирует тем, что на основании Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 17 декабря 2015 года Евпаторийским городским судом Республики Крым 16 декабря 2016 года выдан исполнительный лист № о возложении на Муниципальное унитарное предприятие «Управком «Уют» городского округа Евпатория Республики Крым обязанности выполнить ремонт кровельного покрытия крыши <адрес> в <адрес> Республики Крым согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, который был предъявлен к принудительному исполнению и по которому постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ОП. Однако, не смотря на ее – административного истца многочисленные обращения и жалобы, исполнительные действия не проводились, ремонт кровельного покрытия в соответствии с решением суда и заключением судебной строительно-технической экспертизы в полном объеме не выполнены, и в нарушение требований закона ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории Макаренко Д.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требования исполнительного документа. Копия данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ была ею – административным истцом получена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание суда на то, что при разрешении вопроса об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Макаренко Д.С. были приняты акты о выполненных работах, в которых сведения о фактически выполненных работах отсутствуют. Данные акты составлялись в ее – административного истца отсутствии и содержат в себе недостоверные сведения. Надлежащие доказательства фактического исполнения требований исполнительного документа в материалах исполнительного производства отсутствуют. Считает, что судебным приставом-исполнителем Макаренко Д.С. в нарушение требований закона не были приняты все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа. При таких обстоятельствах просила суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Макаренко Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и обязать исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на МУП «УК «Уют» привести крышу дома в прежнее состояние в соответствии с судебной строительно-технической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории Макаренко Д.С. незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя Макаренко Д.С. устранить в полном объеме допущенные нарушения, привлечь его к ответственности за неправомерные действия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Управком «Уют» городского округа Евпатория Республики Крым, а определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым Макаренко Д.С. и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым.

В судебное заседание административный истец Филатова Т.П. исковые требования, изложенные в поданном ею в суд административном исковом заявлении, конкретизировала, указав о том, что просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым Макаренко Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства незаконным и отменить его, а действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым Макаренко Д.С. по вынесению указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ - незаконными, возложив на судебного пристава-исполнителя Макаренко Д.С. обязанность возобновить исполнительное производство и продолжить исполнение исполнительного документа. Пояснила, что в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Макаренко Д.С. не были предприняты все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, что повлекло нарушение ее – административного истца прав на своевременное исполнение решения суда, вынесенного в защиту ее законных интересов. При таких обстоятельствах просила суд заявленные и конкретизированные в судебном заседании исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым Макаренко Д.С., действующий также в интересах административных ответчиков ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым и УФССП по Республике Крым на основании доверенностей, содержащихся в материалах дела, исковые требования Филатовой Т.П. не признал и пояснил, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ в его производстве находилось исполнительное производство №-ИП о возложении на Муниципальное унитарное предприятие «Управком «Уют» городского округа Евпатория Республики Крым обязанности выполнить ремонт кровельного покрытия крыши <адрес> в <адрес> Республики Крым согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Поскольку в установленный им срок должником не были в добровольном порядке исполнены требования исполнительного документа, им ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлен должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа. В начале марта 2018 года должником были представлены акт о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ и расчет стоимости работ и используемых материалов, из которых следовало, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им был составлен акт о совершении исполнительных действий и вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением. При этом указал, что при решении вопроса об исполнении требований исполнительного документа на место проведенных ремонтных работ он не выходил, поскольку не обладает специальными познаниями в области строительства и строительных норм, с соответствующим заявлением (ходатайством) о разъяснении требований исполнительного документа в суд не обращался, поскольку требования исполнительного документа ему были ясны и понятны. Считал, что в ходе исполнения требований исполнительного документа бездействий не допускал, вынесенные им постановления соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем просил суд в удовлетворении исковых требований Филатовой Т.П. отказать.

Представитель заинтересованного лица МУП «УК «Уют» в судебном заседании заявленные Филатовой Т.П. требования не признала, считала вынесенное судебным приставом-исполнителем Макаренко Д.С. постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, указала о том, что требования исполнительного документа МУП «УК «Уют» исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ, который был представлен судебному приставу исполнителю в ноябре 2017 года сразу же после проведения текущего ремонта крыши над квартирой № в <адрес> в <адрес>. Указала, что информацией о том, производился ли ремонт водоприемных устройств, она не обладает, акт о проведении такого ремонта отсутствует. Считала, что основания для удовлетворения требований Филатовой Т.П. отсутствуют, в связи с чем просила суд в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав доводы сторон и представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд считает исковые требования Филатовой Т.П. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Филатовой Т.П. к Коммунальному предприятию «<данные изъяты>» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО7, Администрации города Евпатории, МУП «УК «Уют» городского округа Евпатория Республики Крым о понуждении совершить определенные действия, взыскании убытков и компенсации морального вреда, - исковые требования удовлетворены частично, с КП «<данные изъяты>» в пользу Филатовой Т.П. взыскано в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17 декабря 2015 года указанное выше решение от 14 ноября 2014 года в части взыскания материального вреда, отказа в понуждении устранить нарушения в исполнении обязанности по надлежащему содержанию жилья – отменено и в этой части постановлено новое решение, которым взыскано с КП «<данные изъяты>» в пользу Филатовой Т.П. в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп., на МУП «УК «Уют» возложена обязанность выполнить ремонт кровельного покрытия крыши <адрес> в <адрес> Республики Крым согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г., в остальной части решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменений.

На основании указанного Апелляционного определения 16 декабря 2016 года Евпаторийским городским судом Республики Крым выдан исполнительный лист № о возложении на Муниципальное унитарное предприятие «Управком «Уют» городского округа Евпатория Республики Крым обязанности выполнить ремонт кровельного покрытия крыши <адрес> в <адрес> Республики Крым согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г., который взыскателем Филатовой Т.П. ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен в отдел судебных приставов по г. Евпатории УФССП по Республике Крым для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Макаренко Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении МУП «УК «Уют» и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, при этом сведения о направлении копии указанного постановления сторонам исполнительного производства в материалах исполнительного производства не содержатся.

В соответствии с распиской, содержащейся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ копия данного постановления была вручена представителю должника - директору МУП «УК Уют» лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Из поступившего ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым Макаренко Д.С. сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что решение Евпаторийского городского суда по делу № в отношении ремонта кровли <адрес> МУП «Управком «Уют» исполнено, в декабре 2015 года, апреле 2016 года проведен ремонт кровли <адрес> в <адрес>, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № в марте 2016 года был проведен ремонт водоприемных устройств (ливневок). При комиссионном обследовании ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, техэтажа и кровли дома протекания кровли не обнаружены, в связи с чем директор МУП «УК «Уют» просил исполнительное производство прекратить. При этом к данному сообщению были приложены акты выполненных работ. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе инженера по ремонту МУП УК «Уют» ФИО8, мастера ФИО9 и кровельщика ФИО10, утвержденного директором МУП «УК «Уют», следует, что выходом на место по заявлению Филатовой Т.П. была обследована кровля над квартирой № с целью установления факта ее протекания после дождя и выявления повреждений на потолке вышеуказанной квартиры, при обследовании потолка жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м квартиры №№ выявлено вздутие части водоэмульсионной побелки потолка площадью <данные изъяты> кв. м и в некоторых местах ее отшелушивание (при прикосновении сухой набел расслаивается), свежих следов протекания не обнаружено, при обследовании кровли над квартирой № следов повреждения кровельного ковра не обнаружено, при обследовании техэтажа установлено, что помещения сухие, следов протекания кровли не выявлено.

Из акта о выполнении работ по заявке от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером по ремонту МУП «УК «Уют» ФИО8, следует, что по заявлению жителей квартир № <адрес> в <адрес> проведен текущий ремонт мягкой кровли над кв. № (<данные изъяты> кв. м), кв. № (<данные изъяты> кв. м), кв. № (<данные изъяты> кв. м), указанные работы сдал кровельщик ФИО11, принял ФИО12 и ФИО13 (кв. №), при этом подписи всех лиц, как сдавших работы, так и принявших их, в акте не содержатся.

Из акта о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером по ремонту МУП «УК «Уют» ФИО8, следует, что по заявлению жителя <адрес> в <адрес> – ФИО14 проведен ремонт мягкой кровли площадью 70,0 кв. м, указанные работы сдал кровельщик ФИО11, приняла ФИО15 (кв. №), при этом подписи всех лиц, как сдавших работы, так и принявших их, в акте не содержатся.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории Макаренко Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ с должника МУП «УК «Уют» взыскан исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> руб. Как следует из указанного постановления исполнительный документ должником МУП «УК «Уют» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлены. Сведения о направлении сторонам исполнительного производства, в частности должнику, копии указанного постановления либо ее вручении в материалах исполнительного производства не содержатся.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории Макаренко Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требований исполнительного документа, должнику МУП «Управком «Уют» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа в двухдневный срок с момента получения данного постановления. Сведения о направлении сторонам исполнительного производства, в частности должнику, копии указанного постановления либо ее вручении в материалах исполнительного производства не содержатся.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым Макаренко Д.С. составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого усматривается, что рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП, без привлечения понятых согласно ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Евпатории Макаренко Д.С. зафиксировал проведение текущего ремонта крыши согласно акта о выполнении работ по заявке от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта о выполнении работ по заявке, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером по ремонту МУП «УК «Уют» ФИО8, по заявлению жителя <адрес> в <адрес> проведен текущий ремонт кровли, указанные работы сдал кровельщик ФИО16, приняла Филатова Т.П., которая от подписи данного акта отказалась.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым Макаренко Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника МУП «УК «Уют» о возложении на Муниципальное унитарное предприятие «Управком «Уют» городского округа Евпатория Республики Крым обязанности выполнить ремонт кровельного покрытия крыши <адрес> в <адрес> Республики Крым согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. – окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа. При этом в указанном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения, на основании которых судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о фактическом исполнении требований исполнительного документа. Также в материалах исполнительного производства не содержатся и сведения о направлении сторонам исполнительного производства в установленный законом срок копии указанного постановления. В соответствии с распиской, содержащейся в данном постановлении, его копия была получена взыскателем Филатовой Т.П. ДД.ММ.ГГГГ, сведения о получении указанной копии представителем должника отсутствуют.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Макаренко Д.С. к выводу о том, что требования исполнительного документа фактически должником исполнено и Муниципальным унитарным предприятием «Управком «Уют» городского округа Евпатория Республики Крым выполнен ремонт кровельного покрытия крыши <адрес> в <адрес> Республики Крым согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г., он пришел на основании представленной ему представителем должника в марте 2018 года копии акта о выполнении работ по заявке от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером по ремонту МУП «УК «Уют» ФИО8, по заявлению жителя <адрес> в <адрес> о проведении текущего ремонта кровли, из которого следует, что указанные работы сдал кровельщик ФИО16, а приняла их Филатова Т.П., которая от подписи данного акта отказалась, а также на основании представленного ему представителем должника расчета стоимости работ и используемых материалов на ремонт кровли жилого дома по <адрес> над квартирой 38, из которого усматривается, что на указанный ремонт было использовано № бикроэласта, 10 кг битума и 5 кг газа – пропана сжиженного. При этом в материалах исполнительного производства содержится копия указанного расчета, которая не удостоверена в установленном законом порядке, дата составления данного расчета в нем не указана.

Таким образом, в указанных копиях акта и расчета, на которых в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ основывал судебный пристав-исполнитель сделанный им вывод об исполнении исполнительного документа, сведения о выполнении Муниципальным унитарным предприятием «Управком «Уют» городского округа Евпатория Республики Крым ремонта кровельного покрытия крыши <адрес> в <адрес> Республики Крым и соответствии этих работ заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. не содержатся.

Копия заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. в материалах исполнительного производства отсутствует. Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Макаренко Д.С. с заключением указанной судебной экспертизы в ходе исполнительных действий он не знакомился, с соответствующими заявлениями о разъяснении исполнительного документа он в суд в установленном законом порядке не обращался.

Как следует из Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым, на основании которого был выдан исполнительный документ, в заключении строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом определен состав ремонтных работ кровельного покрытия, которые необходимо выполнить: а именно смена верхнего слоя рубероида с разрезкой вздувшихся мест и дополнительным покрытием еще одним слоем, ремонт водоприемных устройств.

Из представленных судебному приставу-исполнителю Макаренко Д.С. актов сведения о проведении указанных выше работ не усматриваются, документы, подтверждающие смену Муниципальным унитарным предприятием «Управком «Уют» верхнего слоя рубероида с разрезкой вздувшихся мест и дополнительным покрытием еще одним слоем кровельного покрытия крыши <адрес> в <адрес>, а также проведение ремонта водоприемных устройств в материалах исполнительного производства не содержатся. Не представлены такие документы и в ходе рассмотрения данного административного дела в суде.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для прекращения исполнительного производства и вынесения обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, по принудительному исполнению которого было возбуждено указанное исполнительное производство, в полном объеме не исполнены. Надлежащие и допустимые доказательства, опровергающие указанный вывод, суду не представлены и в материалах дела не содержатся.

Частью 1 ст. 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьёй 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 360 КАС РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из анализа указанных правовых норм следует, что постановления судебного пристава-исполнителя, как и его действия (бездействие) признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельств, исходя из отсутствия сведений о фактическом исполнении исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым, о возложении на Муниципальное унитарное предприятие «Управком «Уют» городского округа Евпатория Республики Крым обязанности выполнить ремонт кровельного покрытия крыши <адрес> в <адрес> Республики Крым согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. - в полном объеме, принимая во внимание, что окончанием исполнительного производства при неполном исполнении исполнительного документа нарушены права взыскателя Филатовой Т.П., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя Макаренко Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства следует признать незаконным.

Учитывая, что нарушенные права и охраняемые законом интересы административного истца Филатовой Т.П. подлежат восстановлению путем признания вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории Макаренко Д.С. постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ - незаконным, что влечет за собой продолжение исполнения исполнительных действий, направленных на исполнение в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе, основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории Макаренко Д.С. по вынесению указанного постановления – отсутствуют.

Исковые требования Филатовой Т.П. о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым возобновить исполнительное производство суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для возобновления исполнительного производства является устранение обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Поскольку исполнительное производство по принудительному исполнению исполнительного документа № на данный момент не приостановлено, основания для его возобновления отсутствуют.

     Анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований административного истца и о наличии правовых оснований для их удовлетворения в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Основания для удовлетворения исковых требований в остальной части – судом не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Филатовой ФИО20 к Отделу судебных приставов по городу Евпатории УФССП России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым Макаренко ФИО21 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, заинтересованное лицо МУП «Управком «Уют» городского округа Евпатория Республики Крым, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Макаренко Д.С., отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Макаренко Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ОП в отношении должника МУП «УК «Уют» - признать незаконным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

          Судья                                Н.М. Володарец