Решение по делу № 2-3367/2015 от 07.07.2015

дело № 2-3367/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2015 года г. Солнечногорск            

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Кукушкине С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Мосэнергосбыт», ДНП «Красный воин» о признании отказа от исполнения обязательств незаконным и обязании исполнять обязательства по договору энергоснабжения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Мосэнергосбыт», ДНП «Красный воин» о признании отказа от исполнения обязательств незаконным и обязании исполнять обязательства по договору энергоснабжения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома. Неотъемлемой частью договора является приложенный к нему акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, напряжением до 1000 В, подписанный между истцом и ДНП «Красный воин» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1 договора энергоснабжения ОАО «Мосэнергосбыт» обязано предоставлять абоненту бесперебойное электроснабжение, с учетом категории надежности электроснабжения объекта и качества электроэнергии. В соответствии с п. 2.1 энергоснабжающая организация обязана поставлять абоненту электрическую энергию в необходимом количестве, а в силу п. 6.2.1 если причины нарушения показателя качества коммунальной услуги электроснабжения не известны, ОАО «Мосэнергосбыт» обязано согласовать с потребителем дату и время проведения проверки показателей качества коммунальной услуги электроснабжения с составлением акта проверки. В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности ДНТ «Красный воин» обязано содержать указанную линию электропередачи в рабочем состоянии и своевременно устранять неисправности на линии. Причины периодического прекращения подачи электроэнергии в дом истца до сих пор не установлены, однако ответчики в одностороннем порядке незаконно отказались от исполнения обязательств.

Просил суд признать односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий ответчиками незаконными и обязать ответчиков исполнять обязательства, возникающие из договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ и акта разграничения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные требования.

Представитель ДНТ «Красный воин» в лице председателя правления ФИО4 исковые требования не признала, указав, что товарищество не отказывает в подаче электроэнергии на участок истца, электролиния содержится в надлежащем состоянии, в товариществе имеется ответственный за электрохозяйство, который после обращения истца выходил на осмотр участка истца, однако последний его не впустил, в связи с чем установить, имела ли место неисправность на линии и ее причину не представилось возможным.

Представитель ОАО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ранее принятым решением суда, вступившим в законную силу, в удовлетворении аналогичных требований истцу было отказано.

Представитель третьего лица - администрации городского поселения Менделеево Солнечногорского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДНП «Красный воин» зарегистрировано в 2002 году в качестве юридического лица и осуществляет свою деятельность на основании Устава, согласно которому целью деятельности ДНП является, в том числе, содействие созданию и использованию инфраструктуры, электрификации домов и улиц, поддержание электрооборудования в надлежащем техническом состоянии.

В границах поселка Красный воин Солнечногорского района организовано электроснабжение населения, за счет членов ДНП «Красный воин» созданы объекты электросетевого хозяйства, которые обеспечивают потребности жителей поселка Красный воин в электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Мосэнергосбыт» и ДНП «Красный воин» заключен договор энергоснабжения.

ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес> воин, <адрес>. При этом членом ДНП «Красный воин» истец не является.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения принадлежащего истцу жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ДНП «Красный воин» подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, напряжением до 1000 В, в соответствии с которым установленная мощность подачи электроэнергии на участок истца составляет 3 кВт.

В соответствии с п. 3 акта разграничения границей балансовой принадлежности между ДНП «Красный воин» и потребителем являются контакты присоединения зажимов ввода КВЛ – 0,4 кВ на ближайшей опоре.Границей эксплуатационной ответственности между ДНП «Красный воин» и потребителем являются контакты присоединения зажимов ввода КВЛ – 0,4 кВ на ближайшей опоре.

В силу п. 5 акта разграничения электрическая сеть потребителя ВРЩ – 0,4 кВ, вводная КВЛ – 0,4 кВ находится в собственности потребителя.

Пунктом 6 акта разграничения установлено, что ответственность за состояние контактов в точке разграничения возлагается на организацию балансодержателя электрической части РУ – 0,4 кВ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в правление ДНП «Красный воин» с заявлением, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ со стороны ввода КВЛ отсутствует напряжение на одной из трех фаз и просил дать письменное пояснение о причинах невыполнения ДНП обязательств и принять меры по восстановлению подачи электроэнергии по всем трем фазам.

В ответ на обращение истца ответчиком было направлено постановление правления ДНП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось, что ФИО2 не имеет договора с ДНП «Красный воин» на содержание и обслуживание электросетей, в хозяйственном ведении которого находится электрохозяйство поселка и предлагалось заключить с ДНП договор на обслуживание и содержание поселковой линии электропередач. При этом указано, что отказ истца от заключения договора освобождает правление ДНП от обязанностей по производству ремонтных работ на линии передачи электроэнергии до его энергопринимающих устройств.

Истцом указанное предложение ДНП «Красный воин» оспаривалось в судебном порядке. Одновременно истцом заявлялись требования к ОАО «Мосэнергосбыт» и ДНП «Красный воин» о признании незаконным отказа восстановить подачу электроэнергии в принадлежащий ему дом, признании недействительным договора энергоснабжения, обязании восстановить подачу электроэнергии и компенсации морального вреда.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

При этом, оказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено ограничение подачи электроэнергии на участок ФИО2 со стороны ДНП «Красный воин» путем установления на электротехническом вводе на земельный участок истца ограничителя потребления энергии и автомата на 10 кВт, в связи с чем суд обязал ДНП восстановить электроснабжение принадлежащих ФИО2 объектов недвижимости путем демонтажа ограничителя потребления электроэнергии.

Поскольку пунктом 6.1 договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ определено, что ОАО «Мосэнергосбыт» несет ответственность за качество поставляемой электрической энергии в пределах границ централизованных сетей сетевой организации и не отвечает за поставку электрической энергии по внутридомовым электрическим сетям абонента, а также электрическим сетям лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, и доказательств подтверждающих, что прекращение подачи электроэнергии в принадлежащий истцу дом вызвано неисполнением ОАО «Мосэнергосбыт» своих обязательств по заключенному с ним договору, представлено не было, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ОАО «Мосэнергосбыт».

Отказывая в иске к ДНТ «Красный воин», суд исходил из того, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку обязанность восстановления электроснабжения принадлежащих истцу объектов возложена вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ДНП, в то время как на момент разрешения спора вышеуказанное решение суда исполнено не было.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено отвечающих принципу относимости и допустимости доказательств вины ответчиков в периодическом прекращении подачи электроэнергии в его домовладение.

В основу заявленных требований положены фактически те же обстоятельства и доказательства, на которые истец ссылался при разрешении ранее рассмотренного спора, и которые являлись предметом исследования и оценки при принятии судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого исковые требования ФИО2 были оставлены без удовлетворения. Каких-либо новых доказательств, свидетельствующих о том, что по вине ответчиков была ограничена подача электроэнергии на участок истца, либо о том, что неполадки имеют место быть в границах эксплуатационной ответственности ДНП «Красный воин» не представлено, также как не представлено доказательств повторного обращения истца к ответчикам с требованиями проведения проверки показателей качества коммунальной услуги электроснабжения.

При этом суд критически относится к доводам истца об исключении возможности неполадок в границе эксплуатационной ответственности самого потребителя, со ссылкой на то, что истец самостоятельно, при помощи прибора электрического учета – «вольтметра», определил исправность контактов присоединения зажимов и электрической сети внутри дома, поскольку истец не является специалистом в области электрической техники и оборудования, и данные доводы, в отсутствие доказательств наличия перепада энергии в границе эксплуатационной ответственности ДНП «Красный воин», не могут быть признаны обоснованными.

Также суд принимает во внимание пояснения представителя ДНП «Красный воин» о том, после обращений истца к нему на участок для установления наличия неполадок электрической сети и причины их возникновения выезжал ответственный за электрохозяйство ДНП, которого истец на участок впускать отказался ввиду конфликтных отношений между истцом и правлением ДНП. В своих пояснениях истец не отрицал факта выезда электрика, которого он не впустил, поскольку тот, по мнению истца, не обладает соответствующими знаниями.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

Поскольку суду не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих нарушение прав истца со стороны ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «Мосэнергосбыт», ДНП «Красный воин» о признании отказа от исполнения обязательств незаконным и обязании исполнять обязательства по договору энергоснабжения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.А. Байчоров