Решение по делу № 33-2088/2018 от 31.08.2018

Судья Скрябин А.В.            дело № 33- 2088          2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2018 года                              г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.,

судей: Дагуф С.Е. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания – Дзыбовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам ответчиков Егоровой ФИО17 и Макрушина ФИО18 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать с Макрушина ФИО19, Егоровой ФИО20 и ООО «Землемер» в пользу Лень ФИО21 расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей за представление интересов в суде первой инстанции, <данные изъяты> рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции, <данные изъяты> рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции, 1500 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, а всего <данные изъяты> рублей,

Взыскать с Макрушина <данные изъяты>, Егоровой <данные изъяты> и ООО «Землемер» в пользу Серегиной <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей за представление интересов в суде первой инстанции, <данные изъяты> рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции, <данные изъяты> рублей за представление интересов в суд кассационной инстанции, <данные изъяты> рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, а всего <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения заявителя Серегиной Е.Н., а также представителя заявителей Лень А.П. и Серегиной Е.Н. по ордеру Казаковой А.А., полагавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лень А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором согласно уточненным требованиям взыскать с Макрушина А.В., Егоровой Г.А. и ООО «Землемер» в его пользу <данные изъяты> в счет понесенных им судебных расходов.

Серегина Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила суд взыскать с Макрушина А.В., Егоровой Г.А. и ООО «Землемер» в ее пользу <данные изъяты> рублей в счет понесенных ею судебных расходов.

Макрушин А.В., Егорова Г.А. представитель ответчика ООО «Землемер» в судебное заседание для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов не явились.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе заинтересованное лицо Егорова Г.А. просит определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 31 июля 2018 года отменить, и возвратить заявления Лень А.п. и Серегиной Е.Н. в суд первой инстанции на новое рассмотрение, для привлечения к участию в деле страховую организацию, в которой застрахована ответственность кадастрового инженера Смыкова С.Н. Доводы жалобы основаны на том, что удовлетворение требований о взыскании расходов противоречит статье 29.2 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», согласно которому убытки, причиненные действиями кадастрового инженера заказчику кадастровых работ, подлежат возмещению за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера.

Заинтересованное лицо Макрушин А.В. также обратился в суд с частной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого определения. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в частной жалобе Егоровой Г.А.

В возражениях на частные жалобы директор ООО «Землемер» просит все расходы, понесенные Лень А.П. и Серегиной Е.Н. возложить на Егорова А.Н., Макрушина А.В. и Егорову Г.А.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения заявителя Серегиной Е.Н. и представителя заявителей Лень А.П. и Серегиной Е.Н. по ордеру Казаковой А.А., судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Удовлетворяя требования Лень А.П. и Серегиной Е.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из количества судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, количества подготовленных представителем процессуальных документов, а также уровня сложности дела.

Оснований полагать, что судом были нарушены принцип разумности и соразмерности взысканных судебных расходов, у судебной коллегии не имеется.

Доводы частных жалоб заинтересованных лиц, основанные на ошибочном толковании норм права и направленные на иную, неверную оценку обстоятельств дела, не могут повлечь отмены судебного постановления.

Ссылка на положения части 2 статьи 29.2 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в обоснование доводов частной жалобы судебной коллегией не принимается, поскольку не подлежит применению при разрешении настоящего спора. Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26 июля 2016 года, вступившим в законную силу, вина кадастрового инженера Смыкова С.Н. в причинении убытков при производстве кадастровых работ не установлена.

Кроме того, гражданская ответственность кадастрового инженера строится на принципе полного возмещения имущественного вреда только в случае осуществления своей деятельности в форме индивидуального предпринимателя. В иных случаях эта ответственность возлагается на юридическое лицо, в котором кадастровый инженер осуществляет свою деятельность по трудовому договору.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 31 июля 2018 года оставить без изменения, частные жалобы заинтересованных лиц Егоровой ФИО22 и Макрушина ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи: С.Е. Дагуф

Е.Н. Козырь