Решение по делу № 2-9426/2014 от 20.08.2014

Дело № 2-9426/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2014 года

10 декабря 2014 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску З.А.А. к В.Е.В. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГ между З.А.А. и В.Е.В. был заключен договора задатка №, в соответствии с которым его стороны выразили намерение заключить сделку купли-продажи действующего предприятия (бизнеса) — ресторан «Солод», расположенного по адресу: <адрес>. Способ отчуждения: заключение договора купли-продажи имущества между З.А.А. и В.Е.В. и одновременное расторжение договора аренды между В.Е.В. и собственником нежилого помещения и заключение договора аренды нежилого помещения между юридическим лицом З.А.А. и собственником помещения.

В.Е.В. является единственным участником и генеральным директором ООО «Ресторан «Солод».

В.Е.В. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГ расторгнуть договор аренды помещения в пользу З.А.А., заключить с З.А.А. договор купли-продажи имущества, принадлежащего В.Е.В. согласно Перечня указанного в Приложении № к договору, провести совместно с З.А.А. инвентаризацию оборудования, инвентаря и имущества, содействовать в заключении договора аренды нежилого помещения с З.А.А.

    В соответствии с п. 3.2 договора в обеспечение своих обязательств по договору истец передал В.Е.В. задаток в размере <...>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ года.

    В нарушение условий договора В.Е.В. не совершила действий по расторжению договора аренды нежилого помещения, а также не был заключен договор купли-продажи имущества, кроме того, выяснилось, что не все имущество, указанное в приложении к договору принадлежит ответчику.

    В адрес ответчика истцом направлялось письмо ДД.ММ.ГГ с требованием о возврате суммы задатка и ДД.ММ.ГГ о возврате двойной суммы задатка. Оба требования были оставлены ответчиком без исполнения, в связи с чем, истец просит взыскать на основании ст. ст. 380, 381 ГК РФ <...> в счет суммы задатка в двойной размере, <...> в счет процентов, исчисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года, почтовые расходы <...>, расходы по госпошлине <...>, расходы на оплату услуг представителя <...>.

    Истец, З.А.А., его представитель по доверенности Ф.И.О. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что в день проведения совместной инвентаризации истец потребовал предоставить подтверждения расторжения договора аренды, но такого подтверждения предоставлено не было. Истец через сотрудников компании-посредника ООО «Бизнес Лидер» просил согласовать проект договора аренды между ним и собственником помещения, чего также чего сделано не было. На момент проведения инвентаризации выяснилось, что часть имущества принадлежит собственнику помещения, в перечне, который предлагался к подписанию отсутствовали сведения об имуществе, предмет договора определен не был.

    Ответчик, В.Е.В., действующая от своего имени и в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Ресторан «Солод», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, их представитель по доверенности Ф.И.О. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

    В обоснование своих возражений указали, что на момент заключения договора задатка В.Е.В. являлась единственным участником и генеральным директором ООО «Ресторан «Солод», которое на правах аренды эксплуатировало нежилое помещение по адресу: <адрес>

    Во исполнение принятых на себя в договоре о задатке обязательств В.Е.В. были проведены переговоры с собственником помещения Ф.И.О. по итогам которых Ф.И.О. выдал гарантийное письмо о заключении договора аренды, которое было предоставлено для государственной регистрации ООО «АРКАДА-ДС» единственным учредителем и генеральным директором которого является истец -З.А.А. Юридическим адресом ООО «АРКАДА-ДС» является адрес: <адрес>

    Уставный капитал ООО «АРКАДА-ДС» был оплачен имуществом в виде трех пристенных столов №, оцененных в <...> и принадлежащий ответчику В.Е.В., что подтверждается актом приема-передачи имущественного вклада в уставный капитал ООО «АРКАДА-ДС» от ДД.ММ.ГГ г., счетом и кассовыми чеками о приобретении В.Е.В. имущества, впоследствии внесенного в уставный капитал ООО «АРКАДА-ДС».

ДД.ММ.ГГ из ООО «Ресторан «Солод» были уволены все сотрудники.

ДД.ММ.ГГ между В.Е.В. и Ф.И.О. было заключено соглашение о прекращении договора аренды, помещение передано обратно арендодателю по акту приема-сдачи. Хозяйственная деятельность ООО «Ресторан «Солод» прекращена.     Впоследствии действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции прекращено в связи отсутствие хозяйственной деятельность в 3 и 4 квартале 2014 года и решением общества.

ДД.ММ.ГГ В.Е.В. была проведена инвентаризации, участвовавший при ее проведении истец З.А.А. в присутствии собственника помещения Ф.И.О. и фирмы-посредника ООО «Бизнес-Лидер» отказался от подписания акта инвентаризации, уведомив, что акт инвентаризации будет подписан вместе с договором купли-продажи имущества ДД.ММ.ГГ года.

ДД.ММ.ГГ истец на подписание договора не явился, а впоследствии отказался от подписания как акта инвентаризации, так и договора купли-продажи имущества.

    Лицом, ответственным за неподписание договора купли-продажи, договора аренды, а также за причинение ООО «Ресторан «Солод» убытков, вызванных увольнением сотрудников, утратой арендных прав, прекращением действия лицензии, прекращением деятельности общества в целом, В.Е.В. считает истца - З.А.А., оснований для возвращения суммы задатка нет.

    Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав их доводы, допросив свидетелей, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В.Е.В. является единственным участником и генеральным директором ООО «Ресторан «Солод». Между ООО «Ресторан «Солод» (арендатор) и Ф.И.О. (арендодатель) был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГ в отношении здания нежилого назначения общей площадью 211,7 кв.м. по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГ года.

ДД.ММ.ГГ между В.Е.В. и ООО «Бизнес лидер» был заключен договор на оказание услуг по поиску покупателя и правовому сопровождению сделки по продаже ресторана «Солод», осуществляющего деятельность от имени ООО «Ресторан «Солод», осуществляющем деятельность в арендуемом помещении по адресу: <адрес>

    ООО «Бизнес лидер» был найден потенциальный покупатель З.А.А.

ДД.ММ.ГГ между В.Е.В. (продавец) и З.А.А. (покупатель) был подписан договор, поименованный как «договор задатка».

    В предмете договора задатка отражено, что стороны имеют намерение заключить сделку купли-продажи действующего предприятия (бизнеса) — ресторан «Солод», расположенного по адресу: <адрес> (далее по договору — Бизнес).

    В состав Бизнеса входят:

    - обязанность расторгнуть договор аренды № от ДД.ММ.ГГ года, нежилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> взять на себя обязательство по заключению договора аренды с юридическим лицом, предоставленным покупателем на срок не менее 5 лет

    - имущество, указанное в приложении № к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью.

    Способ отчуждения бизнеса:

    - заключение договора купли-продажи имущества между продавцом и покупателем

    -продажа бизнеса от продавца покупателю осуществляется путем одновременного расторжения договора аренды между продавцом и собственником нежилого помещения и заключения договора аренды нежилого помещения между юридическим лицом покупателя и собственником помещения.

    Во исполнение указанного договора В.Е.В. приняла на себя обязательство (п.2.1.) в срок до ДД.ММ.ГГ года: расторгнуть договор аренды помещения в пользу З.А.А., заключить с З.А.А. договор купли-продажи имущества, принадлежащего В.Е.В. согласно Перечня указанного в Приложении № к договору, провести совместно с З.А.А. инвентаризацию оборудования, инвентаря и имущества.

    В свою очередь, З.А.А. обязался (п. 2.2.) в срок до 11.06.20014 года подписать договор аренды с собственником недвижимого имущества, заключить договор купли-продажи имущества, принадлежащего В.Е.В. согласно Перечня указанного в Приложении № к договору, провести совместно с В.Е.В. инвентаризацию оборудования, инвентаря и имущества.

З.А.А. обязался выплатить В.Е.В. сумму в размере <...> (п. 3.1), в обеспечение своих обязательств по договору и в соответствии со ст. 380 ГК РФ З.А.А. обязался передать В.Е.В. задаток в размере <...> (п. 3.2).

ДД.ММ.ГГ З.А.А. передал В.Е.В. денежные средства в размере <...>, в подтверждение чему в материалы дела представлена расписка.

Свидетели Ф.И.О., Ф.И.О. в судебном заседании пояснили, что являются сотрудниками ООО «Бизнес Лидер» и обеспечивали продажу бизнеса ответчиком. Указали, что фактически истец отказался от заключения договора, тогда как ответчик В.Е.В. свои обязательства исполнила надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

    Таким образом, соглашение о задатке не является самостоятельной сделкой, а лишь обеспечивает другое обязательство, коим в данном случае должен был выступить предварительный договор купли-продажи действующего предприятия (бизнеса) — ресторан «Солод», расположенного по адресу: <адрес>, условия которого, стороны включили в текст соглашения о задатке.

    Между тем, проанализировав установленные обстоятельства и оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что предварительный договор, выполнение которого должно было обеспечиваться задатком, является незаключенным по следующим причинам.

В соответствие со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. При этом, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

    Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных сторонами в материалы дела доказательств невозможно определить предмет договора купли-продажи.

Так, в состав продаваемого бизнеса входят обязанность В.Е.В. расторгнуть договор аренды № от ДД.ММ.ГГ года, нежилого помещения по адресу: <адрес> взять на себя обязательство по заключению договора аренды между собственником нежилого помещения с юридическим лицом, предоставленным покупателем на срок не менее 5 лет.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Обязательство В.Е.В. по заключению аренды между третьими по отношению к самой В.Е.В. лицами не может по смыслу ст. ст. 128, 454, 455 ГК РФ являться товаром либо иным объектом гражданских прав, выступающим предметом договора купли-продажи. При этом исходя из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон, суд приходит к выводу, что в действительности сторонами имелись посреднические услуги В.Е.В. по заключению нового договора аренды собственником помещения с арендатором, указанным З.А.А.

Вместе с тем, в договоре отсутствует перечень конкретных фактических действий, которые должны быть совершены В.Е.В., как предыдущим арендодателем (после расторжения договора аренды № от ДД.ММ.ГГ года), для заключения нового договора аренды между собственником помещения и новым арендодателем.

В пункте 2.1.2 договора стороны пришли к соглашению о заключении с покупателем договора купли-продажи имущества, принадлежащего продавцу согласно перечню, указанного в приложении № к договору задатка.

В силу статьи 455 ГК РФ условие о товаре считается согласованным, если договор купли-продажи позволяет определить наименование и количество товара.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).

При этом надлежащее согласование условия о наименовании товара производится путем не только собственно определения наименования товара, но и конкретизации характеристик товара. В частности, если товаром являются родовые вещи, то для конкретизации их характеристик следует указать присущие им признаки, которые позволят определить не только его вид, но и разновидность.

Согласно пояснениям представителя истца на момент проведения инвентаризации выяснилось, что часть имущества принадлежит собственнику здания, в перечне, который предлагался к подписанию, отсутствуют наименования номеров и сведений об имуществе.

Согласно пояснениям представителя ответчика необходимость проведения инвентаризации была обусловлена тем, что в договор задатка был включен не полный перечень имущества.

Таким образом, между сторонами имеются разногласия относительно предмета договора купли-продажи, что свидетельствует о том, что существенное условие договора о его предмете надлежащим образом не сформулировано, согласия между сторонами договора не достигнуто.

Оценив Приложение № к договору задатка № от ДД.ММ.ГГ «Перечень имущества подлежащего продаже» на предмет соответствия требованиям ст. 432 ГК РФ, суд также приходит к выводу о том, что сторонами не определены существенные условия о предмете и цене договора, в частности, в перечне отсутствуют уточняющие признаки, составляющее полное индивидуальное описание предполагаемого к продаже имущества (отсутствуют сведения о производителе, о марках, моделях, индивидуальных заводских или серийных номерах бытовой техники, электроники, оборудования, оргтехники, с 48-ой по 74-ую позицию перечня (посуда) не указаны не только марки, модели, материал изготовления и иные качественные характеристики, но и количество товара, отсутствует цена имущества, подлежащего продаже).

Вышеуказанное позволяет квалифицировать предварительный договор купли-продажи, условия которого включены в договор о задатке, как незаключенный.

Поскольку договор в обеспечение исполнения которого выдавался задаток признается судом не заключенным, то двойная сумма задатка взысканию в пользу истца не подлежит.

Тем не менее, то обстоятельство, что истец при обращении с иском сослался на нормы ст. 380 и 381 ГК РФ, регулирующей правоотношения, вытекающие из соглашения о задатке, безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установления правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя их совокупности данных: предмета и основания иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В связи с установлением факта получения ответчиком денежных средств на сумму <...> в отсутствие заключенного предварительного договора купли-продажи, к правоотношениям сторон следует применить п. 1 ст. 1102 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    В связи с тем, что надлежащее правовое основание (заключенный предварительный договор купли-продажи) для обогащения В.Е.В. за счет З.А.А. на сумму <...>, отсутствует, указанные денежные средства следует квалифицировать как неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу потерпевшего – З.А.А.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда составляет — 8,25%, исходя из которой размер процентов за один день пользования суммой неосновательного обогащения составляет (<...>=<...>

В соответствии с положениями абз. 2 п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

    Учитывая, что возможность заключения сделки в обеспечение исполнения которой передавались денежные средства была утрачена ДД.ММ.ГГ вследствие отказа З.А.А. от подписания акта инвентаризации, договора купли-продажи имущества из-за разногласий относительно предмета сделки, период пользования денежными средствами суд находит возможным исчислить по истечении семидневного срока, то есть с ДД.ММ.ГГ года. Размер процентов за период с с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 57 дней х <...>= <...>

    Судебные расходы, понесенные истцом, относятся на ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ: почтовые расходы в размере <...>, расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя исходя из конкретных обстоятельств данного дела, его сложности и продолжительности, объема проделанной представителями работы, в размере <...> согласно принципу разумности и справедливости.

Ходатайство ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставляется судом без удовлетворения в связи частичным удовлетворением иска, тогда как ст.100 ГПК РФ предусмотрено взыскание расходов на представителя стороне в пользу которой состоялось решение.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования З.А.А. к В.Е.В. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с В.Е.В. в пользу З.А.А. <...>, проценты в размере <...>, расходы на представителя в размере <...>, расходы по госпошлине в размере <...>, почтовые расходы <...>.

В удовлетворении исковых требований в части, превышающий взысканный размер денежных средств, процентов, расходов по госпошлине, расходов на представителя - отказать.

На решение может быть по апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Неграмотнов А.А.