Решение по делу № 11-471/2015 от 07.10.2015

Дело № 11-471-15

Мировой судья: Егоров А.А. 03 декабря 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Лопатина А.К.,

при секретаре Цветковой М.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело № 11-471-15 по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области на решение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 6 июля 2015 года по иску Ершова Виталия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Архангельске о взыскании страхового возмещения, издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, по которому решено:

«исковые требования Ершова Виталия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании страхового возмещения, издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ершова Виталия Александровича страховое возмещение в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ года с участием автомобиля «..... принадлежащего ФИО12 (полис серии .....), и автомобиля «....., принадлежащего Ершову В.А. (полис серии .....), в размере ..... штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в сумме ..... расходы на оплату юридических услуг в размере ....., в счет возмещения затрат на нотариальное удостоверение доверенности ..... коп., а всего .....

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере .....

установил:

Ершов В.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области (далее по тексту ООО «Росгосстрах», ООО) о взыскании страхового возмещения по событиям дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Мировой судья судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области решением от ДД.ММ.ГГГГ года частично удовлетворил исковые требования Ершова В.А., взыскав в его пользу с ответчика общую сумму .....

С указанным решением мирового судьи не согласилось ООО «Росгосстрах». В поданной жалобе представитель указывает на неверное, по его мнению, применение судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении спора. Указывает на то, что представленное истцом в подтверждение размера причиненного ущерба экспертное заключение ИП ФИО9 является недопустимым, так как, по их мнению, не соответствует требованиям ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ. По этим основаниям просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом доводов их апелляционной жалобы, принять новое решение об оставлении иска без рассмотрения либо об отказе в иске.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Росгосстрах», истец Ершов В.А., третье лицо ФИО10 явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, находит его по существу правильным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> Архангельской области произошло ДТП с участием автомобиля ..... принадлежащего ФИО11 и автомобиля ....., принадлежащего Ершову В.А. В результате ДТП автомобилю истца по вине водителя автомобиля .....ФИО13 причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

Как установлено судом первой инстанции, для определения размера ущерба Ершов В.А. обратился к ИП ФИО14 с которым заключил договор на проведение автоэкспертных работ от ДД.ММ.ГГГГ № ..... За проведение оценки истцом в кассу ИП ФИО15 внесены денежные средства размере ....., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....., с учетом износа составляет .....

Согласно письму Ершова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, письму «Дорожные комиссары» г. Северодвинск от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росгосстрах» направлялись приглашения о направлении представителя страховщика для осмотра транспортного средства - автомобиля ..... с указанием времени и места данного осмотра, однако ответчик на осмотр автомобиля истца не явился.

Все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были представлены истцом в адрес ООО «Росгосстрах» - ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая выплата произведена не была.

Истец Ершов В.А. ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «Росгосстрах» досудебную претензию о выплате в добровольном порядке страхового возмещения в размере ....., которая получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ года, и до настоящего времени не была удовлетворена.

При указанных обстоятельствах мировой судья правильно определил, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 1 ст. 16¹ Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ, истцом был соблюден.

Оснований для оставления иска без рассмотрения в данном случае не имеется.

ООО «Росгосстрах» не предъявил суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции доказательств, опровергающих выводы заключения оценщика ИП ФИО16., изложенные в экспертном заключении № ..... от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Отсутствие в данном заключении сведений об использовании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № 432-П), не является безусловным основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством.

Кроме того, у мирового судьи не имелось оснований для признания заключения оценщика ИП ФИО17. недопустимым доказательством, поскольку размер причиненного истцу ущерба при рассмотрении настоящего спора является юридически значимым обстоятельством, для установления которого могут быть использованы любые сведения, полученные из всех перечисленных в абзаце 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ средств доказывания.

Ответчик имел возможность при добросовестной реализации процессуальных прав ходатайствовать перед мировым судьей о назначении судебной экспертизы с целью определения надлежащего размера причиненного истцу ущерба, однако стороной ответчика возражений против размера причиненного ущерба, его несоответствия реально причиненному, заявлено не было.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно принял решение по представленным стороной истца доказательствам, исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства, принимая во внимание, что ответчик не представил в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца и заявленные им требования.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке отсутствуют, апелляционная жалоба ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 06 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.К. Лопатин