Решение от 29.07.2022 по делу № 10-4559/2022 от 04.07.2022

Дело № 10-4559/2022                   Судья Домбровский П.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                         29 июля 2022 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Печерица А.А.

при ведении протокола помощником судьи Куниным Н.В.,

с участием прокурора Мухина Д.А.,

защитника-адвоката Халитова Р.К.,

осужденного Горшкова А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционной жалобе адвоката Халитова Р.К. на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 20 мая 2022 года, которым

ГОРШКОВ Анатолий Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый

    20 апреля 2018 года <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, наказание не отбыто,

    осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 де-кабря 2014 года № 528-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управ-лением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Горшкова А.О. оставлена без изменения до вступления приго-вора в законную силу.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужден-ного Горшкова А.О. и адвоката Халитова Р.К., поддержавших доводы апел-ляционной жалобы, мнение прокурора Мухина Д.А., полагавшего необходи-мым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстан-ции,

у с т а н о в и л:

Горшков А.О. признан виновным и осужден за управление автомоби-лем в дневное время до 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию, пре-дусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средст-вом в состоянии опьянения в <адрес> при обстоятельствах, изложен-ных в приговоре.

    В апелляционной жалобе адвокат Халитов Р.К., действующий в инте-ресах осужденного Горшкова А.О., выражает несогласие с приговором, на-ходя его незаконным и необоснованным. Указывает, что Горшков А.О. не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по-скольку не автомобилем. Обращает внимание, что транспортным средством управляла ФИО5, что подтвердили свидетели ФИО6 и ФИО15 ФИО7 невозможным рассмотрение уголовного дела без истре-бования видеозаписи с камеры патрульного автомобиля ДПС. Утверждает, что свидетель ФИО8 с учетом рельефа автомобильной дороги не мог видеть автомобиль ФИО1 Указанное обстоятельство также подтвер-дил свидетель ФИО9 Считает, что судом оставлена без оценки ви-деозапись, представленная стороной защиты. Обращает внимание на чрез-мерную суровость назначенного ФИО1 наказания. Просит отменить судебное решение.

    В судебном заседании адвокат Халитов Р.К. дополнил доводы апелля-ционной жалобы. Указал, что приговор основан на предположениях, а уго-ловное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Горш-кова А.О. в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре. При этом в со-ответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Осужденный Горшков А.О. свою вину в преступлении не признал, по-казал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал в автомобиле с сестрой ФИО5 и со своей девушкой ФИО10 Когда автомобиль сломался, ФИО5 пересела в маршрутное такси и уехала, а он и ФИО10 остались. Через некоторое время, когда он находился на заднем пассажирском сиденье автомобиля, к ним подошел сотрудник ДПС и попросил документы на авто-мобиль и водительское удостоверение, в связи этим у него возник словесный конфликт с сотрудником ДПС. Последний пояснил, что он (Горшков А.О.) находится в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых он отказался от освидетельствования на состояние опьянения. Ему предло-жили проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он вначале согласился, а по прибытии в учреждение отказался.

В обоснование своей позиции стороной защиты представлены показа-ния свидетелей ФИО10 и ФИО9

Свидетель ФИО10 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она и Горшков А.Ю., ехали в автомобиле последнего под управлением ФИО5 ФИО1 сидел на заднем пассажирском сиденье и употреблял пи-во. Поскольку автомобиль сломался, ФИО5 его остановила возле ос-тановки общественного транспорта «<данные изъяты> после чего уехала на маршрутном такси, а она и Горшков А.О. остались в автомобиле. Через неко-торое время к ним подошел сотрудник ДПС, который попросил у Горшкова А.О. документы.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работает води-телем маршрутного такси. <данные изъяты> года он двигался по маршруту, выезжал из <адрес> в сторону <адрес>. Около остановки <данные изъяты> и знака «обгон запрещен» он увидел, что через дорогу идет девушка, которая пыталась остановить маршрутное такси. На противополож-ной стороне слева от него на обочине стоял автомобиль сотрудников ДПС, других автомобилей не было. Расстояние от остановки <данные изъяты> до места нахождения автомобиля ДПС составляет около 300 метров.

Несмотря на занимаемую позицию осужденного, его виновность в со-вершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО8 (<данные изъяты>), из показаний которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ был замечен автомобиль «ВАЗ-21150», двигавшийся в сторону остановки общественного транспорта <данные изъяты> На остановке общественного транспорта никого не было. Автомобиль остановился примерно в 100-150 метрах от них, со сторо-ны водительского сиденья вышел мужчина, обошел автомобиль и пересел на заднее пассажирское сиденье. Иные люди из автомобиля не выходили. Было решено осуществить проверку автомобиля. Когда ФИО8 подъехал к автомобилю, то на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО10, а на заднем Горшков А.О. Он (ФИО8) представился и попросил у последнего документы на автомобиль и водительское удостоверение. От Горшкова А.О. исходил резкий запах алкоголя, поведение не соответствовало обстановке, ввиду чего он (ФИО8) и Горшков А.О. проехали к посту ДПС. В присутствии понятых был составлен протокол на отстранение от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состоя-ние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого ФИО1 отказался. Последнему было предложено пройти медицинское освиде-тельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Горшков А.О. вначале согласился, а по прибытии в медицинское учреждение отказался.

Виновность осужденного подтверждается также показаниями свидете-лей:

- ФИО12, участвовавшей в качестве понятой в ходе освиде-тельствования Горшкова А.О. на состояние алкогольного опьянения. От Горшкова А.О. исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятная, поведе-ние не соответствовало обстановке. Инспекторы ДПС предложили Горшкову А.О. пройти освидетельствование на состояние опьянения, последний отка-зался. После этого Горшкову А.О. было предложено пройти освидетельство-вание в медицинском учреждении, на что он согласился. Она и второй поня-той зафиксировали правильность содержания акта отказа от прохождения ос-видетельствования на состояние опьянения, а также о направлении на меди-цинское освидетельствование на состояние опьянения.

- ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она, совместно с Горшковым А.О. и ФИО10, поехала на автомобиле Горшкова А.О. в <адрес>. Она управляла автомобилем, который постоянно ломался, в связи с чем у нее с Горшковым А.О. произошел конфликт. Она остановила автомобиль на обочине автодороги недалеко от <адрес> в <адрес> пошла в сторону остановки общественного транспорта. Через не-сколько дней от Горшкова А.О. узнала, что он в тот день употреблял алко-голь.

Объективно виновность осужденного подтверждается также ответом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Горш-ков А.О. по постановлению <адрес> лишен права управления транспортными средствами на срок 20 месяцев. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, виновность Горшкова А.О. подтверждена и другими пись-менными доказательствами, исследованными судом и изложенными в приго-воре, в числе которых: протоколы осмотров предметов, протоколы очных ставок, акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также рапорт инспектора полка <адрес>.

Содержание перечисленных и других доказательств, в том числе и по-казания свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО5, Калини-ной Е.В., данные в ходе предварительного и судебного следствия и приве-денные судом, их анализ подробно изложен в описательно-мотивировочной части приговора, суд дал им надлежащую оценку и обоснованно признал до-пустимыми, достоверными и достаточными. Исследованные доказательства сомнений не вызывают, поскольку получены с соблюдением требований уго-ловно-процессуального закона и согласуются между собой. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. При этом суд первой инстанции указал мотивы, по которым принимает одни доказательст-ва и отвергает другие.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО16 у суда не имелось, поскольку их показания подтверждены показаниями свидетеля ФИО12, которая в качестве понятой зафиксировала факт отказа Горшкова А.О. от прохождения от меди-цинского освидетельствования.

Что касается доводов защитника о том, что сотрудники ДПС не могли видеть автомобиль Горшкова А.О., поскольку он находился на значительном от них расстоянии, то суд апелляционной инстанции считает их необосно-ванными. Согласно показаниям свидетеля ФИО5, автомобиль под ее управлением действительно был оставлен на значительном расстоянии от места дислокации поста ДПС, находящегося возле остановочного комплекса «СНТ Юбилейный-1». Вместе с тем, ФИО5 направилась в противо-положную сторону от автомобиля и не могла наблюдать ни сотрудников ДПС, ни в дальнейшем автомобиля Горшкова А.О., поскольку согласно про-токолу проверки ее показаний на месте (т. 1 л.д. 150-155) обзор участка авто-дороги в сторону остановочного комплекса <данные изъяты> ей прегра-ждал рельеф местности.

Суд первой инстанции обоснованно отверг показания осужденного Горшкова А.О. и свидетеля ФИО10 о том, что Горшков А.О. нахо-дился на заднем пассажирском сиденье и не управлял транспортным средст-вом. Утверждения осужденного и свидетеля ФИО10 в этой части оп-ровергаются показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО8, поло-женными в основу приговора, которые указывали, что осужденный со сторо-ны водительского сиденья вышел, обошел автомобиль и пересел на заднее пассажирское сиденье. Суд правильно расценил показания осужденного Горшкова А.О. и свидетеля ФИО10 как способ защиты, с целью из-бежать ответственность за содеянное.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внима-ние, что свидетель ФИО10 состоит в близких отношениях с осужден-ным, имела реальную возможность согласовать позицию с осужденным.

Суд первой инстанции также обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетеля ФИО9 касающихся инкриминируемых собы-тий Горшкову А.О., поскольку свидетель не смог сообщить дату описанных обстоятельств, что не позволило суду сопоставить его показания с иными до-казательствами исследованными судом.

Вопреки доводам жалобы адвоката, представленная стороной защиты видеозапись была предметом исследования суда первой инстанции и ей дана надлежащая оценка. Вместе с тем отсутствие в материалах дела видеозаписи с камеры патрульного автомобиля ДПС, не свидетельствует о невиновности осужденного.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о невиновности и непричастности Горшкова А.О. к содеянному являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных и положенных в основу приговора доказательств.

Доводы стороны защиты, в которых она фактически считает невоз-можным провозглашение приговора без проведения ряда следственных дей-ствий, не свидетельствует о нарушении судом каких-либо норм процессуаль-ного права, поскольку суд правомочен самостоятельно решать вопрос о дос-таточности доказательств и необходимости исследования иных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе представленной их совокупности, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть уголовное дело на основе имеющихся в деле доказательств исходя из их достаточности.

При этом довод о том, что приговор основан на предположениях, яв-ляются необоснованными, поскольку судебное решение постановлено на со-вокупности прямых и косвенных доказательств, каждое из которых оценено судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточно-сти для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам защитника, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существен-ное значение для исхода дела, не усматривается. Как видно из протокола су-дебного заседания, осужденный своими правами пользовался в полном объе-ме.

Действия Горшкова А.О. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 264.1 УК РФ, как управление лицом, находящимся в со-стоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управ-ление транспортным средством в состоянии опьянения. Данная квалифика-ция соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор.

Так, осуждая Горшкова А.О. за совершение преступления, предусмот-ренного ст. 264.1 УК РФ суд указал редакцию Федерального закона от 31 де-кабря 2014 года № 528-ФЗ, поскольку последним было совершено преступ-ление ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ, закрепляющей принцип действия уголовного закона во времени, суд апелляционной инстанции считает необ-ходимым указать в приговоре о том, что Горшков А.О. осужден за соверше-ние преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в редакции Федераль-ного закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ.

Вносимое изменение не влияет на квалификацию преступления, а так-же на законность и обоснованность постановленного приговора.

При назначении вида и размера наказания Горшкову А.О. в соответст-вии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и его состояние здоровья. Кроме того, суд учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказа-ния на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание, учтены в приговоре с доста-точной полнотой. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Характеризующие данные о личности Горшкова А.О. были исследова-ны в судебном заседании и приведены в приговоре при решении вопроса, от-носящегося к назначению наказания.

Правовых оснований для изменения категории совершенного преступ-ления Горшковым А.О. на менее тяжкое в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения положений, предусмот-ренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает оснований к этому и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о лич-ности Горшкова А.О., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде обязательных работ, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Наказание, назначенное осужденному, по своему виду и размеру явля-ется справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедли-вости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых пре-ступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░-░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2019 ░░░░ № 65-░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ № 528-░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░-░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░