Решение по делу № 33-23091/2021 от 20.09.2021

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0014-01-2020-006795-75

Рег. №: 33-23091/2021     Судья: Капустина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.
судей при секретаре	Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н. Лепилкиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2021 года апелляционную жалобу Смирнова С. Ю. на решение Московского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-709/2021 Николаенко О. Е. к Смирнову С. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Николаенко О.Е. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Смирнову С.Ю., просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2017 по 08.08.2020 в размере 75 200,92 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 452 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что 08.08.2017 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 350 000 руб. в долг на месяц для организации похорон родственника ответчика. Ответчик денежные средства до настоящего времени не вернул. Истец обратился к ответчику с письменной претензией, ответ на которую получен не был. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд.

Решением Московского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Московского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец, ответчик не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции, телефонограммой.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2017 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 350 000 руб. (250 000 руб. + 100 000 руб.), что подтверждается платежными поручениями № 23020, № 24478 от 08.08.2017 (л.д. 29, 79). Ответчик не оспаривает получения указанной суммы денежных средств.

АО «Альфа Банк» подтвердило перевод указанных денежных средств со счета Николаенко О.Е. на счет Смирнова С.Ю.

Согласно позиции истца, данные денежные средства были перечислены Смирнову С.Ю. в качестве займа на месяц для организации похорон родственников ответчика по просьбе последнего, однако после получения денежных средств по настоящее время Смирновым С.Ю. денежные средства не возвращены. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без ответа.

В возражениях на иск ответчик ссылался на то, что денежные средства в размере 250 000 руб. были действительно им получены от Николаенко О.Е., однако, данные денежные средства были им получены в дар, о чем свидетельствует в графе «назначение платежа» указание на «личный перевод». Кроме того, истцом не представлено доказательств заключения договора займа с ответчиком.

Судом установлено, что денежные средства были перечислены истцом ответчику, при этом истцом доказан факт приобретения денежных средств в размере 350 000 руб. ответчиком, что представителем ответчика подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых данные денежные средства не подлежат возврату. Указание в платежных поручениях в назначении платежа «Личный перевод» не является доказательством наличия у истца намерения подарить денежные средства либо осуществить их перевод в счет несуществующего обязательства. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в заявленном размере являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что на истце лежит обязанность доказать, что между сторонами заключен договор займа, судом оценены критически, поскольку истцом заявлены требования не о взыскании задолженности по договору займа, а о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ответчик не доказал наличие у истца намерения передать спорные денежные средства в качестве дара либо с целью благотворительности, следовательно, правовые основания для применения указанной нормы гражданского законодательства у суда отсутствуют.

Судом принято во внимание, что указание в графе «назначение платежа» «личный перевод» не свидетельствует о безвозмездности данной сделки, данная графа служит лишь для идентификации платежа при формировании поручения на перевод денежных средств.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами судом представленный истцом расчет проверен, признан арифметически правильным, в связи с чем суд признал заявленные требования обоснованными.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы ответчик оспаривает наличие правовых оснований для взыскания с него в пользу истца неосновательного обогащения.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом на приобретателе денежных средств лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, а на взыскателя налагается бремя доказывания возникновения у приобретателя неосновательного обогащения и оснований для его взыскания.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 истец перечислил ответчику двумя платежами 350 000 руб. (250 000 руб. и 100 000 руб.) Ответчик в ходе судебных разбирательств не оспаривал получения указанных сумм.

Согласно позиции истца денежные средства он перечислил по просьбе ответчика. в связи со смертью его близкого родственника для организации похорон.

Данные обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Из материалов дела следует, что договор займа сторонами не заключался, что также сторонами не оспаривалось.

Как указано выше, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ на ответчике лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Однако стороной ответчика в соответствии с распределением бремени доказывания не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение того, что истец предоставил ему денежные средства в размере 350 000 руб. в целях благотворительности либо во исполнение несуществующего обязательства.

Указание на назначение платежа «личный перевод» в платежных поручениях № 23020 от 08.08.2017 и № 23020 от 08.08.2017 не свидетельствует о том, что истец предоставил денежные средства ответчику в целях благотворительности либо во исполнение несуществующего обязательства. Иных доказательств того, что данные денежные средства были переданы истцом ответчику в целях благотворительности, также материалы дела не содержат.

Поскольку каких-либо доказательств возврата истцу указанной денежной суммы ответчиком суду не представлено, имеются основания полагать, что ответчик без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, вследствие чего обязан возвратить их истцу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовало правовое основание для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 350 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие вышеуказанные выводы суда о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с суждением суда о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 09.08.2017 по 08.08.2020, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в том числе за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из искового заявления следует, что условием перечисления денежных средств истцом ответчику явилось то, что денежные средства будут возвращены ответчиком истцу в течение месяца. Указанный период возврата денежных средств ответчиком также не оспорен.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали исчислению судом по истечении месяца с даты перечисления денежных средств, т.е. за период с 09.09.2017 по 08.08.2020.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2017 по 08.08.2020 составляет 72 525,58 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а решение суда в указанной части подлежит изменению.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что решение суда изменено, то подлежит изменению и размер взысканной судом государственной пошлины, который по основаниям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит сумму в размере 7 447,51 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что поведение представителя истца являлось недобросовестным, направленным на затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела, является несостоятельной в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

С учетом указанных конституционных принципов и в соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий, а принимая во внимание то, что в судебном заседании при вынесении решения участвовали представители сторон, доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении представителя истца, об умышленном затягивании судебного разбирательства, в материалах дела не имеется, то оснований доводы жалобы следует признать несостоятельными и подлежащими отклонению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешив спор вышеуказанным образом, правомерно учел положения действующего законодательства и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года изменить в части процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать со Смирнова С. Ю. в пользу Николаенко О. Е. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2017 года по 08.08.2020 года в размере 72 525,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 447,51 руб.

В иной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова С. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.