Решение по делу № 2-18/2018 от 26.06.2017

Дело № 2-18/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                                 г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего - судьи Ефимовой А.М.,

при секретаре Уральской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова А.К. к Иванову В.А. и Кузьмину В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                     установил:

Марков А.К., действуя через своего представителя О. по доверенности, с учетом последующего уточнения исковых требований обратился в суд с иском к Иванову В.А. и Кузьмину В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на № автодороги «А.» он, управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, совершил наезд на корову <данные изъяты>. В результате указанного ДТП автомобилю причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб. Согласно справке о ДТП пастух Иванов В.А. привлечен к административной ответственности в связи с нарушением п. № Правил дорожного движения, согласно которому погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Поскольку Иванов В.А. осуществлял перегон скота в неположенном месте, а Кузьмин В.И. является собственником коровы, то в соответствии со ст. ст. 137, 210, 1064 ГК РФ они являются ответственными за причинение ему ущерба в результате указанного ДТП. Для определения величины причиненного ущерба, он обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Профессиональная оценка и экспертиза», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила № рубля. Кроме того, им понесены расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере № рублей, представительские расходы в размере № рублей, а также почтовые расходы по извещению ответчика о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства в размере №. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу в счет возмещения материального ущерба № рубля, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей, расходы на услуги представителя в размере № рублей, почтовые расходы в размере №, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Истец Марков А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца О. поддержал уточненные заявлением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Маркова А.К. по изложенным в нем основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик Иванов В.А. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Сведений о перемене им места жительства у суда не имеется.

Исходя из анализа положений пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует, что отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, необходимо считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, суд полагает, что ответчик Иванов В.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, суд полагает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Соответчик Кузьмин В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель соответчика Кузьмина В.И. - П., действующий на основании доверенности, исковые требования Маркова А.К. не признал, просил отказать в удовлетворении иска, указывая на отсутствие вины Кузьмина В.И. в причинении вреда автомобилю истца в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ; не оспаривал факт принадлежности коровы Кузьмину В.И. Пояснил, что между Кузьминым В.И. и Ивановым В.А. не заключался какой-либо договор на выпас последним коровы, принадлежащей его доверителю. Полагал, что в указанном ДТП имеется вина водителя Маркова А.К., который должен был выбрать такую скорость движения, которая бы обеспечила ему возможность при появлении опасности на дороге в виде коровы, которую он заметил уже за № метров, снизить скорость, чтобы избежать столкновения с домашним животным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки № из Отделения ГИБДД ОМВД России по К. району по факту наезда Маркова А.К. на корову, судья приходит к следующему.

Юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию по делу, являются факт дорожно-транспортного происшествия; факт принадлежности коровы ответчику Кузьмину В.И., факт возложения обязанности выпаса коровы на Иванова В.И. и факт ненадлежащего надзора за ней; факт причинения материального ущерба истцу от повреждения машины и размер вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением Кузьмина В.И. и Иванова В.А. и причиненным истцу имущественным вредом; обстоятельства, влекущие обязанность ответчиков возместить ущерб истцу.

Определением о подготовке к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ на истца Маркова А.К. возложена обязанность доказать наличие вреда, основания возникновения у ответчиков ответственности в виде возмещения убытков, причинено-следственную связь между противоправным поведением ответчиков и наступившим вредом, размер причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.ч. 1,2 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными нормативными актами не установлено иное.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на № автодороги «А.» произошло ДТП в виде наезда на корову <данные изъяты> с участием № транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Маркову А.К., под его же управлением. В результате ДТП автомобиль истца «<данные изъяты> получил различные механические повреждения; наступила смерть коровы <данные изъяты>. В отношении пастуха Иванова В.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по № КоАП РФ за нарушение п. № ПДД РФ (л.д. № материала проверки № КУСП №).

Определением № № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Маркова А.К. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании № КоАП РФ. Из указанного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на № автодороги «А.» Марков А.К., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на корову <данные изъяты>, в результате чего корова скончалась (л.д. № материала проверки № КУСП №).

Данные обстоятельства ДТП подтверждаются также объяснениями Маркова А.К. (л.д. № материала проверки № КУСП №), погонщика Иванова В.А. (ответчик) (л.д№ материала проверки № КУСП №), Кузьмина В.И. (соответчик) (л.д. № материала проверки № КУСП №), схемой места происшествия (л.д. № материала проверки № КУСП №).

Из схемы происшествия (л.д. № материала проверки № КУСП №) следует, что ДТП имело место на № автодороги «А.», возле <данные изъяты>, ширина проезжей части дороги составляет № метров, по № метра полоса движения в сторону <адрес>, две полосы движения: № метров и № метров, расширяющаяся в сторону г. К., ширина обочины № метра с каждой полосы соответственно. ДТП произошло в светлое время суток, погода пасмурная, моросил дождь, температура воздуха №, автомобиль загружен <данные изъяты> (№ пачек - около № кг), столкновение произошло примерно в № метрах от установленного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» и автобусной остановки «С.».

Из объяснений погонщика Иванова В.А., имеющихся в материалах проверки №, следует, что он устно договорился с Кузьминым В. ходить пастухом все лето. В тот день ДД.ММ.ГГГГ он пас скотину возле дороги «А.». Внезапно для него корова выбежала на дорогу, где ее сбил автомобиль <данные изъяты>, после чего корова скончалась.

Из объяснения Кузьмина В.И., имеющихся в материалах проверки №, следует, что у него в собственности имеется № корова, № телки, № овец. В тот день ДД.ММ.ГГГГ пастухом был Иванов В.А. Около № часов № минут ему позвонила знакомая и спросила, не его ли корова лежит на асфальте, после чего он побежал на трассу. Корова лежала мертвая на середине асфальта. Рядом с коровой стоял автомобиль <данные изъяты> с повреждениями передней части.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на № км а/д «А.», пастух Иванов В.А., являясь погонщиком скота, перегонял корову по проезжей части дороги, чем нарушил п. 25.4 ПДД РФ. Указанным постановлением Иванов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 25.4 Правил дорожного движения РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В силу п. 25.6 Правил дорожного движения водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Суд полагает, что нарушение, допущенное Ивановым В.А., в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения для настоящего дела не имеет и не является основанием для возложения на Иванова В.А. обязанности возместить причиненный вред истцу.

Так, судом установлено, что договор между Кузьминым В.И. и Ивановым В.А. на пастьбу скота не заключался, не определялись условия договора, ответственность пастуха за действия (бездействия), следовательно, Иванов В.А. является ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении заявленного к нему иска следует отказать, поскольку между сторонами не имелось никаких обязательственных отношений.

Факт принадлежности коровы ответчику Кузьмину В.И., сбитой автомобилем под управлением Маркова А.К., подтверждается материалами дела, пояснениями Иванова В.А., Кузьмина В.И., данными в рамках проверки факта ДТП, имеющейся в деле копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает факт приобретения коровы <данные изъяты> Кузьминым В.И. у А.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на Кузьмине В.И. лежало бремя содержания принадлежащей ему коровы. Он как собственник животного, что им не оспаривается, должен был обеспечить такие условия ее содержания, которые бы предотвратили выход коровы на проезжую часть дороги, что привело к столкновению с автомобилем истца и причинению ущерба его имуществу.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком Кузьминым В.И. предпринимались исчерпывающие меры по содержанию животного, нахождению в специально отведенном и огороженном месте.

Сведений о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия корова находилась под надзором своего владельца либо лица, им уполномоченного на это в соответствии с законом, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между неисполнением ответчиком Кузьминым В.И. как собственника коровы своих обязанностей по надлежащему содержанию животного и причинением истцу материального ущерба имеет место прямая причинно-следственная связь, а потому Кузьмин В.И. является надлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обеих сторон в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины каждого в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п.2 ст.1083 ГК РФ.

Рассматривая действия истца - водителя Маркова А.К. в данной дорожной ситуации, суд приходит к следующим выводам.

Из объяснений Маркова А.К., имеющихся в материалах проверки №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут он ехал на своем автомобиле <данные изъяты> из города К. в поселок И.. В районе деревни С. заметил корову, движущуюся по обочине, в связи с этим начал сбавлять скорость. Корова начала выбегать на дорогу, в это время он начал ее объезжать, но уйти от столкновения он не смог, так как корова бежала навстречу автомобилю. Корова скончалась почти сразу, он ее заметил до столкновения метров за №, которая поднялась с кювета.

Разрешая спор по существу, суд, приходит к выводу о том, что действия Маркова А.К., как владельца источника повышенной опасности, так же не соответствовали п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализ вышеприведенных объяснений Маркова А.К., схемы происшествия, позволяет суду сделать вывод, что с учетом имеющихся дорожных знаков («Пешеходный переход») истец вел автомобиль со скоростью движения, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, и выбранная скорость не позволила ему при возникновении опасности на дороге в виде появившейся на проезжей части коровы своевременно принять меры к недопущению столкновения с ней и остановить транспортное средство.

Из вышеприведенных объяснений Маркова А.К., следует, что в указанной дорожной ситуации им даже не была предпринята попытка экстренного торможения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что причинение ущерба Маркову А.К. вызвано в том числе действиями самого истца, который не выбрал безопасную скорость движения, а при возникновении опасности для движения, мог и должен был ее обнаружить.

При этом само по себе отсутствие вины Маркова А.К. в совершении административного правонарушения (по материалу проверки № в отношении последнего вынесено определение об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях), не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении ДТП, поскольку совокупность установленных по делу обстоятельств, а также все собранные по факту ДТП документы однозначно свидетельствуют о том, что ДТП произошло в том числе по вине водителя Маркова А.К.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло как в результате нарушения требований Правил дорожного движения Марковым А.К., так и вследствие отсутствия надлежащего контроля за коровой его собственником Кузьминым В.И., следовательно, имеет место обоюдная вина водителя транспортного средства, и собственника крупного домашнего животного в данном ДТП.

Определяя степень вины каждого из них суд принимает во внимание то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло на дороге, недалеко от населенного пункта - деревни, в светлое время суток, проезжая по которой, при проявлении разумной осмотрительности истец мог предвидеть в сельской местности появление на дороге домашнего животного, а увидев корову, мог и должен был заблаговременно до ее приближения к автомобилю принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в том числе применяя экстренное торможение.

Поэтому суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что деятельность истца по управлению автомобилем является источником повышенной опасности, в данной дорожной ситуации он должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ, а ответчик Кузьмин В.И. был обязан обеспечить такие условия содержания коровы, которые бы предотвратили ее выход на проезжую часть дороги, считает возможным определить степень вины Маркова А.К. в размере №%, степень вины Кузьмина В.И. в размере №% в произошедшем ДТП, приведшем к причинению ущерба.

Действия соответчика Кузьмина В.И. находятся в прямой причинно-следственной связи с негативными для истца последствиями в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Факт принадлежности автомобиля <данные изъяты> истцу Маркову А.К. подтверждается копиями свидетельства о регистрации ТС, паспорта ТС, справки о ДТП.

Факт причинения вреда транспортному средству истца подтверждается экспертным заключением №, изготовленным ООО «Профессиональная оценка и экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу Маркову А.К. по состоянию на дату ДТП без учета износа на заменяемые детали составила № рубль, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей - № рубля (л.д. №).

Представитель соответчика Кузьмина В.И. - П., не согласившись с доводами истца и определенным истцом размером ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашской лаборатории судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения, отраженные в акте осмотра ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (в виде наезда указанного транспортного средства на корову), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, составляет № рублей (л.д. №).

При определении размера ущерба суд соглашается с заключением эксперта Чувашской лаборатории судебных экспертиз, поскольку экспертиза проведена по материалам гражданского дела, ее заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Каких-либо нарушений по порядку назначения и проведения судебной экспертизы суд не находит. Экспертиза проведена экспертом отдела инженерно-технических исследований, имеющим высшее техническое образование, экспертную специальность 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением № от ДД.ММ.ГГГГ Центрального Банка РФ, экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности указанного заключения эксперта, суд считает необходимым определить материальный ущерб, причиненный истцу от повреждения его транспортного средства в размере № рубля.

При этом суд не находит оснований необходимости использования при определении стоимости восстановительного ремонта экспертного заключения ООО «Профессиональная оценка и экспертиза», представленного истцом, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, указанное заключение получено не в рамках рассмотрения дела.

Кроме того, выводы эксперта ФБУ Чувашской лаборатории судебных экспертиз сторонами не оспариваются.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в соответствующей пропорции в размере № (№% от № рублей).

Истцом к ответчику так же заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стоимость понесенных Марковым А.К. расходов на проведение независимой экспертизы составила № рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией (л.д. №). В связи с тем, что данные расходы понесены истцом для обращения в суд за защитой своих прав, суд признает их необходимыми и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика Кузьмина В.П. с учетом его степени вины, т.е. в сумме № рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере № за отправление ответчику телеграммы о времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составлении акта осмотра, несение которых подтверждается материалами дела (л.д. №). Таким образом, с ответчика Кузьмина В.П. подлежат возмещению в пользу истца почтовые расходы в указанной выше пропорции, то есть в размере № (№ % от №).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из имеющейся в материалах дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении денежных средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец за юридические услуги: консультацию, подготовку документов, составление иска и участие в суде заплатил своему представителю О. № рублей (л.д. №).

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседания, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Принимая во внимание категорию дела, его объем, подготовку иска с последующим его уточнением и участие представителя истца в одном предварительном судебном заседании и двух судебных заседаниях по делу, суд считает необходимым определить размер стоимости оказанных юридических услуг в № рублей. В связи с чем с Кузьмина В.И. в пользу Маркова А.К. подлежит взысканию исходя из пропорционально удовлетворенной части иска - № рублей.

Истцом согласно квитанции была уплачена госпошлина в размере № рублей, при этом исковые требования истца удовлетворены частично. При таких обстоятельствах с ответчика Кузьмина В.И. в пользу истца в счет возврата госпошлины, пропорционально удовлетворенной части, подлежит взысканию № рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с истца Маркова А.К. и ответчика Кузьмина В.И. в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы подлежат взысканию расходы за производство экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, учитывая, что иск удовлетворен частично, степень вины Маркова А.К. определена судом в размере 40%, степень вины Кузьмина В.И. - в размере 60%, то с истца Марков А.К. в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в сумме №, с ответчика Кузьмина В.И. - в сумме № копеек.

Руководствуясь 194-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Маркова А.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьмина В.И. в пользу Маркова А.К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, №, судебные расходы, понесенные на оценку ущерба в размере №, на почтовые расходы в размере №, на оплату услуг представителя в размере №, на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> всего №.

В удовлетворении исковых требований Маркова А.К. к Иванову В.А. отказать.

Взыскать с Маркова А.К. в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы за производство экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №.

Взыскать с Кузьмина В.И. в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы за производство экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд ЧР через К. районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                А.М. Ефимова