Решение от 31.10.2022 по делу № 2-586/2022 от 10.06.2022

УИД № 37RS0021-01-2022-000657-66

Дело № 2-586/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.С.,

при секретаре Кибалко Д.А.,

с участием: представителя истца ФИО 1

ответчика ФИО 2

представителя ответчика ФИО 3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 31 октября 2022 года гражданское дело по иску ФИО 4 к ФИО 5 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 4 обратился в суд к ФИО 2 с иском о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования, с учетом изменения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что истец проживает совместно со ФИО 6 и её несовершеннолетней дочерью ФИО 7. В соответствии с решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 07.10.2021 удовлетворены исковые требования ФИО 6 к ФИО 2 постановлено определить место жительства несовершеннолетних детей ФИО 6. с матерью. Указанное решение суда в отношении несовершеннолетнего сына ФИО 2 до настоящего времени не исполнено. В связи со сложившейся ситуацией, а также намерениями ФИО 2 изменить место жительства несовершеннолетних детей в судебном порядке, последний 29.03.2022 обратился в органы опеки и попечительства Приволжского района Ивановской области с заявлением, порочащим честь и достоинство ФИО 4 В частности, в данном заявлении ответчик указал, что в отношении дочери ФИО 6 - ФИО 7 истцом были совершены действия сексуального характера, а именно: при посещении сауны и бассейна при обучении плаванию последний трогал её за интимные места. ФИО 2 в заявлении утверждает, что данный факт подтверждается фото- и видеофиксацией. Помимо этого в заявлении ФИО 2 указывает, что ФИО 4 привлекался к уголовной ответственности по ст. 132-134 УК РФ (мужеложство), однако данный факт не соответствует действительности. Истец полагает, что обращение ФИО 2 в органы опеки и попечительства Приволжского района Ивановской области не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права ребенка, а было подано ответчиком с целью опорочить честь и достоинство, как ФИО 4 так и ФИО 6 с целью дальнейшего обращения в суд о пересмотре судебного акта и определении места жительства несовершеннолетних детей с отцом. То есть имело место злоупотребление правом. Таким образом, ФИО 2 распространяет об истце сведения, порочащие его честь и достоинство в органах исполнительной власти, а именно: указание в заявлении от 29.03.2022 на то, что ФИО 4 «трогал за интимные места» дочь ФИО 6 - ФИО 7; указание в данном заявлении следующих сведений: «по моим данным, ФИО 4 привлекался по статье УК РФ 132-134 (мужеложство)». Данными действиями ФИО 2 причинил истцу моральный вред, который последний оценивает в 1 000 000 рублей. Перечисленные сведения ФИО 4 просит признать порочащими и не соответствующими действительности, обязать ответчика опровергнуть их путем подачи заявления в органы опеки и попечительства Приволжского района Ивановской области, а также просит взыскать со ФИО 2 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей (л.д. 3-4, 128-129, 144-145, 219-221).

В судебном заседании истец ФИО 4 не участвовал, извещен надлежащим образом (л.д. 225). Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал. Его представитель ФИО 1 (л.д. 80, 81, 82) в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему и заявлениях об изменении исковых требований. Пояснила, что из представленных доказательств следует намерение ФИО 2 причинить вред ФИО 4 путем обращения 29.03.2022 в органы опеки и попечительства Приволжского района. Сторона истца полагает, что иных целей ответчик не преследовал, из обращения можно сделать однозначный вывод о том, что речь идет именно о её доверителе. Также в ходе рассмотрения дела поясняла, что Территориальное управление социальной защиты населения по Приволжскому муниципальному району Ивановской области (далее ТУСЗН по Приволжскому муниципальному району) не выполняет функции по проверке сведений, изложенных в сообщениях о преступлениях. Оспариваемые суждения, изложенные ФИО 2 в указанном заявлении, не носят предположительный характер. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации порочащими являются сведения, содержащие утверждения, в частности, о нарушении гражданином действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в личной жизни. Полагали, что поведение ФИО 2 при направлении обращения в ТУСЗН по Приволжскому муниципальному району и указании в отношении истца оспариваемых сведений не является нормальным для взрослого человека.

Ответчик ФИО 2 и его представитель ФИО 3 (л.д. 125, 126) в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснили, что подача заявления в органы опеки и попечительства была направлена на реализацию ответчиком права на обращение в государственные органы, предусмотренного ст. 33 Конституции Российской Федерации. Заявление было подано с целью провести беседу сотрудников органов опеки с бывшей супругой ФИО 2 – ФИО 6 Между истцом и ответчиком не имеется конфликтных отношений. Изложенные в заявлении сведения стали известны ФИО 2 от несовершеннолетней дочери ФИО 7 и от бывшей супруги ФИО 6 При этом ответчик не имел в виду именно ФИО 4, являющегося истцом по настоящему делу, поскольку на момент обращения ему было известно лишь о том, что его супруга и несовершеннолетняя дочь проживают с неким «ФИО 4.». Намерений опорочить честь и достоинство ФИО 4 у него не имелось. Указывая в обращении сведения о том, что ФИО 4 «трогал за интимные места» несовершеннолетнюю ФИО 7., когда учил её плавать при посещении бассейна, ответчик не обладал информацией о характере данных действий. Ознакомившись с ответом ТУСЗН по Приволжскому муниципальному району, он решил не обращаться в правоохранительные органы. Полагали также, что эксперт при проведении лингвистической экспертизы не мог прийти к выводу о том, может ли навредить чести и достоинству ФИО 4 информация, изложенная в обращении от 29.03.2022. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, органы опеки и попечительства не вправе разглашать полученные ими данные, в том числе изложенные в обращении ответчика.

В судебное заседание представитель третьего лица ТУСЗН по Приволжскому муниципальному району не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 238, 243).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

ФИО 2 и ФИО 6 являются родителями несовершеннолетних детей ФИО 8, и ФИО 7 (л.д. 53). В настоящее время брак между <данные изъяты> расторгнут, при этом место жительства детей решением суда определено с матерью (л.д. 27-44, 45-47).

29.03.2022 ФИО 2 обратился в ТУСЗН по Приволжскому муниципальному району с заявлением, в котором, в частности, указал, что его бывшая супруга ФИО 6 в настоящее время проживает с сожителем ФИО 4 в г. Приволжск, совместно с его несовершеннолетней дочерью ФИО 7. Просил провести беседу со ФИО 6 по отношению её сожителя с дочерью ФИО 7, а также обратить внимание на ряд изложенных в обращении обстоятельств. А именно дословно: «по моим данным, ФИО 4 привлекался по статье УК РФ 132-134 (мужеложство)»; «со слов ФИО 7, подтвержденные фото видео фиксациями, посещал с ней сауны и бассейны, учил плавать и трогал её за интимные места» (л.д. 63).

В соответствии с ответом ТУСЗН по Приволжскому муниципальному району от 12.04.2022 на имя ФИО 2 следует, что в ходе беседы со ФИО 6 согласно характеристики из <данные изъяты> фактов ненадлежащего выполнения <данные изъяты> родительских обязанностей в отношении малолетней дочери ФИО 7 не установлено. С сожителем ФИО 6 - ФИО 4 у девочки сложились нормальные здоровые отношения, он помогает в воспитании дочери. ФИО 2 также рекомендовано обратиться в правоохранительные органы - ОМВД России по Приволжскому или Фурмановскому району в случае, если он располагает подтвержденными сведениями о правонарушениях, совершенных в отношении его малолетних детей (л.д. 63).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В п. п. 5, 7, 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» содержится разъяснение о том, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п. 5).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9).

Кроме того, в п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании ответчик не оспаривал, что обращение в ТУСЗН по Приволжскому муниципальному району от 29.03.2022 было подано именно им.

Для решения вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия, судом по делу назначено проведение лингвистической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта от 08.09.2022 информация, изложенная во фрагменте заявления ФИО 2 от 29.03.2022, поданного в ТУСЗН по Приволжскому муниципальному району: «По моим данным, ФИО 4 привлекался по статье УК РФ 132-134 (мужеложство)» - по форме представляет собой утверждение о фактах. Показателем передачи смысла данного высказывания в форме утверждения является, в частности, форма глагола «привлекался» (указывается, что данное действие было совершено в прошлом, до момента речи). Здесь содержится также фактическая информация, а именно указание на конкретные статьи УК РФ, по которым ФИО 4 «привлекался». При этом следует обратить внимание, что данное утверждение подается автором со ссылкой на то, что сообщаемые сведения о ФИО 4 содержатся в каких-то источниках, хотя не сообщается в каких именно источниках и какие именно данные в них представлены - «По моим данным» (л.д. 180-187).

Информация во фразе «Со слов ФИО 7, подтвержденные фото видео фиксациями, посещал с ней сауны и бассейны, учил плавать и трогал её за интимные места» представлена как утверждение о фактах со ссылкой автора на то, что данные сведения сообщены ему самой ФИО 7 и подтверждаются фото- и видеоматериалами. Сообщаемые сведения в указанном суждении фразы могут быть проверены на предмет достоверности (л.д. 180-187).

Как следует из пояснений ФИО 2 сведения о судимости ФИО 4 которые указаны в обращении от 29.03.2022, были сообщены им его бывшей супругой ФИО 6 Таким образом, источник информации ответчика о привлечении ФИО 4 «по статье УК РФ 132-134 (мужеложство)» установлен со слов самого ФИО 2 Однако, дальнейших действий по доказыванию данного обстоятельства стороной ответчика не предпринято: ходатайств о вызове ФИО 6 и о допросе её в качестве свидетеля заявлено не было. При этом обязанность доказать соответствие оспариваемых сведений действительности возложена именно на лицо, распространившее данные сведения. Помимо этого, в соответствии со сведениями, представленными Информационным центром УМВД России по Ивановской области, ФИО 4 не привлекался к уголовной ответственности по данным статьям Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 217).

Таким образом, информация, содержащаяся во фрагменте заявления ФИО 2 от 29.03.2022, поданного в ТУСЗН по Приволжскому муниципальному району: «По моим данным, ФИО 4 привлекался по статье УК РФ 132-134 (мужеложство)» - является утверждением о фактах, не соответствующих действительности.

Относительно соответствия действительности информации, содержащейся во фразе: «Со слов ФИО 7, подтвержденные фото видео фиксациями, [ФИО 4.] посещал с ней сауны и бассейны, учил плавать и трогал её за интимные места», - суд полагает необходимым указать следующее.

В данном утверждении содержатся ссылки на два источника информации: сообщение несовершеннолетней ФИО 7, и фото- и видеоматериалы. Судом не может быть проверена на достоверность данная информация путем допроса малолетней дочери ответчика, поскольку она не является полностью дееспособной в соответствии с действующим законодательством. О её допросе сторона ответчика не ходатайствовала. Фото- и видеоматериалов, подтверждающих изложенное в обращении, ФИО 2 также не представлено.

При этом, необходимо исходить из контекста всего обращения и смысла, закладываемого автором в указанную фразу. Так, в соответствии с заключением лингвистической экспертизы от 08.09.2022 в данном суждении речь идет о действиях ФИО 4 совершенных им при посещении саун и бассейнов вместе с несовершеннолетним ребенком женского пола (а именно «трогал её за интимные места»), которые также рассматриваются в обществе как половое извращение (л.д. 180-187). Таким образом, исходя из смысловой нагрузки данной фразы, важно доказать не только посещение саун и бассейнов ФИО 4 совместно с несовершеннолетней ФИО 7 но и совершение истцом действий, которые могут быть расценены как осуждаемое в обществе, «неправильное» (отклоняющееся от общепринятого) поведение взрослого человека, возможно подпадающее под административную или уголовную ответственность. Истец достоверность указанной информации оспаривает.

Суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства ответчиком не доказаны, следовательно, информация, содержащаяся во фрагменте заявления ФИО 2 от 29.03.2022, поданного в ТУСЗН по Приволжскому муниципальному району: «Со слов ФИО 7, подтвержденные фото видео фиксациями, [ФИО 4.] посещал с ней сауны и бассейны, учил плавать и трогал её за интимные места», является утверждением о фактах, не соответствующих действительности.

Как негативная определяется информация, содержащая сведения, которые отрицательно характеризуют то, о чем сообщается в речи. Информация отрицательная (негативная) - это сведения, которые содержат отрицательную характеристику лица (юридического или физического) с точки зрения здравого смысла, морали или с правовой точки зрения (в той мере, в которой это может понимать любой дееспособный гражданин, не имея специальных познаний в области юриспруденции). Если негативная информация (сведения) не соответствует действительности, то такая распространяемая информация называется порочащей в отношении субъекта информации - лица, к которому она относится. Если негативная информация соответствует действительности, то такая информация называется позорящей в отношении субъекта информации (л.д. 180-187).

Согласно заключению эксперта от 08.09.2022 информацию, содержащуюся во фразе «По моим данным, ФИО 4 привлекался по статье УК РФ 132-134 (мужеложство)», можно квалифицировать как негативно характеризующую ФИО 4 Здесь указывается, что ФИО 4 в прошлом (до момента речи) привлекался к уголовной ответственности за мужеложство, то есть вступление в половые отношения с лицами мужского пола, что в обществе обычно рассматривается как половое извращение.

Как информацию, негативно характеризующую ФИО 4 по мнению эксперта, следует рассматривать и сведения, сообщаемые о нем во фрагменте: «Со слов ФИО 7, подтвержденные фото видео фиксациями, посещал с ней сауны и бассейны, учил плавать и трогал её за интимные места». Как уже было указано выше, в данном случае также сообщается о действиях, которые также рассматриваются в обществе как половое извращение.

Поскольку суд пришел к выводу, что информация, содержащаяся во фрагментах заявления ФИО 2 от 29.03.2022, поданного в ТУСЗН по Приволжскому муниципальному району: «По моим данным, ФИО 4 привлекался по статье УК РФ 132-134 (мужеложство)»; «Со слов ФИО 7, подтвержденные фото видео фиксациями, посещал с ней сауны и бассейны, учил плавать и трогал её за интимные места» является не соответствующей действительности, то при установлении её негативного (отрицательного) характера, данные сведения необходимо рассматривать как порочащие, способные навредить чести и достоинству истца ФИО 4

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика относительно того, что заявление от 29.03.2022 было направлено на реализацию ФИО 2 своего права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. В соответствии с действующим законодательством и приведенными выше разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, не может служить основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ обращение гражданина в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения и принимать по ним соответствующие решения.

Исходя из контекста обращения ФИО 2 а именно: указание на то, что ФИО 4. имеет уголовное прошлое, был трижды женат, имеет четверых детей, которых он оставил с бывшими женами; ФИО 4 угрожал заявителю физической расправой; участвовал совместно со ФИО 6 во взломе двери его гаража; указание на то, что ФИО 4 часто остается с малолетней ФИО 7 наедине, забирает и отвозит её из детского сада; может оказать негативное воздействие на ребенка и его психическое состояние; в совокупности с оспариваемыми истцом фрагментами заявления: «По моим данным, ФИО 4 привлекался по статье УК РФ 132-134 (мужеложство)»; «Со слов ФИО 7, подтвержденные фото видео фиксациями, посещал с ней сауны и бассейны, учил плавать и трогал её за интимные места», - данное обращение расценивается судом, как выражающее отрицательное отношение заявителя к описанным действиям ФИО 4., сообщение о противоправном его поведении в отношении малолетней ФИО 2 («трогал её за интимные места»), зафиксированном посредством фото- и видеоматериалов (л.д. 63).

Полномочия органов опеки и попечительства перечислены в Федеральном законе от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» и не содержат функций по проверке сообщений о преступлениях. В своем ответе 12.04.2022 ТУСЗН по Приволжскому муниципальному району рекомендует ФИО 2 обратиться в правоохранительные органы - ОМВД России по Приволжскому или Фурмановскому району в случае, если он располагает подтвержденными сведениями о правонарушениях, совершенных в отношении его малолетних детей (л.д. 64). То есть косвенно орган опеки и попечительства также делает вывод о том, что заявитель в указанной части обращения сообщает именно о совершенном ФИО 4 правонарушении, которое также может быть подтверждено соответствующими медиа материалами. Более того, приводя конкретные описания действий ФИО 4 в отношении его несовершеннолетней дочери, а также иные подробности, в том числе личной жизни истца, ФИО 2 в заявлении от 29.03.2022 не просит провести проверку в отношении ФИО 4

Суд также приходит к выводу о том, что ФИО 2 в своем обращении ссылается на определенные конкретные доказательства (фото- и видеоматериалы), которые не были им представлены ни в орган опеки и попечительства, ни в ходе рассмотрения настоящего дела. То есть намеренно пытается придать видимость достоверности определенным указанным им обстоятельствам, фактически не имея тому подтверждений. Если данные доказательства были в распоряжении ответчика, он мог добросовестно реализовать свое право на обращение в правоохранительные органы, обладающие полномочиями по проверке сообщений о преступлениях, и дать при этом подписку о том, что предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Однако, ответчик в надлежащий государственный орган после получения ответа от органа опеки и попечительства обращаться не стал.

Доводы о том, что ФИО 2 не располагал информацией о характере действий ФИО 4 когда тот «трогал её [ФИО 7.] за интимные места», судом также не принимаются. Иначе как совершение ФИО 4 противоправных действий в отношении несовершеннолетнего ребенка данное суждение истолковать нельзя, при условии ссылки заявителя на наличие у него подтверждающих материалов.

Позиция ответчика, согласно которой в обращении речь идет об ином ФИО 4., а не конкретно об истце по настоящему делу, что ему не было известно о том, что ФИО 6 проживает совместно со ФИО 4 в г. Приволжске по адресу регистрации последнего, расценивается судом, как способ избежать гражданско-правовой ответственности. Представленные в дело материалы свидетельствуют об обратном. В заявлении ФИО 6 указано достаточно данных, позволяющих идентифицировать лицо, о котором в нем идет речь: точный адрес регистрации и места жительства ФИО 4 «был трижды женат, имеет четверых детей» - данные сведения о нем подтверждены истцом как достоверные (л.д. 63).

Кроме того, из представленного в дело решения Фурмановского городского суда от 07.10.2021, вступившего в законную силу 05.03.2022, по делу № 2-199/2021 по иску ФИО 6 к ФИО 2 об определении места жительства детей и расторжении брака, и встречному иску ФИО 2 к ФИО 6 об определении места жительства детей, следует, что между ФИО 6 и ФИО 2 имеют место острые конфликтные отношения, в том числе вызванные бракоразводным процессом, разрешением вопросов о месте жительства детей и порядке общения с ними (л.д. 27-44, 45-47).

О наличии конфликта свидетельствуют и рассмотрение мировыми судьями уголовных дел частного обвинения со стороны ФИО 2 в отношении ФИО 6 которая в настоящее время проживает совместно со ФИО 4 имеет от него ребенка (л.д. 104-114, 115-122).

Исходя из изложенного, действия ФИО 2 по обращению в органы опеки и попечительства в оспариваемой части подлежат квалификации как злоупотребление правом, то есть совершенные исключительно с намерением причинить вред иному лицу, в данном случае, ФИО 4

Возражения стороны ответчика о том, что органы опеки и попечительства не могут разглашать полученные ими данные не могут служить основаниям для отказа в иске, поскольку основанием для обращения истца в суд послужило не опасение в будущем разглашения оспариваемых сведений, а изначальное обращение ответчика в неуполномоченный орган, без намерения защитить свои права.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела доказана совокупность значимых обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности, - необходимых для признания иска о защите чести и достоинства истца обоснованным, суд находит правомерными требования истца о возложении на ФИО 2 обязанности дать опровержение путем подачи соответствующего заявления в ТУСЗН по Приволжскому муниципальному району в 10-дневный срок со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу. Указанный срок суд полагает достаточным для исполнения возложенной обязанности.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 1100 ГК РФ одним из оснований компенсации морального вреда является вред, причиненный распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Под моральным вредом в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и тому подобное), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможности продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8).

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действиями ответчика, выразившимися в распространении в отношении истца не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, нарушены нематериальные блага истца. Данные действия не могли не вызвать у истца негативную эмоциональную реакцию, то есть не могли не повлечь нравственных страданий.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что ФИО 2 в своем заявлении фактически были безосновательно указаны сведения в отношении ФИО 4., порочащие его честь и достоинство, в связи с чем последний был вынужден обратиться за судебной защитой; характер нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; суд также принимает во внимание представленные ответчиком сведения о доходах и об исполнении имеющихся у него обязательств.

Принимая во внимание изложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных страданий, суд приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать подлежащая взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ 2 ░░ 29 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░: «░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ 4 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░ 132-134 (░░░░░░░░░░░)», «░░ ░░░░ ░░░ 7, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░», - ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ 4

░░░░░░░ ░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░ 2 ░ ░░░░░░ ░░░ 4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░ 2022 ░░░░.