Решение по делу № 1-50/2022 от 28.01.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск                                       20 апреля 2022 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Долгих Т.И. единолично,

    при секретаре Першиной Т.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Братского района Иркутской области Бянкина А.А.,

подсудимого Хлыстова В.В.,

защитника – адвоката Возных А.С., представившего удостоверение *** и ордер ***,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-50/2022 в отношении

Хлыстова Валерия Валерьевича, **.**.**** года рождения, уроженца ..., регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: ..., имеющего образование 8 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двоих несовершеннолетних детей, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей сожительницы, официально не трудоустроенного, на воинском учете не состоящего, несудимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хлыстов В.В. причинил смерть ФИО8 по неосторожности при следующих обстоятельствах:

В период времени с 02 часов 00 минут **.**.**** по 02 часа 03 минуты **.**.**** Хлыстов В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на проезжей части дороги напротив ... ... на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО8, не имея умысла на причинение смерти ФИО7, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО8, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был это предвидеть, нанес два удара рукой, сжатой в кулак, в жизненно-важную часть тела человека – голову ФИО8, от которых потерпевший не менее одного раза упал на асфальтированную поверхность проезжей части дороги, ударяясь об нее головой. Своими неосторожными действиями Хлыстов В.В. причинил ФИО8 повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: линейный перелом правых теменной, височной и затылочной костей с переходом на основание черепа, эпидуральная гематома в правых височной и теменной областях (200 мл), ушиб головного мозга в правых затылочной и височной долях, диффузное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияние в желудочки мозга, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате неосторожных действий Хлыстова В.В. смерть ФИО8 **.**.**** в 21 час 00 минут наступила в ОГАУЗ «Братская городская больница ***», куда ФИО8 был доставлен для оказания квалифицированной медицинской помощи, и последовала в результате закрытой черепно-мозговой травмы: линейного перелома правых теменной, височной и затылочной костей с переходом на основание черепа, эпидуральной гематомы в правых височной и теменной областях (200 мл по клиническим данным), ушиба головного мозга в правых затылочной и височной долях, диффузного кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияния в желудочки мозга.

В судебном заседании подсудимый Хлыстов В.В. по предъявленному в ходе следствия ему обвинению вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний подсудимого Хлыстова В.В., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что **.**.**** с ФИО8 поехали в ... к Свидетель №2 в гости. Когда приехали, распивали спиртное у Свидетель №2. **.**.**** примерно в 10 часов утра шли с ФИО8 по ..., встретили Свидетель №5. Он был рад встрече, поэтому обнял Свидетель №5 за плечи, из-за чего ФИО8 стал их оскорблять обидными словами. Его это разозлило, и, когда они были напротив ..., он нанес ФИО8 удар внутренней стороной ладони правой руки по лицу. Тот упал с высоты собственного роста на спину, ударился своей головой об асфальт. Он с Свидетель №5 подняли ФИО8, тот продолжал его оскорблять, и он нанес ФИО8 еще один удар по левой стороне лица внутренней стороной ладони правой руки, сжатой в кулак. От этого удара ФИО8 снова упал на спину и ударился головой об асфальт. Они с Свидетель №5 довели ФИО8 до дома Свидетель №5, где положили на диван, а сами продолжили распивать спиртное. ФИО8 уснул, он слышал его храп. Через какое-то время он пытался его разбудить, но тот не просыпался. Он просил разбудить ФИО8 свою сестру, но последний не проснулся. Также приходили будить ФИО8 с Свидетель №6, но не смогли разбудить ФИО18. Он уехал в ... один. На следующий день его сестра ФИО9 сообщила, что ФИО8 увезли в больницу в связи с наличием травм головы. Раскаивается в содеянном (т. 1 л.д. 88-97, 107-110, 183-187).

Кроме показаний, данных Хлыстовым В.В. в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, его виновность в описанном выше преступном деянии подтверждается следующими доказательствами.

    Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных суду и в ходе следствия (т. 1 л.д. 129-134) и оглашенных в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в суде и в ходе предварительного расследования, следует, что ночью **.**.**** ФИО17 и ФИО18 поехали в .... Вечером **.**.**** ФИО17 вернулся один, пояснил, что Александр остался в ..., так как он не смог его разбудить. На следующий день сестра ФИО17 ей сообщила, что Александра увезли в больницу. Охарактеризовала Хлыстова В.В. положительно, спокойный, неконфликтный.

    Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в суде и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 137-140) и оглашенных в связи с наличием существенных противоречий, следует, что **.**.**** в четвертом часу дня к ней пришёл брат Хлыстов В.В., был в состоянии опьянения, хотел вызвать такси, чтобы уехать в город. Побыл у нее где-то час, потом ушел к другой сестре ФИО17 ФИО4. Охарактеризовала Хлыстова В.В. спокойным, неконфликтным, часто употребляет алкоголь.

    Судом при согласии сторон в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6

    Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что утром **.**.**** он встретил на ... в ... Хлыстова В.В. с ФИО8, они были в состоянии алкогольного опьянения. Когда они находились у ..., между ФИО17 и ФИО18 произошел конфликт из-за того, что ФИО8 высказывал оскорбления в их адрес. Хлыстов В.В. нанес по лицу ФИО8 слева один удар своей правой рукой, сжатой в кулак, при этом ладонная сторона была открыта. ФИО8 упал на спину, ударился головой об асфальт. Хлыстов В.В. помог ФИО8 сесть, но последний продолжал оскорблять, и тогда Хлыстов В.В. снова нанес с размаху своей правой рукой еще один удар по голове ФИО8 слева, последний упал на асфальт и ударился головой. Они с Хлыстовым В.В. занесли ФИО8 к нему домой, так как Александру было трудно самостоятельно идти, но он оставался в сознании, положили его на диван в спальню, а сами стали распивать алкоголь. Он слышал, как ФИО8 храпел. Хлыстов В.В. потом ушел, он весь день спал у сестры дома. Когда вернулся домой в ночь на **.**.****, ФИО8 продолжал спать. Ночью к нему пришел Свидетель №6, обратил внимание, что ФИО18 плохо, вызвал скорую помощь, ФИО8 забрали в больницу (т. 1 л.д. 48-50, 165-169).

    Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ночью **.**.**** примерно 02-03 часа к нему домой в ... приехали Хлыстов В.В. и ФИО18 Александр, были в состоянии алкогольного опьянения, стали выпивать спиртное. Утром Хлыстов В.В. и ФИО8 ушли. Днем **.**.**** Хлыстов В.В. попросил ФИО17 ФИО4 пойти с ним разбудить ФИО18. Когда вернулись, сказали, что разбудить не получилось (т. 1 л.д. 141-144).

    Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в 2-3 часа ночи **.**.**** к ним с Свидетель №2 приехали Хлыстов В.В. и ФИО18 Александр, выпивали спиртное. Утром ФИО17 и ФИО18 ушли. Днем **.**.**** Хлыстов В.В. попросил пойти с ним в дом Свидетель №5 и разбудить ФИО18. Когда они пришли, ФИО18 лежал на кровати, спал, разбудить его не получилось. Когда пошли домой, по пути встретили Свидетель №6, вернулись с ним в дом к Свидетель №5, чтобы снова попытаться разбудить ФИО18, но не удалась, ФИО18 не просыпался (т. 1 л.д. 147-150).

    Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что вечером **.**.**** встретил Хлыстова Валерия и ФИО17 ФИО4. ФИО17 надо было уехать в ..., также пояснил, что уехать надо еще одному человеку. Они пошли в дом Свидетель №5, где на полу спал ФИО8 Хлыстов В.В. пытался его разбудить, но тот не просыпался. Он видел на губе ФИО18 кровь. Хлыстов В.В. уехал один, а он ночью **.**.**** пошел к Свидетель №5 поговорить. Во время разговора услышал странный хрип в комнате, где лежал ФИО8 Когда он туда зашел, увидел, что последний лежит на спине с открытыми глазами и хрипит. Он вызвал скорую помощь. Приехавшие медики госпитализировали ФИО8 (т. 1 л.д. 188-192).

    Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает фельдшером в ОГБУЗ «Братская станция скорой медицинской помощи». **.**.**** в 01 час 59 минут диспетчер передал их бригаде вызов о том, что в ... находится неизвестный мужчина, которого избили. По прибытии на место в 02 часа 36 минут обнаружили в доме на полу мужчину в бессознательном состоянии, у него присутствовали дыхание и пульс, у него были телесные повреждения в виде гематомы на левой щеке, крововыделения из носа и рта. Был выставлен предварительный диагноз: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, субдуральная гематома, церебральная кома 1-ой степени, мужчина был госпитализирован (т. 1 л.д. 158-164).

Из протоколов осмотра места происшествия следует, что осмотрены ... в ... (т. 1 л.д. 12-21), участок улицы напротив ... (т. 1 л.д. 28-32).

Из протокола осмотра трупа следует, что при осмотре трупа ФИО8 установлен шов на правой середине височной области, других повреждений не имеется (т. 1 л.д. 64-65).

Медицинская карта на имя ФИО8 изъята, осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 202-207).

Из заключений основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз следует, что смерть ФИО8 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы: линейного перелома правых теменной, височной и затылочной костей с переходом на основание черепа, эпидуральной гематомы в правых височной и теменной областях (200 мл по клиническим данным), ушиба головного мозга в правых затылочной и височной долях, диффузного кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияния в желудочки мозга. При исследовании трупа обнаружено повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы: линейный перелом правых теменной, височной и затылочной костей с переходом на основание черепа, эпидуральная гематома в правых височной и теменной областях (200 мл), ушиб головного мозга в правых затылочной и височной долях, диффузное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияние в желудочки мозга, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в причинной связи со смертью, и могло образоваться в результате удара тупым твердым предметом. Учитывая результаты судебно-гистологического исследования (признаки репаративного процесса) и морфологические признаки указанного повреждения, срок давности причинения указанного повреждения может составлять 7-10 суток назад к моменту наступления смерти. Смерть ФИО8 констатирована врачом ОГАУЗ «БГБ ***» **.**.**** в 21 час 00 минут. Не исключается возможность образования телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Хлыстовым В.В. при допросе в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте, очной ставки (т. 1 л.д. 213-218, 228-233).

Органами предварительного расследования действия Хлыстова В.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. В судебном заседании в прениях сторон государственный обвинитель указал, что в действиях Хлыстова В.В. отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку из совокупности доказательств следует, что отсутствуют доказательства о наличии у Хлыстова В.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, в связи с чем просил действия Хлыстова В.В. квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

    Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в причинении смерти по неосторожности, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.

    Оценивая показания подсудимого Хлыстова В.В., данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий на месте происшествия, поскольку они соответствуют установленному событию преступления, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, заключениями медицинских экспертиз.

    Суд, оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событию преступления, являются стабильными, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью доказательств.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого Хлыстова В.В. и его оговора потерпевшей и свидетелями.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого Хлыстова В.В. в совершении преступления полностью доказана.

Суд, оценивая совокупность доказательств, соглашаясь с государственным обвинителем, приходит к выводу, что в судебном заседании не установлен умысел Хлыстова В.В. на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, наступившую именно в результате неосторожных действий Хлыстова В.В., которые объективно не были направлены на лишение жизни или причинение серьезного вреда здоровью, поскольку Хлыстов В.В. нанес потерпевшему ФИО8 всего два удара ладонной частью кисти, сжатой в кулак, и, как установлено в судебном заседании, телесные повреждения потерпевшего образовались в результате падения и ударов головой об асфальтированную поверхность земли. При этом суд пришел к убеждению, что при совершении преступления подсудимый Хлыстов В.В. хоть и не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий его действий в виде смерти потерпевшего, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Хлыстов В.В. находился в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов – со стороны ФИО8 отсутствовало общественно-опасное посягательство на подсудимого или других лиц, потерпевший насилия к нему не применял, угроз не высказывал, конфликт между ними не является основанием для установления наличия состояния необходимой обороны. Не установлено также обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения. При этом суд учитывает выводы психолого-психиатрической экспертизы о том, что Хлыстов В.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), кроме того, в юридически значимый период времени находился в состоянии простого алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 250). В связи с изложенным суд приходит к убеждению, что оснований для квалификации действий подсудимого по иным привилегированным составам преступлений не имеется.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 246, 252 УПК РФ по предложению прокурора суд квалифицирует действия подсудимого Хлыстова Валерия Валерьевича по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Из сведений о личности Хлыстова В.В. следует, что он не судим, на учете врача нарколога не состоит, состоит на учете врача психиатра с диагнозом: умственная отсталость легкая, неуточненной этиологии с чертами аффективной неустойчивости, на воинском учете не состоит, имеет двоих несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей, не трудоустроен, жалоб на него не поступало (т. 2 л.д. 16-54).

Из заключения судебной психиатрической экспертизы в отношении Хлыстова В.В. следует, что он обнаруживал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и обнаруживает в настоящее время «органическое психическое расстройство личности смешанного генеза (токсического, травматического). Синдром зависимости от алкоголя средней стадии». По своему психическому состоянию в период совершения преступления мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 244-251).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, обоснованным, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований.

С учетом изложенного суд признает подсудимого Хлыстова В.В. вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Хлыстову В.В., суд учитывает полное признание вины по предложенной государственным обвинителем квалификации его действий, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для совершения преступления, состояние здоровья, наличие несовершеннолетних детей, наличие на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы, принесение извинений потерпевшей.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Хлыстову В.В., суд не усматривает.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым Хлыстовым В.В. преступления и при определении размера и вида наказания подсудимому не применяет положения ст. 64 УК РФ. Учитывая, что Хлыстовым В.В. совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая все изложенные обстоятельства, приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить Хлыстову В.В. справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом за соответствующее преступление, в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого или строгого вида наказания.

Поскольку Хлыстову В.В. назначен вид наказания, который не является наиболее строгим за совершенное преступление, суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные за оказание ему юридической помощи. В ходе судебного разбирательства интересы Хлыстова В.В. представлял адвокат Возных А.С. Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд принимает решение частично взыскать с осужденного Хлыстова В.В. процессуальные издержки, выплаченные адвокату Возных А.С. за оказание юридической помощи по назначению, в размере 7000 рублей, в остальной части процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Принимая решение о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает, что оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденного Хлыстова В.В. полностью от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, Хлыстов В.В. находится в трудоспособном возрасте, сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеется, в связи с чем осужденный имеет возможность в дальнейшем зарабатывать и производить отчисления по исполнительному листу, ходатайства об освобождении от взыскания процессуальных издержек не заявлял, в судебном заседании от услуг адвоката подсудимый не отказывался. При этом суд считает возможным частично освободить Хлыстова В.В. от уплаты процессуальных издержек, учитывая его состояние здоровья, наличие у него несовершеннолетних детей.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Хлыстова Валерия Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на Хлыстова В.В. в период отбывания ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации и установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования без разрешения специализированного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хлыстова В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения труда адвоката Возных А.С. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого Хлыстова В.В. по назначению отнести за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

Взыскать с осужденного Хлыстова Валерия Валерьевича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с затратами на вознаграждение труда адвоката Возных А.С. частично в размере 7000 (семи тысяч) рублей, в остальной части от взыскания процессуальных издержек освободить, возместить их за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: медицинскую карту стационарного больного, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по Братскому району СУ СК РФ по Иркутской области – направить в ОГАУЗ «Братская городская больница № 1».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

    Председательствующий    Т.И. Долгих