Решение по делу № 12-461/2023 от 20.03.2023

16RS0050-01-2023-002485-85

Дело № 12-461/2023

Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2023 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Халиуллиной Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шмелева В. В. на постановление врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Валиуллова И.М. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции управления МВД России по г.Казани Яруллина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Шмелева В. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Валиуллова И.М. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Шмелева В. В. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции управления МВД России по г.Казани Яруллина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № постановление врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Валиуллова И.М. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Шмелева В. В. изменено, назначено Шмелеву В.В. наказание в виде – предупреждения, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

Заявитель Шмелев В.В. обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение, просит их отменить, производство прекратить.

В судебное заседание заявитель Шмелев В.В. явился, доводы жалобы поддержал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, управляя автомобилем ХУНДАЙ c государственным регистрационным знаком № он остановился на светофоре по <адрес>, возле <адрес>, прижался вправо, включил левый поворотник и стоял ждал, когда проедут встречные машины, чтобы развернуться налево, прижался вправо, так как дорога не позволяла ему развернуться налево с крайней левой полосы, затем, когда стало свободнее дорога, он стал разворачиваться налево с крайней правой полосы, выехал на встречную полосу и остановился, пропуская машины со встречного движения, стоял неподвижно 5-10 секунд, потом его ударил другой автомобиль. Ему независимый эксперт сказал, что он стоял неподвижно, поэтому виновен в нарушении ПД РФ второй участник ДТП, вышестоящее должностное лицо постановление изменило и назначило предупреждение.

Заинтересованное лицо Галиева Р.Р. в судебное заседание не явилась, извещалась о судебном заседании.

Изучив материалы дела, жалобу с приложенными документами и обжалуемые постановление и решение, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу о правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что срок на обжалования постановления следует считать не пропущенным, поскольку в материалах дела в деле отсутствует подтверждение вручения копии решения заявителю.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ установлено, что невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.7 Правил дорожного движения РФ если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В силу положений части 1 статьи 1.5, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела усматривается, что заявитель Шмелев В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, возле <адрес>, управляя автомобилем ХУНДАЙ c государственным регистрационным знаком № нарушил пункт 8.5 ПДД РФ, перед разворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, содержащими описание повреждений автомобилей; протоколом об административном правонарушении; объяснениями участников ДТП; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что п.8.5 ПДД РФ заявитель не нарушал, несостоятельны, опровергаются вышеуказанной совокупностью доказательств.

Доводы о том, что дорога не позволяла развернуться налево с крайней левой полосы, опровергаются фотографиями, свидетельствующими о том, что дорога имеет ширину, достаточную для такого разворота, поскольку имеет по две полосы в каждом направлении движения.

Эти данные установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о расположении транспортных средств при совершении маневра разворота.

Вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

Совокупность доказательств, полученных с соблюдением установленного законом порядка, отвечающих требованиям относимости и допустимости, имеющих значение для правильного разрешения дела, является достаточной для полного, всестороннего и объективного его рассмотрения и исключает какие-либо сомнения в виновности заявителя в совершении данного административного правонарушения.

В целом доводы жалобы являлись предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении, проверены, и обоснованно отвергнуты.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы о виновности второго участника ДТП не принимаются, поскольку постановление и решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по такому делу не ведется; обратное означало бы выход за пределы установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания, что недопустимо. При этом доводы о несоблюдении дистанции, непринятии мер к торможению и нарушении ПДД РФ другим участником ДТП не опровергают нарушение п.8.5 ПДД РФ заявителем.

Неустранимые сомнения, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен. Обжалуемое постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

При этом в оспариваемом решении указано, что в действиях водителя Шмелева В.В. усматривается нарушение п. 8.7 ПДД РФ. Однако нарушение п.8.7 ПДД РФ не охватывается диспозицией части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, оспариваемое решение в части указанных суждений не соответствует установленным обстоятельствам, потому указание на этот пункт подлежит исключению из решения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Валиуллова И.М. от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом изменения решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции управления МВД России по г.Казани Яруллина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ №) и решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции управления МВД России по г.Казани Яруллина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Шмелева В. В. оставить без изменения, исключив указание на нарушение пункта 8.7 ПДД РФ из указанного решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова