Решение по делу № 33-3016/2021 от 19.04.2021

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан

судья ФИО2

дело №

УИД-05RS0№-51

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО12,

судей ФИО3 и ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК» Согласие» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО11 о признании незаконным Решения финансового уполномоченного от <дата> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

по апелляционной жалобе истца ООО «СК» Согласие» на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО12, доводы представителя истца ФИО6, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ООО «СК» Согласие» обратилось в суд с иском к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО11 о признании незаконным Решения финансового уполномоченного от <дата> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, в обоснование которого указал, что 14.12.2020г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований по обращению № У-20-173818 ФИО1, а именно о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб.

Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, считает его подлежащим отмене.

30.09.2016г. произошло ДТП с участием транспортного средства (далее-ТС), принадлежащего ФИО1

<дата> потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявление, страховая компания направила мотивированный ответ письмом за исх. № от 22.11.2016г., в котором сообщает следующее:

С целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные Вами документы были направлены в независимую экспертную организацию на предмет подготовки соответствующего заключения ООО «М-ГРУПП» № от <дата>г. сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС LEXUS GS350 г/н № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от <дата>г. при столкновении с ТС Тойота Королла г/н М197ЕТ0515.12.2016г. не согласившись отказом в выплате страхового возмещения заявитель обратился с претензией.

ООО СК Согласие направило уведомление от 20.12.2016г. об отказе в выплате страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 19.06.2019г. в пользу ФИО7 с ООО «СК «Согласие» взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 р.

28.08.2020г. заявитель через своего представителя обратился в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией о выплате неустойки.

ООО «СК «Согласие» полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Финансовым уполномоченным в нарушении принципов справедливости при применении меры ответственности, которая в принципе не подлежала применению к ООО «СК «Согласие», не был установлен баланс между размером ущерба, причиненного Потребителю нарушением и размером меры ответственности (неустойки)

Финансовым уполномоченным не применена ст. 333 ГК РФ и размер взысканной неустойки не был уменьшен в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

РешениемХасавюртовского городского суда Республики Дагестан от<дата> постановлено:

«Заявленные требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> № У-20-173818/5010-004 в части размера взыскиваемой суммы неустойки, определив ко взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части требования ООО «СК «Согласие» оставить без удовлетворения».

На данное решение истцом ООО «СК» Согласие» подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Считают, что указанное решение принято незаконно, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении и неправильном применении норм материального права и норм процессуального права:

<дата> произошло ДТП с участием транспортного средства (далее-ТС), принадлежащего ФИО8

<дата> потерпевший обратился в ООО СК Согласие с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявление, страховая компания направила мотивированный ответ письмом за исх. № от <дата>, в котором сообщает следующее:

С целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные Вами документы были направлены в независимую экспертную организацию на предмет подготовки соответствующего заключения ООО «М-ГРУПП» № от <дата>г. сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС LEXUS GS350 г/н № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от <дата>г. при столкновении с ТС Тойота Королла г/н №

<дата> не согласившись отказом в выплате страхового возмещения заявитель обратился с претензией.

ООО СК Согласие направило уведомление от <дата> об отказе в выплате страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в пользу ФИО7 с ООО СК Согласие взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 р.

<дата> заявитель через своего представителя обратился в ООО СК Согласие с досудебной претензией о выплате неустойки.

Далее заявитель обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от <дата> в пользу ФИО1 с ООО СК Согласие была взыскана неустойка в размере 400000 руб.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 пп.9 статьи 19 Федерального закона от 04,06.2018г. № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее ФЗ №) финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (ред. От 01.05.2019г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019г.) Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если Страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из толкования абз. 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Помимо прочего, применительно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. От 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная Законом или договором, может быть уменьшена в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу Закона неустойка является одной из форм штрафной санкции, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, у потребителя финансовых услуг отсутствует право обращения к финансовому уполномоченному согласно пп.9 п.1 ст.19 вышеназванного Закона.

В рассматриваемых правоотношениях имеют место быть обстоятельства, освобождающие от ответственности, связанные с злоупотреблением правом со стороны Потребителя.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 48 разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в Постановлении от <дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Судом первой инстанции в нарушении принципов справедливости при применении меры ответственности не был установлен баланс между размером ущерба, причиненного потребителю нарушением и размером меры ответственности (неустойки)

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.08.2020г. ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.12.2020г. № У-20-173818/5010-004 требования ФИО1 удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 25.11.2017г. по 05.12.2019г. в размере 400 000 рублей.

ООО «СК «Согласие», считая незаконным указанное решение в связи с его несоответствием положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от <дата> №-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», просит решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отменить.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер К609СЕ05, под управлением ФИО10, транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный номер М197ЕТ05, под управлением ФИО9, а также принадлежащего Заявителю транспортного средства Lexus GS350, государственный регистрационный номер А999УЕ26 (далее - Транспортное средство).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> №, виновным в ДТП был признан водитель ФИО10

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с 01.04.2016г. по 31.03.2017г. (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

<дата> ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО (далее - Заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П.

ООО «СК «Согласие» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений Транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в Федеральный суд <адрес> г. Махачкалы с исковым заявлением о взыскании с Финансовой организации суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

19.06.2019г. решением Федерального суда <адрес> г. Махачкалы по гражданскому делу № (далее - Решение суда) с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 были взысканы страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего в размере 464 000 рублей 00 копеек.

Вопрос о взыскании неустойки судом не рассматривался.

<дата> ООО «СК «Согласие» произвело выплату ФИО1 денежных средств по Решению суда на основании исполнительного листа в размере ФС № в общей сумме 464 000 рублей 00 копеек (в том числе 400 000 рублей 00 копеек - страховое возмещение), что подтверждается инкассовым поручением №.

28.08.2020г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) о выплате неустойки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от <дата> №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №-Ф3) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ Заявителю не позднее 28.09.2020г.

04.09.2020г. ООО «СК «Согласие» в ответ на заявление (претензию) письмом №/УБ сообщила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.12.2020г. № У-20-173818/5010-004 следует, что, принимая решение об удовлетворении требований ФИО1, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг исходил из того, что ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в ООО «СК «Согласие» 25.10.2016г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 16.11.2016г., однако со дня начала периода начисления неустойки и до обращения ФИО1 к Финансовому уполномоченному прошло более трех лет, следовательно, неустойка подлежит исчислению в пределах трехгодичной периода, предшествующего обращению к Финансовому уполномоченному, то есть с 25.11.2017г.

Сумма выплаченного ООО «СК «Согласие» ФИО1 возмещения по решению суда составила 464 000 рублей, из которых 400 000 рублей страховое возмещение. Страховое возмещение выплачено 05.12.2019г., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ на 741 календарный день.

Таким образом, за период с 25.11.2017г. по 05.12.2019г. (741 день) размер неустойки составляет 2 964 000 рублей (1 % от 400 000 рублей X 741 день).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с <дата> по <дата> (741 день) составляет 2 964 000 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек х 1% х 741 день).

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда. Согласно статье7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего составляет 500000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При вынесении решения, судом первой инстанции учтены требования п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от <дата> N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи, с чем они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение его размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, судебная коллегия в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона и в целях сохранения баланса интересов сторон, пришла к выводу об уменьшении размера неустойки.

Как усматривается из решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.12.2020г., финансовый уполномоченный, рассмотрев заявленное ООО «СК «Согласие» ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Суд первой инстанции, верно нашел обоснованными доводы ООО «СК «Согласие» о наличии оснований для применения в данном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая баланс законных интересов сторон обязательства, период просрочки, соотношение размера неустойки и суммы недоплаченного в установленный срок страхового возмещения, отсутствие у суда доказательств наступления тяжких последствий для ФИО1, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, верно пришел к выводу, что исчисленная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил неустойку, подлежащую взысканию с ООО «СК «Согласие» изменив и определив ее в размере 150 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями закона, установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании представленных сторонами доказательствах, и при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «СК» Согласие» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: