Решение по делу № 2-811/2021 от 25.02.2021

Дело № 2-811/2021

76RS0013-01-2020-005966-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2021 года                                    г. Ярославль    

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Акцепт» к Нечаеву Артему Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Акцепт» обратилось в суд с иском к Нечаеву А.С. о взыскании задолженности по договору займа № 251-0186-2016 от 04.11.2016 за период с 05.11.2016 по 30.10.2019 в размере 35 133 руб., а также судебных расходов: по оплате государственной пошлины 1 254 руб., почтовых расходов – 196,20 руб.

В обоснование иска указано, что 04.11.2016 между ООО МФО «Русские деньги» и Нечаевым А.С. был заключен договор займа № 251-0186-2016, по условиям которого Нечаев А.С. получил денежные средства в размере 8 000 руб., и обязался их возвратить кредитору до 09.11.2016 с уплатой процентов – 1% в день. Дополнительным соглашением между сторонами договор был пролонгирован до 16.12.2016. Однако ответчиком обязательства не были исполнены в полном объеме. ООО МФО «Русские деньги» по договору цессии №08/18 от 31.08.2018 уступило права требования по вышеуказанному договору ООО «Акцепт». По состоянию на 30.10.2019 задолженности ответчика перед истцом определена в размере 35 133 руб., в том числе: непогашенная часть основного долга – 6 000 руб., начисленные проценты – 24 000 руб., неустойка 5 133 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Нечаевым А.С. подан в суд встречный иск к ООО «Акцепт» о признании сделки - договора займа № 251-0186-2016 от 04.11.2016 недействительной по причине <данные изъяты>.

Определением суда от 14.04.2021 производство по делу по встречному иску Нечаева А.С. к ООО «Акцепт» о признании сделки недействительной прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца ООО «Акцепт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, дело просило рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании Нечаев А.С., его представитель по устному заявлению Шевченко М.В. не оспаривая фактических обстоятельств, указанных в исковом заявлении ООО «Акцепт», признавая факт заключения договора займа, наличие задолженности по договору займа, просили максимально уменьшить сумму взыскания. Представитель ответчика сослался <данные изъяты>.

Заслушав ответчика, его представителя, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.11.2016 между ООО МФО «Русские деньги» и Нечаевым А.С. был заключен договор займа № 251-0186-2016, по условиям которого Нечаев А.С. получил денежные средства в размере 8 000 руб., и обязался их возвратить кредитору до 09.11.2016 с уплатой процентов – 1% в день. Дополнительным соглашением между сторонами договор был пролонгирован до 16.12.2016. В установленный срок денежные средства Нечаевым А.С. возвращены не были. ООО МФО «Русские деньги» по договору цессии №08/18 от 31.08.2018 уступило права требования по вышеуказанному договору ООО «Акцепт». По состоянию на 30.10.2019 задолженности ответчика перед истцом определена в размере 35 133 руб., в том числе: непогашенная часть основного долга – 6 000 руб., начисленные проценты – 24 000 руб., неустойка 5 133 руб., что подтверждается расчетом задолженности /л.д.6/.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, признаны стороной ответчика.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору.

При таких обстоятельствах требование ООО «Акцепт» о взыскании с Нечаева А.С. суммы основного долга в размере 6 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в ред., действовавшей на момент заключения договора) ( далее - Федеральный закон N 151-ФЗ).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, разъяснено, что при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Так, в п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 29.12.2015) указано, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данное ограничение введено в действие с 29.03.2016, соответственно, по договорам микрозайма, заключенным после указанной даты, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Как следует из договора от 04.11.2016, условие, содержащее вышеуказанный запрет, было указано микрофинансовой организацией ООО МФК «Русские деньги» на первой странице договора потребительского займа, заключенного с ответчиком, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа /л.д.17/.

Поскольку договор заключен с ответчиком после 29.03.2016, то, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 29.12.2015), с учетом начисления процентов по договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы займа.

Размер процентов за пользование займом, рассчитанный истцом, соответствует указанным требованиям. Сумма процентов в размере 24 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 355-ФЗ «О потребительском кредите» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 5 133 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая размер, подлежащей взысканию неустойки (более 85% от суммы основного долга), а также размер процентов за пользование заемными денежными средствами, принимая во внимание пояснения стороны ответчика относительно тяжелого материального положения и оснований, которые явились причиной, затрудняющей исполнение обязательств, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 1 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: государственная пошлина в размере 1 254 руб., почтовые расходы в размере 196,20 руб. При этом суд учитывает, что согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Акцепт» к Нечаеву Артему Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Нечаева Артема Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Акцепт» задолженность по договору займа от 04.11.2016 № 251-0186-2016 за период с 05.11.2016 по 30.10.2019 в сумме 31 500 руб., в том числе по основному долгу – 6 000 руб., по процентам - 24 000 руб., пени (неустойка) в размере 1 500 руб., а также почтовые расходы в сумме 196,20 руб., расходы по госпошлине в размере 1254 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца.

Судья              Ю.В. Иванчикова