Решение по делу № 12-9/2018 от 16.02.2018

дело № 12-9/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Покровск                         13 марта 2018 года

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Никиенко Н.К., при секретаре Калугиной З.Г. рассмотрев жалобы представителей по доверенности Шишигина А.С. и Гришиной С.Н. в интересах Миронова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района от 5 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Миронова Ильи Анатольевича

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи по судебному участку №34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2018 года Миронов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Шишигин А.С. обратился с жалобой в интересах Миронова И.А., в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. При этом указывает, что факт управления транспортного средства Мироновым И.А. не был доказан, так инспектор ФИО1 на вопросы защиты отвечал, что не видел как Миронов И.А. управлял транспортным средством, из рапорта также не следует, что именно Миронов И.А. управлял транспортным средством. Однако суд сделал вывод о виновности Миронова И.А. основываясь на предположениях. Не дана оценка рапорту ФИО2, не была проведена проверка фактов, указанных в рапорта, не опрошен свидетель ФИО3, не была дана оценка что она дала ложный адрес проживания. Кроме того, из видеосъемки видно, что Миронов И.А. неоднократно заявлял ходатайство о том, что хочет воспользоваться юридической помощью для защиты, однако инспектор ФИО1 не разрешает ему сделать звонок, чем лишает его право на защиту, предусмотренную ст. 52 Конституци РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Таким образом, вывод мирового судьи что право на защиту не нарушено является неправильным. Также, вывод судьи, что доказательством вины является, что Миронов И.А. не сказал, что не управлял транспортным средством, является неверным, так как согласно ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено право гражданина не доказывать свою невиновность. Кроме того, суд дважды был отложен по инициативе суда в виду неявки ФИО3, что дает основание полагать, что у суда были основания сомневаться в виновности Миронова И.А. Суд посчитал показания Миронова И.А. и ФИО4 недостоверными связанными с целью ухода от ответственности, а также с целью помочь знакомому уйти от ответственности, однако никаких фактических данных опровергающих их показания в постановлении не привел.

Представитель Гришина С.Н. также обратилась с жалобой в интересах Миронова И.А., в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить поскольку Миронов И.А. не является субъектом административного правонарушения, так как не управлял транспортным средством, автомобиль находился в неподвижном состоянии, доказательств обратного не было представлено. Доказательства как сообщении об административном правонарушении составлены со слов и являются лишь косвенными доказательствами. При составлении акта освидетельствования не соблюдены требования инструкции по проведению медицинского освидетельствования и заполнения учетной формы 307/У-05, согласно которым освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в присутствии 2 понятых, с использованием измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр, при этом перед освидетельствованием водителя информируют о порядке освидетельствования, целостности клейма поверителя, наличия свидетельства о поверке, однако данные действия не были проведены. Инспектором не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Как указано в документах, все процессуальные действия проведены с применением видеозаписи, однако не указано какое именно техническое средство применялось. Было доказано, что Миронов И.А. не находился за рулем транспортного средства, за рулем был другой водитель, который покинул место аварии, для того чтобы найти помощь, о чем в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО4 Нет фиксации остановки автомобиля и факта того, что Миронов И.А. был за рулем.

Представители Шишигин А.С. и Гришина С.Н. в судебном заседании жалобы поддержали и просят отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Представитель ГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району и Миронов И.А. в судебное заседание не явились, Миронов И.А. просит рассмотреть дело в его отсутствие, и с учетом мнения представителей Шишигина А.С. и Гришиной С.Н., суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела, следует, что 1 декабря 2017 в 22 часа 15 минут в г.Покровске АБЗ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, Миронов И.А. управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 14АО № 040869 от 1 декабря 2017 у Миронова И.А. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,85 мг/л.

При исследовании материалов дела, фактов нарушения процедуры отстранения от управления транспортным средством, а также проведения освидетельствования не установлено.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а также факт управления Мироновым И.А. 1 декабря 2017 года в 22 часа 15 минут транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат. При этом, имея возможность зафиксировать в процессуальных документах свои замечания, в том числе и относительно того, что он не управлял транспортным средством, Миронов И.А. данным правом не воспользовался, более того, от подписания ряда документов отказался, о чем в них была сделана соответствующая запись.

Таким образом, действия Миронова И.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Миронову И.А. не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, являются несостоятельными. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Миронову И.А. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в данном протоколе в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Доводы о том, что инспектор ГИБДД лишил Миронова И.А. права на получение квалифицированной юридической помощи, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязательное участие защитника при производстве дела об административном правонарушении нормами административного законодательства не предусмотрено, что исключает нарушение прав Миронова И.А. на защиту.

Доводы жалобы о том, что Миронов И.А. транспортным средством не управлял, проверялись мировым судьей и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении.

Доводы о признании протокола об отстранении от управления транспортным средством незаконным нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что процессуальные документы отвечают предъявляемым к ним требованиям и свидетельствуют о соблюдении норм процессуального права, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, существенных противоречий он не имеет, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей все доводы сторон были проверены, материалы дела исследованы в полном объеме, оценены и мировой судья обоснованно принял их во внимание в качестве допустимых доказательств. Выводы в постановлении мотивированы, основаны на правильном применении норм права, действия Миронова И.А. квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Доводы о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, исследованными мировым судьей, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Миронов И.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела у суда не имеется.

Утверждение в жалобах о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по судебному участку № 34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Миронова Ильи Анатольевича – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья              Н.К. Никиенко