Решение по делу № 2-54/2024 от 11.01.2024

Дело (УИД) № 35MS0012-01-2023-005008-46

Производство №2-54/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года                                                                                                 с. Холмогоры

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Куликовой А.Б.,

при секретаре Пузыревой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крапивной А.С. к Пиир Ж.С. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратилась с иском с учетом заявления об изменении требований к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 650000,00 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 2665000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование заёмными денежными средствами в размере 10% от суммы долга (650000,00 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб. Истец просит установить срок исполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда просит взыскать в свою пользу неустойку за просрочку исполнения судебного решения в размере 5000,00 руб. за каждый день просрочки. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заём в сумме 650000,00 руб. сроком до востребования с обязанностью ответчика уплачивать за пользование суммой займа 10% от суммы долга ежемесячно. Существо обязательства и получение денежных средств подтверждается распиской. В связи с тем, что ответчик не исполняет обязательства по договору, истец обратилась с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца по доверенности Крапивный Д.В. участия в судебном заседании не принимал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе путём направления судебной корреспонденции по адресу регистрации её по месту жительства, поэтому в силу положений ч.1 ст. 165.1 ГК РФ считается извещенной надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям ч.5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, оформленный в виде расписки, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 650000,00 руб., а ответчик обязался вернуть сумму займа по требованию истца в течение 3 банковских дней и уплачивать за пользование заемными денежными средствами 10 % ежемесячно не позднее 11 числа каждого месяца (л.д. 4).

Понятие банковского дня в законодательстве не установлено. Поскольку сторонами не определено понятие «банковский день», то таковым, согласно ст. 11 ГК РФ, надлежит считать календарный день.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику требование о возврате денежных средств (л.д.33). Указанное требование истцом направлено по адресу: <адрес>. Требование ответчиком фактически получено не было (л.д. 35,36). По указанному адресу ответчик регистрации по месту жительства на день направления требования не имела (л.д.58,76).

Вместе с тем, ответчик в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указал адрес проживания:                          <адрес>, иного адреса истцу не сообщил, как и не сообщил последнему о смене адреса регистрации по месту жительства; исковое заявление, содержащее, в том числе требование о возврате долга, направлялось ответчику судом также по адресу её регистрации по месту жительства (л.д.67,93), в связи с чем считается полученным ответчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик уклонилась от исполнения обязанности как по возврату заемных средств в сумме 650000,00 руб., так и по возврату процентов за пользование заемными денежными средствами, доказательств обратного суду не предоставлено.

Расчёт процентов, произведенный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгладит следующим образом: 650000*10%*41 мес. = 2665000 руб. (л.д.30 оборотная сторона), контррасчет взыскиваемой суммы материалы дела не содержат.

Вместе с тем, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о том, что займ истцом и ответчиком оформлен в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в соответствии с положениями ч.5 ст. 809 ГК РФ, исходя из того, что согласно сведениям официального интернет-сайта Банка России, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации), на март 2020 года (дату заключения договора займа) составляли для кредитов до года, включая до востребования, 14,19% годовых, то процентная ставка по рассматриваемому договору займа (10% в месяц или 120% годовых), который заключен между физическими лицами, очевидно, превышает приведенные значения более чем в два раза, что свидетельствует о чрезмерно завышенном размере процентной ставки по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами необходимо руководствоваться размером средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации), на март 2020 года, составлявшим 14,19 % годовых.

Такой вывод суда согласуется с позицией Третьего кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Соответственно, размер ежемесячных процентов за пользование суммой займа в рассматриваемом случае составит 7686,25 руб. (14,19% / 12 мес. = 1,1825%; 650 000,00 руб. x 1,1825% = 7686,25 руб.).

Размер процентов, подлежащих уплате заемщиком за указанный истцом период пользования займом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), составит 315136,25 руб. (7686,25 руб. x 41 мес. или 650000 / 100% x 14,19 / 12 мес. x 41 мес.).

При этом ставка платы за пользование займом, равная 14,19%, подлежит применению также при взыскании задолженности по уплате процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату основной суммы займа.

При изложенных обстоятельствах, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании основной суммы долга по договору займа в размере 650000,00 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315136,25 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами на сумму 650000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения, исходя из годовой процентной ставки, равной 14,19%.

Рассматривая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.

В ст. 330 ГК РФ определено понятие неустойки. Так, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения                     (п. 4 ст. 1).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

При изложенных обстоятельствах, рассматриваемые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку судебная неустойка может быть применена только в случае рассмотрения требований, не подлежащих денежной оценке. По настоящему делу истец просит взыскать денежные средства, составляющие задолженность по договору займа, в связи с чем в силу закона судебная неустойка не может быть применена.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 400,00 руб. Исковые требования удовлетворены на сумму 965136,25 руб., размер государственной пошлины в данном случае составляет 12 851,36 руб. ((965136,25-200000,00)*1%+5 200,00).

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 451,36 руб., а государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 400,00 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Крапивной А.С. к Пиир Ж.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Пиир Ж.С. (паспорт №) в пользу Крапивной А.С. (паспорт №) задолженность по договору займа в размере 650000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 315136,25 руб., государственную пошлину в возврат в размере 400,00 руб., а всего взыскать 965536 (Девятьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 25 копеек.

Взыскать с Пиир Ж.С. (паспорт №) в пользу Крапивной А.С. (паспорт №) проценты за пользование денежными средствами на сумму 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа исходя из процентной ставки 14,19 % годовых.

В удовлетворении остальной части требований Крапивной А.С. к Пиир Ж.С. отказать.

Взыскать с Пиир Ж.С. (паспорт №) в пользу бюджета Холмогорского муниципального округа Архангельской области государственную пошлину в размере 12 451 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 36 рубль.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 14 февраля 2024 года.

Председательствующий                                                                                           А.Б. Куликова