Решение по делу № 33-3070/2024 от 26.02.2024

Судья Акимова И.В. Дело №33-3070/2024 (№2-10480/2023, №13-89/2024)

24RS0048-01-2017-006993-48

2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2024 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Русанов Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Е.О.,

рассмотрев гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Кузнецовой Яне Александровне, Кузнецову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ООО «ПКО ТРАСТ» Щетининой О.Е.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 января 2024 года, которым постановлено:

«Отказать ООО «ТРАСТ» в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа в отношении Кузнецовой Яны Александровны по гражданскому делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Кузнецовой Яне Александровне, Кузнецову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору»,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 23.10.2017 года удовлетворены исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Кузнецовой Я.А., Кузнецову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы задолженность по кредитному договору № от 14.08.2013 года в размере 851 580,71руб., почтовые расходы 74 руб., расходы по уплате государственной пошлины 11 715,81 руб., а всего 863 370,52 руб., на основании которого взыскателю были выданы исполнительные листы № в отношении Кузнецовой Я.А. и № в отношении Кузнецова А.А.

Определением суда от 05.10.2020 года по гражданскому делу произведена замена взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) на правопреемника ООО «ТРАСТ».

20.06.2023 года представитель ООО «ТРАСТ» Кузнецов А.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа в отношении Кузнецовой Я.А. и выдаче его дубликата, мотивируя тем, что в составе документов, переданных ООО «ТРАСТ» при заключении договора уступки прав требования от 15.05.2020 года, отсутствовал подлинник исполнительного документа в отношении указанного должника. В ответ на запрос от 02.02.2021 года о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску ГУ ФССП России по Красноярскому краю была представлена информация о том, что исполнительное производство в отношении Кузнецовой Я.А. окончено 30.08.2019 года в связи с невозможностью взыскания, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист направлены в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), по сведениям которого подлинник исполнительного документа в отношении Кузнецовой Я.А. в банке отсутствует. Поскольку подлинник исполнительного документа утрачен, взыскатель (правопреемник) не имеет возможности его предъявить для исполнения судебного решения.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания участников ООО «ТРАСТ» от 28.11.2023 года, принято решение об установлении полного фирменного наименования ООО «ТРАСТ» - ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (сокращенное - ООО «ПКО ТРАСТ»).

В частной жалобе представитель ООО «ПКО ТРАСТ» Щетинина О.Е. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что до настоящего времени подлинник исполнительного документа в отношении Кузнецовой Я.А. в адрес взыскателя не поступал, что подтверждается электронным журналом регистрации входящей корреспонденции ООО «ПКО ТРАСТ». После получения определения о процессуальном правопреемстве взыскателем были приняты меры к розыску подлинника исполнительного документа: направлены соответствующие запросы в ОСП по г. Железногорску ГУ ФССП России по Красноярскому краю и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), по сведениям которых исполнительный документ отсутствует, а следовательно, утрачен. При этом обращает внимание на то, что процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению истек именно в период розыска исполнительного документа, а не по вине взыскателя. Выражает несогласие с выводом суда о неуважительности причин пропуска срока. Полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения заявления.

На основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Как указано в частях 1, 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии со ст. 22 этого же Федерального закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Частью 1 ст. 23 названного Федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных положений Закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 23.10.2017 года с Кузнецовой Я.А., Кузнецова А.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 14.08.2013 года в размере 851 580,71руб., почтовые расходы 74 руб., расходы по уплате государственной пошлины 11 715,81 руб., а всего 863 370,52 руб., на основании которого взыскателю выданы исполнительные листы от 23.10.2017 года № и №

Определением суда от 05.10.2020 года по гражданскому делу №2-10480/2017 произведена замена стороны взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) на ООО «ТРАСТ».

20.06.2023 года в суд поступило заявление ООО «ТРАСТ» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа в отношении Кузнецовой Я.А. и выдаче его дубликата.

Из ответа ОСП по г. Железногорску ГУ ФССП России по Красноярскому краю от 01.08.2023 года на судебный запрос следует, что на исполнении в ОСП по г. Железногорску находилось исполнительное производство №, возбужденное 06.02.2018 года на основании исполнительного листа № от 23.10.2017 года, о взыскании с Кузнецовой Я.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) суммы долга в размере 851 580,71 руб. Исполнительное производство окончено 30.08.2019 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно ответу ОСП по г. Железногорску ГУ ФССП России по Красноярскому краю от 08.11.2023 года на судебный запрос, на исполнении в ОСП по г. Железногорску находились исполнительное производство №, возбужденное 06.02.2018 года на основании исполнительного листа № от 23.10.2017 года, о взыскании с Кузнецовой Я.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженности в размере 851 580,71 руб., которое окончено 30.08.2019 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; а также исполнительное производство №, возбужденное 06.02.2018 года на основании исполнительного листа б/н, о взыскании с Кузнецова А.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженности в размере 851 580,71 руб., которое окончено 17.09.2021 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с изменением места жительства или места пребывания должника.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ», принимая во внимание дату договора уступки прав требования (15.05.2020 года), дату определения суда о процессуальном правопреемстве (05.10.2020 года) и дату подачи взыскателем заявления (20.06.2023 года), суд первой инстанции верно исходил из того, что исполнительное производство в отношении Кузнецовой Я.А. окончено 30.08.2019 года, ввиду чего трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению следует исчислять с 31.08.2019 года, который истек 31.08.2022 года, при этом ООО «ТРАСТ» не предприняло надлежащих мер к своевременному истребованию исполнительного листа в отношении Кузнецовой Я.А. и к повторному его предъявлению, в связи с чем правовых оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и, как следствие, для выдачи его дубликата, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и сделаны при правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении Кузнецовой Я.А. было окончено 30.08.2019 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в настоящее время информация о наличии на исполнении исполнительного производства в отношении Кузнецовой Я.А. о взыскании задолженности по исполнительному документу № или № по данным официального сайта ГУ ФССП России по Красноярскому краю отсутствует.

Таким образом, с момента окончания исполнительного производства до подачи заявления о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа прошло более трех лет.

Ссылка заявителя на пропуск срока для предъявления к исполнению исполнительного документа в связи с длительной перепиской с ОСП по г. Железногорску не может быть отнесена числу к уважительных причин его пропуска, поскольку вся информация о наличии (окончании) исполнительного производства размещается на официальном сайте ГУ ФССП России по Красноярскому краю, о чем взыскателю было достоверно известно, как видно из его заявления б/н, адресованного старшему судебному приставу ОСП по г. Железногорску (л.д. 100).

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответ ведущим судебным приставом-исполнителем Кравченко О.В. на указанное заявление дан 23.03.2023 года (л.д. 101), что дает основания полагать об обращении взыскателя в службу судебных приставов для розыска исполнительного документа уже после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Кроме того, после заключения договора уступки права требования между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ООО «ТРАСТ» вопрос о наличии (отсутствии) исполнительного документа должен быть разрешен между сторонами этого договора, однако цессионарием ООО «ТРАСТ» исполнительный документ не был своевременно истребован у «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и в службу судебных приставов не передан. Такое обращение в Банк имело место только 23.05.2023 года (л.д. 102).

При этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ООО «ТРАСТ» (ООО «ПКО ТРАСТ») ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших своевременному розыску и повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ПКО ТРАСТ» Щетининой О.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Русанов Р.А.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 06 марта 2023 года.