Решение по делу № 33-2819/2015 от 29.01.2015

Судья: Кудрякова Ю.С. Дело № 33-2819/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.

судей Ивановой Т.И. и Ситниковой М.И.

при секретаре Кульбака О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 апреля 2015 года апелляционную жалобу Громыко Александра Викторовича на решение Щелковского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 года по делу по иску Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» к Громыко Маруа Еркиновне, Громыко Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Громыко А.В., Громыко М.Е., представителя ЗАО «Коммерческий банк Дельта Кредит» по доверенности Владыко С.А.

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» обратился в суд с иском к Громыко М.Е., Громыко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указано, что 01 июля 2011 года между сторонами бал заключен кредитный договор №140896-КД-2011, по которому ответчикам был предоставлен кредит в размере 3570000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <данные изъяты>

Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи квартиры по указанному адресу и перехода права собственности по нему была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего банком была получена закладная.

В связи с неоднократными нарушениями ответчиками сроков и сумм ежемесячных платежей образовалась задолженность, составляющая 3632772,72 рублей, которая до настоящего времени не погашена, требование о досрочном возврате кредита ответчиками не исполнено.

Банк просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 3632772,72 рублей, проценты, начисленные на сумму основного долга из расчета процентной ставки 13,25% за период с 21 августа 2014 года по день фактического возврата кредита, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 30363,86 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4442684 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Владыко С.А. явился, исковые требования поддержал.

В судебное заседание Громыко М.Е., Громыко А.В. явились, требования признали, о чем имеется их подписи в протоколе судебного заседания.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Громыко А.В. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, ели иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из материалов дела следует, что 01 июля 2011 года между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и Громыко М.Е., Громыко А.В. был заключен кредитный договор №140896-КД-2011 (л.д.18-35).

В соответствии с данным договором, банк предоставил ответчикам кредит в сумме 3570000 рублей сроком на 182 месяца для целевого использования, а именно: приобретения квартиры по адресу: <данные изъяты> (п.1.1, 1.3 договора).

01 июля 2011 года по договору купли-продажи с использованием кредитных средств ответчиками в общую совместную собственность приобретена квартира по адресу: <данные изъяты>

По условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по возврату денежных средств является залог приобретенного жилого помещения (п.1.4.1 договора), в связи с чем была составлена закладная (л.д.36-39).

Денежная оценка предмета ипотеки (квартиры) определена в размере 4442684 рублей.

Кредитный договор и закладная ответчиками не оспаривались, как не оспаривалось и то обстоятельство, что начиная с сентября 2013 года они допускали сроки внесения платежей, которые согласно договору установлены 1 числа каждого месяца. Это обстоятельство подтверждается и выпиской из банковского счета ответчиков.

В соответствии с п.4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа более чем на 15 календарных дней.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчиков перед банком составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку размер задолженности и расчет денежных сумм подтверждены представленным истцом расчетом, не оспоренным ответчиками, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 309, 310, 337, 348, 814, 819 ГК РФ и положений ст. 3, ч. 1 ст. 50, 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредиту и удовлетворения имущественных требований путем обращения взыскания на предмет залога в порядке, определенным в закладной.

Вместе с тем, в связи с оспариванием ответчиками цены заложенной квартиры, определенной в закладной в размере 4 442 684 рублей, судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 18 февраля 2015 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение который было поручено экспертам ООО «Элит Хаус».

Согласно выводам указанной экспертизы стоимость заложенной квартиры по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 66, 7 км.м., этаж 9, составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части определения размера начальной продажной цены квартиры по указанному адресу в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основанием к отмене обжалуемого решения служить не могут.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном обращении взыскания на квартиру, которая является единственным местом жительства как для ответчиков, так и для зарегистрированного в квартире Громыко Б.В., 31.08.2014 года рождения, основанием к отмене решения служить не могут.

Абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ, содержащий запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд необоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, судебная коллегия находит несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 года изменить в части установления начальной продажной цены квартиры по адресу: Московская область, г<данные изъяты>, указав ее в размере 4 457 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи