Решение по делу № 33-11317/2021 от 22.09.2021

Судья - Шепунова С.В. дело №33-11317/ 2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Старковой Е.М.

судей Смирновой О.А., Петровой Т.П.

при секретаре Свешниковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-943/2021 по иску Иванова Николая Михайловича к УМВД по г. Волгограду, Центральному Банку Российской Федерации, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Иванова Николая Михайловича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Иванова Николая Михайловича к УМВД по г.Волгограду, Центральному Банку Российской Федерации, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Иванов Н.М. обратился в суд с иском к УМВД по г. Волгограду, Центральному Банку Российской Федерации, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в целях накопления сбережений он обратился в КПК «Диамант» и на основании договоров от 13 сентября 2018 года и от 07 декабря 2018 года внес денежные средства в сумме 75509 рублей 33 копеек и 30 000 рублей. В 2019 году возникла необходимость для получения денежных средств, и истец предупредил КПК, что в связи с окончанием срока договора он намерен получить денежные средства. КПК «Диамант» уведомил истца о том, что кооператив готов выдать денежные средства как только отдел полиции, совершивший изъятие документов возвратит их в КПК «Диамант». Полагает, что действиями полиции по изъятию и удержанию документов, оргтехники, печати, электронных ключей доступа к расчетному счету в Банке КПК «Диамант», истцу причинены убытки в размере не полученных им денежных средств, которые КПК «Диамант» мог и желал ему выдать по истечению срока договора займа, однако не выдал в связи с действиями следственных органов. Истец полагает, что сотрудники УМВД по г.Волгограду, выполняя действия по изъятию документов для проверки, не приняли меры по защите прав граждан на охрану их собственности, не обеспечили возможность получения переданных КПК денежных средств.

Заявляя требования к ответчику Центральному Банку Российской Федерации, истец указал, что ввиду бездействия ответчика - Банка России, ему причинены убытки в размере 197 688 рублей. Ответчик должен был в соответствии с положениями Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» как орган, имеющий конституционный статус, наделен функциями и полномочиями по осуществлению контроля и надзора за соответствием деятельности кредитных потребительских кооперативов требованиям 190-ФЗ «О кредитной кооперации», то есть должен был обеспечивать законность, прав граждан на охрану их собственности, что так же способствует устойчивости финансового рынка.

Так с 23 апреля 2003 года, с даты, регистрации юридического лица КПК «Диамант» Банк России, имея полномочия по осуществлению контроля за деятельностью КПК, не выявлял нарушения, которые привели к тому, что КПК «Диамант», КПК «Росгражданкредит», КПК «Капитал Плюс», в которых у истца имелись вклады, прекратили исполнять свои обязательства по договорам. Ответчик, установив, что у КПК «Диамант» уставной капитал составляет 1 500 рублей и отсутствует имущество которым КПК могло бы отвечать по долгам по привлеченным денежным средствам граждан, не принял мер о приостановлении деятельности по приему личных сбережений граждан.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с УМВД по г.Волгограду убытки в размере 112 330 рублей. Просил взыскать с ответчика Центрального Банка Российской Федерации убытки в размере 197 688 рублей, то есть ту сумму, которую он бы получил в КПК «Диамант» и сумму взысканную решениями суда с КПК «Росгражданкредит», КПК «Капитал Плюс», КПК «Росгражданкредит», ПО «Волгастройинвест», а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, поскольку ввиду ненадлежащего контроля и надзора Банка России за кооперативами, а также за саморегулируемой организацией, членом которой являлся кооператив, стало возможным привлечение денежных пайщиков, без возможности их возврата, а также вывод органами управления кооператива денежных средств путем предоставления ничем не обеспеченных займов юридическим лицам, в связи с чем, ему как кредитору были причинены убытки.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Иванов Н.М., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Южное главное управление Отделения по Волгоградской области Центрального банка РФ против доводов апелляционной жалобы истца возражали, просили решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец Иванов Н.М., извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представитель ответчика Центрального Банка Российской Федерации – Родионову А.Н., представителя ответчика МВД РФ и третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области – Сухорукова В.В., представителя ответчика УМВД России по г.Волгограду – Прокудину М.А., возражавших по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ усматривается, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 13 сентября 2018 года между Ивановым Н.М. и КПК «Диамант» заключен договор № <...> о передаче личных сбережений (срочный взнос) в соответствии с которым Ивановым Н.М. КПК «Диамант» переданы денежные средства в размере 75509 рублей 33 копейки.

07 декабря 2018 года между Ивановым Н.М. и КПК «Диамант» заключен Договор о передаче личных сбережений (срочный взнос) № <...> в соответствии с которым Иванов Н.М. передал КПК «Диамант» денежные средства в размере - 30000 рублей.

Иванов Н.М. обратился в КПК «Диамант» с заявлением о возврате ему денежных средств. Согласно ответу от 29 марта 2019 года КПК «Диамант», выполняя свои обязательства по заключенным с истцом договорам о передаче личных сбережений, готов в досудебном порядке произвести перечисление на расчетный счет истца и основную сумму по договорам и начисленные по договорам проценты. Однако КПК «Диамант» кратковременно задерживает перечисление денежных средств, так как государственными органами – отделением №4 ОЭБ и ПК УМВД России по г.Волгограду 17 января 2019 года изъята на проверку вся документация КПК «Диамант», а также печать кооператива, электронные ключи доступа к расчетному счету в банке и электронно-цифровая роспись, которые необходимы для перечисления имеющихся на счете КПК «Диамант» денег из банка.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 17 января 2019 года, проведенным сотрудниками отдела №4 ОЭБ и ПК УМВД России по г.Волгограду по сообщению о факте противоправной деятельности КПК «Диамант» № <...> от 15 января 2019 года, произведен осмотр офисного помещения расположенного в ТЦ «Царицынский пассаж» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты вещественные доказательства, документы, перечисленные в протоколах осмотра, 2 системных блока.

Из ответа ОП № 4 УМВД по г.Волгограду от 27 марта 2019 года СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области следует, что возбуждено уголовное дело № <...> по ч. 2 ст. 172.2 Уголовного кодекса РФ «Организация деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества физических лиц и (или) юридических лиц в крупном размере». Вещественные доказательства, изъятые согласно протоколов осмотра места происшествия от 17 января 2019 года в офисе КПК «Диамант» расположенном по адресу: г.Волгоград, ул.Коммунистическая, 24, а также результаты исследования компьютерной техники, переданы следователю отдела № 4 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Матренину А.А.

28 марта 2019 года в соответствии с сохранной распиской по уголовному делу Лапиковой С.А. переданы вещественные доказательства на хранение.

Как следует из информации, поступившей из ГУ МВД России по Волгоградской области от 07 апреля 2021 года в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области находится уголовное дело №11901180048000103 по обвинению директора КПК «Диамант» Слеты С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу при производстве осмотра офиса КПК «Диамант», распложенного по адресу: г.Волгоград, ул.Коммунистическая, 24 была изъята документация по финансово-хозяйственной деятельности КПК «Диамант», которая в ходе предварительного следствия осмотрена в установленном законом порядке. На основании постановления следователя следственной крупы отдела № 4 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области изъятые документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Банком России осуществлялись проверки КПК «Диамант». Согласно актам проверок в адрес КПК «Диамант» в течение 2017-2018 года направлялись предписания об устранении нарушений законодательства, а также о запрете на осуществление привлечения денежных средств, прием новых членов и выдачу займов.

Так в адрес КПК «Диамант» направлялись предписания 28 февраля 2017 года, 15 мая 2017 года, 19 сентября 2017 года, 04 февраля 2020 года, 02 июня 2020 года, 24 июля 2020 года, 26 октября 2020 года, 03 февраля 2021 года.

По результатам проверки деятельности КПК «Диамант», проведенной в период с 29 октября 2018 года по 28 ноября 2018 года, Банком России кооперативу 12 декабря 2018 года выдано предписание о запрете на осуществление привлечения денежных средств, прием новых членов и выдачу займов.

КПК «Диамант» в период с 27 октября 2011 года по 05 февраля 2019 года являлся членом Саморегулируемой организации Союз кредитных потребительских кооперативов «Народные кассы - Союзберзайм».

По результатам рассмотрения ходатайства Саморегулируемой организации Союз кредитных потребительских кооперативов «Народные кассы - Союзберзайм» о признании КПК «Диамант» банкротом от 22 января 2019 года Южным ГУ Банка России подтвержден признак банкротства, установленный подпунктом 1 пункта 1 статьи 186.16 Федерального Закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: сумма требований кредиторов по денежным обязательствам в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей и эти требования не исполнены в течение четырнадцати дней со дня наступления даты их исполнения.

22 февраля 2019 года Центральным Банком России принято решение, в котором указано, что предписание от 12 декабря 2018 года о запрете на осуществление привлечения денежных средств, прием новых членов и выдачу займов не препятствует выплате денежных средств членам (пайщикам) по заключенным договорам передачи личных сбережений.

Ввиду наличия у КПК «Диамант» признаков банкротства Южным ГУ Банка России принято решение об обращении в суд с заявлением о признании КПК «Диамант» банкротом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2019 года возбуждено производство по делу №№ <...> о несостоятельности (банкротстве) КПК «Диамант».

19 апреля 2019 года Арбитражным судом Волгоградской области вынесено определение о введении в отношении КПК «Диамант» процедуры наблюдения, временным управляющим должника утвержден Микушин Н.М.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2019 года КПК «Диамант» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства на 4 месяца, конкурсным управляющим утвержден Микушин Н.М. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2020 года срок конкурсного производства продлен на 4 месяца до 15 марта 2021 года.

Требования кредитора Иванова Н.М. включены в реестр требований кредиторов.

Из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года следует, что рассмотрено заявление кредитора ООО «Стройкомплект» относительно требований кредиторов в том числе Иванова Н.М. Из описательно-мотивировочной части определения усматривается, что требования кредитора Иванова Н.М. заявлены и включены в реестр требований кредиторов должника временным управляющим в ходе процедуры наблюдения. Поскольку возражения ООО «Стройкомплект» были представлены в Арбитражный суд по истечении срока для предъявления возражений, то производство по делу было прекращено.

Уголовное дело в отношении руководства КПК «Диамант» возбуждено по заявлению Южного ГУ Банка России.

Также установлено, что заочным решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 21 мая 2008 года с Потребительского общества «Волгостройкредит» в пользу Иванова Н.М. взысканы денежные средства в размере 74500 рублей. Потребительское общество «Волгостройкредит» прекратило свою деятельность 26 апреля 2012 года.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 104 Краснооктябрьского района г.Волгограда от 18 мая 2009 года с КПК «Капитал Плюс» в пользу Иванова Н.М. взысканы денежные средства по договорам займа на сумму – 61728 рублей. Кредитный потребительский кооператив граждан «Капитал Плюс» прекратил свою деятельность 29 декабря 2015 года.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 76 Ворошиловского района г.Волгограда от 12 марта 2009 года с КПК «Росгражданкредит» в пользу Иванова Н.М. взысканы суммы вкладов в размере 56320 рублей, вознаграждение в размере – 5140 рублей. Кредитный потребительский кооператив граждан «Росгражданкредит» прекратил свою деятельность 03 марта 2015 года

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что изъятие документации, печати кооператива, электронных ключей доступа к расчетному счету в банке и электронно-цифровой росписи, произведено ГСУ ГУМВД России по Волгоградской области из КПК «Диамант» на законных основаниях в рамках возбужденного уголовного дела, действия следователя не обжаловались и незаконными не признаны, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчиков УМВД по г. Волгограду, МВД России в причинении истцу убытков и отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с указанных ответчиков убытков.

При разрешении исковых требований, предъявленных к ответчику Центральному Банку Российской Федерации, установив, что ответчиком полномочия по контролю и надзору за деятельностью кредитных потребительских кооперативов осуществлялись надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований, заявленных к данному ответчику.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца, предъявленных к УМВД по г.Волгограду, МВД России, судебная коллегия учитывает, что ответчиками представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии их вины в причинении истцу убытков. Изъятие документации по финансово-хозяйственной деятельности КПК «Диамант», печати кооператива, электронных ключей доступа к расчетному счету в банке и электронно-цифровой росписи осуществлено в рамках расследуемого уголовного дела. При этом, действия следователя незаконными признаны не были.

Не установлено и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками. В то время, как истец обязан доказать, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Поскольку отсутствует совокупность условий, при которых подлежит возмещению вред, то у суда первой инстанции не имелось оснований к взысканию с УМВД по г. Волгограду, МВД России в пользу истца ущерба.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к взысканию в пользу истца убытков и компенсации морального вреда с Центрального Банка Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из положений статьи 76.1 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», Банк является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями, в том числе КПК, и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами. Целями регулирования, контроля и надзора за некредитными финансовыми организациями являются обеспечение устойчивого развития финансового рынка Российской Федерации, эффективное управление рисками, возникающими на финансовых рынках, в том числе оперативное выявление и противодействие кризисным ситуациям, защита прав и законных интересов инвесторов на финансовых рынках, страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством, а также застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию, вкладчиков и участников негосударственного пенсионного фонда по негосударственному пенсионному обеспечению, иных потребителей финансовых услуг (за исключением потребителей банковских услуг). Банк России не вмешивается в оперативную деятельность некредитных финансовых организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Из положений статьи 79 Федерального закона № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», Банк России не отвечает по обязательствам кредитных организаций и некредитных финансовых организаций, за исключением случаев, когда Банк России принимает на себя такие обязательства, а кредитные организации и некредитные финансовые организации не отвечают по обязательствам Банка России, за исключением случаев, когда кредитные организации и некредитные финансовые организации принимают на себя такие обязательства.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О кредитной кооперации», кредитный потребительский кооператив - основанное на членстве добровольное объединение физических и (или) юридических лиц по территориальному, профессиональному и (или) социальному принципам, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» регулирование отношений в сфере кредитной кооперации осуществляется Банком России, определены функции Банка России, в том числе: осуществляет контроль и надзор за соблюдением кредитными кооперативами требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России с учетом особенностей, установленных статьей 35 настоящего Федерального закона; обращается в суд с заявлением о ликвидации кредитного кооператива в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; дает кредитным кооперативам предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивает у них документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

Из положений части 4 статьи 35 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (в редакции на момент возникших правоотношений) следует, что Банк России не осуществляет надзор за соблюдением кредитными кооперативами, общее число членов и ассоциированных членов которых не превышает три тысячи физических и (или) юридических лиц, требований настоящего Федерального закона и (или) принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России, за исключением следующих случаев: кредитный кооператив не является членом саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы; при наличии информации о возможном нарушении кредитным кооперативом, общее число членов и ассоциированных членов которого не превышает три тысячи физических и (или) юридических лиц, настоящего Федерального закона и (или) принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов и нормативных актов Банка России либо при возникновении необходимости проведения проверки кредитного кооператива, общее число членов и ассоциированных членов которого не превышает три тысячи физических и (или) юридических лиц, Банком России, обусловленной проводимой проверкой деятельности саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы, членом которой является такой кредитный кооператив.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что Банк России, осуществляя контроль и надзор за деятельностью кооперативов, не вмешивается в их деятельность и не несет ответственности по их долгам.

Не является указанный ответчик и лицом, причинившим истцу убытки.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению исковых требований Иванова Н.М. к ответчику Центральному Банку Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

При этом судебной коллегией учитывается то обстоятельство, что при рассмотрении спора истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками, в то время как ответчиком представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в причинении истцу убытков.

То обстоятельство, что в оспариваемом судебном акте суд первой инстанции указал на не предоставление истцом доказательств вины ответчиков, в то время как бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчиках, не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчики являются причинителями вреда или лицами, обязанными возместить вред в силу закона, а также доказательств причинно-следственной связи между поведением ответчиков и возникшими у истца убытками. Между тем, возмещение вреда возможно при наличии совокупности нескольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда, а отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности судебного акта в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с УМВД по г.Волгограду, МВД России, опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела из которых усматривается, что при изъятии документов в КПК «Диамант» сотрудники отдела полиции действовали в соответствии с требованиями закона, изъятые документы КПК «Диамант», а также печать кооператива, электронные ключи доступа к расчетному счету в банке и электронно-цифровая роспись, признаны вещественными доказательствами, действия сотрудников полиции незаконными не признаны.

То обстоятельство, что в адрес истца от директора кооператива поступило сообщение о невозможности выдачи имеющихся на расчетном счете денежных средств в связи печати, электронных ключей доступа к расчетному счету в банке, само по себе не является доказательством вины ответчиков в причинении истцу убытков, поскольку сотрудники полиции при изъятии документов, печати кооператива, электронные ключи доступа к расчетному счету в банке и электронно-цифровой росписи действовали в соответствии с положениями уголовно -процессуального законодательства.

Не является основанием к отмене судебного акта довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований, предъявленных к Центральному Банку Российской Федерации, поскольку довод своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы не нашел. Из материалов дела усматривается, что ответчик не является лицом причинившим истцу убытки, а также не несет ответственности по обязательствам потребительских обществ и кредитных кооперативов, а поэтому правовых оснований к удовлетворению иска не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иванова Николая Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: